https://www.observationsociete.fr/w [...] e_taux.jpg
 
https://www.observationsociete.fr/w [...] _total.jpg
 
 
La période 2002-2018 n'est pas incluse dans la période 1960-2020.      
 
 
Et les étudiants ne font pas partie de la classe d'âge 18-29 ans, faut le savoir aussi.

 
Tu as très bien résumé la pensée qu'avaient les boomers envers leurs aînés
 
Maintenant qu'ils sont à leur tour vieux, c'est la haine des jeunes qui les anime, sauf la chair de leur chair bien sur.
 
Ici on se veut plus en défenseur de l'équilibre intergénérationnel et des aberrations que les générations avant nous ont laissé sous l'excuse du "j'y pouvais rien"

 
nan mais il te cite notamment les mineurs espece de genie des alpages
 
et apres tu peux essayer d'isoler approximativement sur le graphe la periode 02-18, certes lol
 
aucune reponse sur le fait que quand les etudiants sont pauvres "c'est pas grave" pour toi ? hhmm

 
 
https://www.observationsociete.fr/w [...] e_taux.jpg
 
https://www.observationsociete.fr/w [...] _total.jpg
 
 
La période 2002-2018 n'est pas incluse dans la période 1960-2020.      
 
 
Et les étudiants ne font pas partie de la classe d'âge 18-29 ans, faut le savoir aussi.

 
 
Je n'ai pas la haine des jeunes, pas plus que celle des ainés.
 
A chaque générations ses avancées et ses conneries, personne n'échappe à ce genre de biais. Et après, en tout jeune il y a un vieux qui dort, et dans chaque vieux il y a un jeune qui se demande ce qui s'est passé
 
.

Non mais ca pour le coup, je ne pense pas que si les jeunes ne font plus d'enfants, c'est moins lié a de quelconques aides qu'a une prise de conscience collectives.

Les enfants ca coute une fortune, ca ne sert a rien dans une société ou les vieux jours sont assurés, c'est fortement perdant net.

Alors évidemment, le fait que les vieux jours soient assurés par un Ponzi par répartition, c'est strictement lié au fait qu'il y ait des enfants nombreux, mais les gens ne voient pas jusque là. Il ne faut pas oublier qu'énormément de gens croient encore qu'ils cotisent pour payer leur retraite.....

 
 
Et tu proposes quoi, qu'on leur verse un salaire ?    

 
Ouais, mais y’a des riches qui apparaissent comme une ligne de 30 % de réduction de ton salaire, tu noteras qu’il est normal que ceux-là fassent grincer des dents. Quand eux payaient à peine 10 % pour financer la même chose.
 
Surtout qu’à titre personnel, je préférerais que les boomers soient largement plus riches, et achètent des camping-cars encore plus gros si ça leur chante. Mais il aurait fallu pour ça qu’ils capitalisent, chose qu’ils ont sciemment refusée. Donc je refuse de payer leur confort si eux-mêmes n’ont pas voulu l’anticiper.
 
Et contrairement aux propos immondes que tu prêtes aux détracteurs, l’objectif n’est absolument pas de faire crever les vieux. Les systèmes de retraite de la plupart des pays développés (même aux US, c’est dire...) se composent de deux volets, un de répartition qui garantit un minimum vital, et un de capitalisation pour acheter les camping-cars. Aucun problème à payer pour le premier (auquel il faut rajouter la sécu qui prend en charge tous les frais de santé, c’est déjà très généreux...). Pour le reste, il fallait capitaliser. Laissez la thune à ceux qui bossent. Les retraités actuels ont déjà gagné la leur, ce qu’ils en ont fait les regarde.

Fracture ?  

 
 
C'est facile de réécrire l'histoire du passé avec la sagesse du présent. Le contrat social de ceux qui ont bossé dans le passé, c'était pas ça du tout. Et si tu crois que la capitalisation est la solution, demande aux entreprises qui doivent cracher du 10% de rentabilité par an pour satisfaire les fonds de pensions si c'est vachement bien. D'une manière ou d'une autre, l'économie c'est un circuit fermé basé sur l'utilisation des ressources naturelles et la masse de capitaux qui tournent, avec des sorties fléchés vers des consommateurs particuliers (salaires / pensions / dividendes / investissements / rendement du capital). Si un consommateur de capital devient trop gourmand, il faut modifier les répartitions  

 
 
C'est facile de réécrire l'histoire du passé avec la sagesse du présent. Le contrat social de ceux qui ont bossé dans le passé, c'était pas ça du tout. Et si tu crois que la capitalisation est la solution, demande aux entreprises qui doivent cracher du 10% de rentabilité par an pour satisfaire les fonds de pensions si c'est vachement bien. D'une manière ou d'une autre, l'économie c'est un circuit fermé basé sur l'utilisation des ressources naturelles et la masse de capitaux qui tournent, avec des sorties fléchés vers des consommateurs particuliers (salaires / pensions / dividendes / investissements / rendement du capital). Si un consommateur de capital devient trop gourmand, il faut modifier les répartitions  

 
Cette partie la est une énorme blague quand même.
 
A la base le contrat sociale c'était de ne pas laisser mourir les vieux et de leur permettre de vivre dignement. Pas de vivre mieux que les actifs.

 
Les jeunes ne font pas d'enfant car il y a tout un tas de raison qu'elles soient économiques ou bien sociétales.
 
Un gosse ça coute une fortune et en plus les salaires stagnent, y a peu de croissance, on a l'insécurité qui grandit de partout, on traite mieux le 3éme âge que le 1er dans notre pays et j'en passe.
 
Dans mon cas si on passe de 0 à 2 enfants, ce que l'on veut, on descendra de plusieurs déciles de niveau de vie car les marges de progressions salariales sont trop lentes voir nul. C'est problématique quand l'objectif est de pouvoir bien élevé ses enfants. Surtout que selon les situations, il se peut qu'il devienne plus avantageux à la vue des coûts que représente la crèche (en fonction de la location par ex en RP c'est un délire) d'avoir une personne au sein du couple qui s'arrête de bosser ...
 
Puis aussi y a le problème immobilier l'accès au logement est problématique en France, les jeunes vivent dans des cages à lapin et pour ne plus vivre dans un logement trop étroit il faut aller plus loin ou payer énormément. Avoir une pièce en plus c'est facilement 200€ par mois.
 
Je trouve que faire un enfant c'est un choix à ne pas prendre à la légère de nos jours.

 
 
Et tu proposes quoi, qu'on leur verse un salaire ?    

 
Si tu ne vois pas que la totalité de la population s'appauvrit plus rapidement que les retraités, ca démontre juste que tu es d'une mauvaise foi crasse.  
 
Ceci étant, on s'en était déjà rendu compte depuis longtemps.

Une arnaque, rien que ça.
 
https://www.observationsociete.fr/w [...] e_taux.jpg

 
La capitalisation mondialise le rendement et permet d'aller chercher de la croissance là ou il y en a, notamment dans les pays ou il y a encore beaucoup de jeunes.  
 
Et t'inquiète, les 10% (en vrai plutôt 15%) qu'exigent les financiers aux entreprises qu'ils possèdent, c'est pas du tout spécifique aux fonds de pension, c'est la même chose avec les fonds d'investissements privés.

C'est la vérité... Faut-il rappeler les chiffres une fois de plus ?  
 
https://img3.super-h.fr/images/2025 [...] 52bd87.jpg

Une grosse arnaque car les jeunes d'aujourd'hui entretenus par papa et maman préfèrent etre des Tanguy à rien Branler à faire des BAC plus douze pour finir vigile ou caissière à carrefour. Au lieu de bosser à 18 ans les mains dans le cambouis. ... Tous des fainéants !! Et après ça vient pleurer... Ouinnnn ! J'aurai pas de retraite !!!!

 
 
Tiens, un extrémiste de l'autre bord
 
Ca aide pas beaucoup non plus tes interventions

 
 
Age moyen d'héritage en France: 50 ans.
On hérite à présent à 50 ans
 
https://blog.testamento.fr/esperanc [...] -heritage/
 
Il me semble qu'il y a corrélation avec le taux de pauvreté. Les jeunes sont plus pauvre, le problème du recul de l'âge du premier emploi et le chômage doit y avoir sa part.
 
Cependant:
 
Ces dernières années, la puiss [...] te social.
 
Article: https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
Le vrai débat, c'est celui des inégalités et de la distribution des revenus. Le problème est bien plus vaste que celui des confrontations actifs/retraités, mais il y contribue bien évidement. Par contre il faut bien être conscient que si les vieux ont moins de pognon, leurs enfants devront payer pour la dépendance et le maintien en vie des seniors, comme cela se faisait avant. C'est une question de robinet et de fléchage du capital et de sa consommation
 

 
Mordre la main qui vous nourrit est pourtant une de vos nombreuses caractéristiques.  

C'est pas croyable ! Ça ose se plaindre de la pauvreté des moins de 30 ans alors qu'ils possèdent la plus grande richesse qui existe : La jeunesse !
Cette mauvaise foi !

 
ils vendront leur baraque de 200m² pour aller en ehpad c'est tout.    
Si j'étais cynique je voterais pour parti qui propose de revenir à la retraite 60 ans afin d'accélérer un intervention de la BCE.  

 
Oui c'était un objectif bien sur.
 
Après pourquoi on voulait empêcher la saturation des hôpitaux ? Car ces derniers manque de moyen ? Pourquoi par ce que les retraites absorbent tout le budget de l'état
 
Voila on a confiné pour que les vieux gardent leurs niveaux de vie, pour que les politiciens aient toujours leur électorat
 
Non plus sérieusement oui le confinement était implicitement pour protéger les personnes les plus faibles donc les personnes âgées et oui c'était pour éviter une saturation des hôpitaux évidement mais tout est assez lié de toute façon.
 
Donc dire qu'on s'est confiné pour protéger les "vieux" c'est assez normal et logique dans une société qui s'entraide... Que dans un seul sens

 
La capitalisation mondialise le rendement et permet d'aller chercher de la croissance là ou il y en a, notamment dans les pays ou il y a encore beaucoup de jeunes.  
 
Et t'inquiète, les 10% (en vrai plutôt 15%) qu'exigent les financiers aux entreprises qu'ils possèdent, c'est pas du tout spécifique aux fonds de pension, c'est la même chose avec les fonds d'investissements privés.

C'est facile de réécrire l'histoire du passé avec la sagesse du présent. Le contrat social de ceux qui ont bossé dans le passé, c'était pas ça du tout. Et si tu crois que la capitalisation est la solution, demande aux entreprises qui doivent cracher du 10% de rentabilité par an pour satisfaire les fonds de pensions si c'est vachement bien. D'une manière ou d'une autre, l'économie c'est un circuit fermé basé sur l'utilisation des ressources naturelles et la masse de capitaux qui tournent, avec des sorties fléchés vers des consommateurs particuliers (salaires / pensions / dividendes / investissements / rendement du capital). Si un consommateur de capital devient trop gourmand, il faut modifier les répartitions  

Il y a le coût financier, mais aussi plein de petits signaux anecdotiques mais qui finissent par montrer que la priorité c'est les vieux.
T'as 35 balais, tu bosses et t'élèves 2 enfants ? On te ferme les écoles le mercredi, en t'obligeant à trouver une solution, la plus courante étant le centre aéré pour lequel il faut faire la queue à 5h du mat pour espérer avoir une place. Tu mets 2 ans à avoir une place en crèche, l'alternative c'est la crèche privée qui te coûte une couille, ou une assistante maternelle qui t'accueille avec la télé allumée. On renonce à tous les équipements destinés aux enfants (parcs, infrastructures sportives) pour lesquelles 90% ont été construites dans les années 60 et 70 mais jamais vraiment renouvelés, parce que c'est le premier budget qui saute à la mairie (le panier des vieux et la CCAS passent avant). On rabote les allocations familiales avant de songer rogner sur les retraites.  
 
Et ça c'est seulement la partie liée aux pouvoirs publics. Toute notre société se tourne vers les vieux : tu payes plein pot partout, tu vas au théatre ou au cinéma et tu vois qu'il y a des tarifs réduits pour les vieux. La plupart des restaurants lèvent les yeux au ciel quand tu demandes une chaise haute.  
 
Le fond du problème c'est que le vieillissement de nos sociétés est un cercle vicieux, plus la société vieillit et moins elle est tolérante à accueillir des enfants, et plus il est compliqué pour des familles d'assumer des enfants. Conjugué à d'autres facteurs sociétaux (travail des femmes, moindre liberté donnée aux enfants qui augmente la charge des parents), ça rend le truc de plus en plus compliqué. Je comprends pas qu'il n'y ait pas un affolement général à ce sujet, si on ne fait rien nos sociétés vont s'effondrer (l'exemple de la Corée du Sud est parlant, à la fin du siècle la population aura quasi disparue). Alors certes les solutions sont pas si évidentes, coûteuses et avec une efficacité limitée, mais on sous-estime vachement l'impact de passer de 1,6 enfant par femme à 1,8 par exemple. Ca règlerait pas vraiment le problème, mais ça le limiterait vachement.

 
Bizzarrement, la plupart des autres pays développés ont mis en place des systèmes hybrides capitalisation/répartition, et s'en sortent aujourd'hui bien mieux que nous. Ce n'est pas comme si personne n'avait eu cette idée à l'époque. La France est un ovni mondial sur ce sujet, et est en train de couler de part ses mauvais choix. Filer la facture à ceux qui ont fait ces choix me semble plus juste que la filer à ceux qui n'étaient pas encore nés.  
 
 
Sinon, pour éviter la pression des fonds de pension sur les entreprises, avoir des PME détenues en direct est une bonne idée,  par contre il faut qu'elles puissent vivre, et donc que le coût du travail ne soit pas aussi élevé qu'actuellement (coût du travail élevé à cause du financement des ?....).  
 
Tu peut également avoir des fonds de pension publics, qui pilotent avec d'autre critère que le pressage de citron Le pire c'est qu'on sait très bien le faire, les fonctionnaires ont le prefon. À la place, on a tout misé sur les complètementaires par répartition...

Tiens, un extrémiste de l'autre bord

Ca aide pas beaucoup non plus tes interventions

Roh putain  

 
 
Pas la peine, le grande faucheuse fera son œuvre:
 
https://www.ledauphine.com/economie [...] on-a-venir
 

 
 
Je ne pense pas que ça changera grand chose. Les héritages se font tard, donc iront à des retraités ou quasi. Et quand bien même, devoir un héritage pour vivre correctement parce que le travail paye que dalle, ça me semble être assez triste comme choix de société.

 
 
Je ne pense pas que ça changera grand chose. Les héritages se font tard, donc iront à des retraités ou quasi. Et quand bien même, devoir un héritage pour vivre correctement parce que le travail paye que dalle, ça me semble être assez triste comme choix de société.

Ma femme est assistante maternelle, joli lieu commun quand même Pour le reste j'ai de nombreux contre exemple, mais sinon je suis quand même un peu d'accord.

 
 
Et tu proposes quoi, qu'on leur verse un salaire ?    

Qu'on les aident eux plutôt que d'aller engraisser l’épargne des boomers.

 
 
Tu prendrais la répartition pour n'importe quelle épidémie que tu aurais la même répartition, sauf peut-être pour la grippe espagnole, qui a tué en priorité les jeunes. Mais c'est peut-être du a la répartition des classes de population a l'époque (1916-1918).
 
.

 
Voilà, tu commences à comprendre l'ambiance générale du topic.
 
Le vieux est l'ennemi.  
Le vieux sent mauvais.
Le vieux a volé tout l'argent.  
Le vieux est haissable, et haï.  
Le vieux profite des jeunes, sciemment.  
Le vieux a savonné la planche de l'avenir des jeunes. Exprès.  
Le vieux doit laisser sa maison aux jeunes
Le vieux doit garder les enfants des jeunes.
Le vieux n'a pas besoin de plus de 1000€ / mois, il est vieux et inutile.
Le vieux a coûté un "pognon de dingue" pour le COVID (qui n'a touché que les vieux)
 
Voilà, j'en oublie mais grosso modo c'est l'idée générale.