Si on veut un partage entre cotisants et pensionnés, la solution est simple : ça passe par un impôt sur les revenus, qui touchera de la même manière les actifs et les retraités à revenu égal.
 
 
Donc, rien à voir avec une baisse du montant des pensions.

 
Mais à ce moment là, il ne faut pas parler de "partager les efforts".      
 
 
Sauf si ta définition du partage, c'est "Ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi on le partage".    

 
Demander aux Français de travailler 2 ou 4 ans de plus que les pensionnés actuels et augmenter les nombre de trimestre pour le taux plein est un effort conséquent.  
Quel a été la contrepartie demandée aux retraités pensionnés lorsque cet effort a été demandé aux actifs ?

Malheureusement la culture de l'argent magique est salement incrustée en France, sans lien avec la génération. Argent de l'Etat = gratuit  
D'ailleurs un retraité de ma famille a failli me tuer en sortant "ça va arrête de tiquer sur les augmentations de retraites, ça t'enlève rien à toi"

Ben non.

Les pensionnés actuels bénéficient d'un avantage indu par rapport aux actifs en raison notamment d'un manque d'anticipation pour les raisons qu'on connais.

Il convient donc de corriger cette distortion par des mesures d'équilibrages aux dépens des retraités les mieux lotis.

 
Demander aux Français de travailler 2 ou 4 ans de plus que les pensionnés actuels et augmenter les nombre de trimestre pour le taux plein est un effort conséquent.  
Quel a été la contrepartie demandée aux retraités pensionnés lorsque cet effort a été demandé aux actifs ?

Demander aux Français de travailler 2 ou 4 ans de plus que les pensionnés actuels et augmenter les nombre de trimestre pour le taux plein est un effort conséquent.  
Quel a été la contrepartie demandée aux retraités pensionnés lorsque cet effort a été demandé aux actifs ?

 
Demander aux Français de travailler 2 ou 4 ans de plus que les pensionnés actuels et augmenter les nombre de trimestre pour le taux plein est un effort conséquent.  
Quel a été la contrepartie demandée aux retraités pensionnés lorsque cet effort a été demandé aux actifs ?

 
Toi tu veux torpiller le marché des camping-cars  

 
Toi tu veux torpiller le marché des camping-cars  

Suspension de la réforme des retraites jusqu'en 2027

https://www.20minutes.fr/politique/ [...] e-generale

Tu seras "in before the lock" ?

De toute façon on en est là : le système a beau être collectif, on espère qu’il tienne pour de retraite à soi.

Malheureusement la culture de l'argent magique est salement incrustée en France, sans lien avec la génération. Argent de l'Etat = gratuit  
D'ailleurs un retraité de ma famille a failli me tuer en sortant "ça va arrête de tiquer sur les augmentations de retraites, ça t'enlève rien à toi"

Soutien total aux vieux qui risquent de perdre leur abattement de 10%.  
Le matraquage fiscal des vieux doit cesser.

Chez les mieux lotis c'est plutôt Costa Croisières

Suspension de la réforme des retraites jusqu'en 2027
 
https://www.20minutes.fr/politique/ [...] e-generale
 

 
Le seuil de l'aisance n'en finit plus de baisser, maintenant c'est à partir de 1650€ par mois qu'on fait partie des "plus aisés".      

 
Nouveau point godwin ?
 
La pension de retraite est une prestation sociale en rente destinée aux personnes âgées, pas un moyen de continuer à s'enrichir ou/et de se payer des loisirs / objets dispendieux (croisières, voyages, camping car, gros SUV...).

Dans la pub CC qui passe sur Prime, il n'y a QUE des jeunes qui font la fiesta sur l'immeuble flottant

Ah t’es communiste toi aussi  
Tes cotisations t’ouvrent des droits individuels fonction du niveau de cotisations versées, dont un montant de retraite définis au moment où tu exerces ton droit à retraite.

Que cela couvre ou non des besoins primaires ou que cela permette d’aller en croisière et d’épargner, cela ne te regarde pas.

C'est vrai que ça ne regarde personne ce que chacun fait de l'argent qui lui arrive.
Par contre c'est complètement con de la part de l'état d'avoir laissé dériver le truc jusqu’à l'étouffement par étranglement des actifs et noyade des comptes publics.  
En gros revenons en arrière et laissons faire la réforme Juppé. Ou encore mieux mettons Rocard à la place de Mitterand.

Ah t’es communiste toi aussi  
Tes cotisations t’ouvrent des droits individuels fonction du niveau de cotisations versées, dont un montant de retraite définis au moment où tu exerces ton droit à retraite.

Que cela couvre ou non des besoins primaires ou que cela permette d’aller en croisière et d’épargner, cela ne te regarde pas.

C’est Pétain qui le premier a introduit la retraite par répartition en France.

Tu seras "in before the lock" ?

Tes affirmations sont débiles comme la pluspart de tes interventions.

Certainement par manque de culture générale.
La base du système de retraite US est un système de retraite par répartition.

Oui, c'est affreux tous ces cadavres d'actifs qui jonchent les rues, on se croirait à Gaza.    

 
Le culot    
Il fallait l'oser de dire que le système us est basé sur la répartition.
Ce sont tes interventions qui sont plus débiles les unes que les autres, celle-ci en est le parfait exemple.
Sans doute par un QI trop faible.

Introduit par Roosevelt en 1931
https://www.la-retraite-en-clair.fr [...] etats-unis

 
Oui oui c'est celà. Le 401k n'existe pas, les fonds de pension non plus.
Bref, arrête de parler du 20ième siècle, on est en 2025.

Le per n’existe pas non plus en France, d’ailleurs  

 
On verse avec quel argent sur le per quand on a 30-50% de prélèvement sur son salaire.
T'es complètement à côté de la plaque  

Alors oui j'aimerais qu'on joue aussi sur les autres paramètres, mais la durée de cotisation est quand même le plus important.
Au bout d'un moment, faut bien voir que si tu bosses la moitié de ta vie (40 ans sur 80), tu ne pourras pas profiter d'autant de richesses que si tu bosses 40 sur 90 ans, quel que soit la manière dont tu répartis les revenus entre la période active et la période inactive.

C'est pour ça qu'il faut dissocier plusieurs sujets :
- Baisser les retraites actuelles, c'est rééquilibrer le système entre générations, car il est actuellement trop favorables aux boomers.
- Augmenter la durée de cotisations, c'est assurer l'équilibrer du système à long terme et dégager plus de richesses globalement (pas seulement pour le régime de retraite, ça soutient la croissance, permet de financer d'autres parties du système social, etc).

L'augmentation des cotisations est pour moi l'inverse de mon premier point, c'est continuer à déséquilibrer le système en faveur des boomers et je pense que c'est pas acceptable moralement. Tout en étant dangereux économiquement (notre économie souffre du poids des cotisations, je pense que là-dessus il y a un consensus).

Avec celui que tu épargnes.
Tu crois que tous les salariés US ont un 401k ?