Leur versement aura lieu dans l'avenir.

Mais leur montant a été déterminé au moment de la liquidation, donc le diminuer serait rétroactif.

Il va falloir muscler ton jeu si tu espères me piéger, petit scarabée.  

Encore le débat sémantique à la con que nous et sert le même boomer tous les 15 jours.

Quand 30% des montants versés proviennent de ponctions arbitraires sur les budgets de l'éducation, de la défense, de la justice et d'autres ainsi que de l'endettement de générations futures on ne peut même pas parler de système de retraites et encore moins de système d'assurance, c'est une simple spoliation inter-générationnelle

ok boomer...

 
Le "risque" assuré c'est pas celui de devenir retraité mais celui de vivre vieux. En l'absence de système retraite, tu as besoin de provisionner beaucoup moins si tu es certain de mourir six mois après que si toute ta famille a fini centenaire.

Pas de problème pour l'augmenter par contre  

…
 Si on peut diminuer le rendement effectif de mes cotisations en repoussant le départ ou en augmentant les taux, on peut diminuer celui des retraités en baissant leur pension

Encore le débat sémantique à la con que nous et sert le même boomer tous les 15 jours.
 
Quand 30% des montants versés proviennent de ponctions arbitraires sur les budgets de l'éducation, de la défense, de la justice et d'autres ainsi que de l'endettement de générations futures on ne peut même pas parler de système de retraites et encore moins de système d'assurance, c'est une simple spoliation inter-générationnelle

Bah non puisque notre système de retraite est un système contributif à prestation définie.

Ce serait rétroactif si on demandait de rembourser un trop perçu des pensions déjà versées.
Sinon non, aucune raison que le montant ne soit pas soumis aux mêmes ajustements que l'on fait subir aux actifs en fonction des conditions économiques. Si on peut diminuer le rendement effectif de mes cotisations en repoussant le départ ou en augmentant les taux, on peut diminuer celui des retraités en baissant leur pension

Nous avons bien noté que tu encenses, aussi inique soit-il, le fonctionnement qui maximise ton bénéfice ; ne t'inquiète toujours pas...

Hé bien il ne le sera plus.

 
Et tu fais comment pour arriver à cela. Explique nous.

D'accord, donc le jour où on aura le droit de diminuer les salaires, on pourra également diminuer les retraites.

Pour l'instants, les deux sont interdits.

Y'a pas macron qui a fait mettre les accords locaux au dessus des accords de branche induisant la possibilité de baisse de salaire ?

D'accord, donc le jour où on aura le droit de diminuer les salaires, on pourra également diminuer les retraites.
 
Pour l'instants, les deux sont interdits.

Et tu fais comment pour arriver à cela. Explique nous.

Ce n'est possible que si l'accord est signé par les syndicats représentatifs.

Je ne pense pas que Zad et ses amis envisagent de demander l'accord des représentants des retraités avant de baisser les pensions.    

Donc en fait c’est possible .

Aïe tu as encore confondu ta future allocation sociale vieillesse avec un salaire.

La révolution !    

 
Leur versement aura lieu dans l'avenir.
 
Mais leur montant a été déterminé au moment de la liquidation, donc le diminuer serait rétroactif.
 
 
Il va falloir muscler ton jeu si tu espères me piéger, petit scarabée.    
 

 
Personne ne leur demande de rembourser ce qu'ils ont percu avamt, ca n'est pas retroactif, je comprends pas du tout le debat la

 
Personne ne leur demande de rembourser ce qu'ils ont percu avamt, ca n'est pas retroactif, je comprends pas du tout le debat la

 
C'est pas compliqué à comprendre pourtant, il suffit d'avoir une connaissance minimale du fonctionnement du système.
 
Quand tu prends ta retraite, la caisse de retraite calcule le montant de ta pension en fonction des droits que tu as acquis durant ta carrière. Ce montant est le minimum garanti jusqu'à ta mort, il ne peut évoluer qu'à la hausse selon les revalorisations décidées conformément à la loi.
 
Le diminuer reviendrait donc à revenir sur le calcul qui a été fait lors de la liquidation, ce qui serait bien rétroactif.
 
 
Encore une fois, c'est la même chose que pour un salaire, ça ne se renégocie pas tous les mois.
 
Si un employeur a accepté de t'embaucher pour un certain salaire, il doit te verser au moins ce montant tous les mois. Il peut l'augmenter mais pas le diminuer. S'il le faisait, tu irais aux prud'hommes et il serait condamné.
 

 
Ce culot.
 
Tu fais partie de ceux qui passent leur temps à dénoncer ceux qui croient que ce sont leurs propres cotisations qui financent leur retraite, et là tu viens nous parler de rendement des cotisations, comme s'il s'agissait d'un placement, parce que ça te permet de faire passer ton sophisme.
 
Etre capable d'utiliser un argument et son contraire selon les besoins, c'est à ça qu'on reconnaît le vrai débatteur de mauvaise foi.  

 
C'est pas compliqué à comprendre pourtant, il suffit d'avoir une connaissance minimale du fonctionnement du système.
 
Quand tu prends ta retraite, la caisse de retraite calcule le montant de ta pension en fonction des droits que tu as acquis durant ta carrière. Ce montant est le minimum garanti jusqu'à ta mort, il ne peut évoluer qu'à la hausse selon les revalorisations décidées conformément à la loi.
 
Le diminuer reviendrait donc à revenir sur le calcul qui a été fait lors de la liquidation, ce qui serait bien rétroactif.
 
 
Encore une fois, c'est la même chose que pour un salaire, ça ne se renégocie pas tous les mois.
 
Si un employeur a accepté de t'embaucher pour un certain salaire, il doit te verser au moins ce montant tous les mois. Il peut l'augmenter mais pas le diminuer. S'il le faisait, tu irais aux prud'hommes et il serait condamné.
 

Le diminuer reviendrait donc à revenir sur le calcul qui a été fait lors de la liquidation, ce qui serait bien rétroactif.

 
toi t'as jamais ete vire de ta vie non ?
si mon salaire ne convient plus, on me met dehors. Si les avantages changent (genre changement de convention collective) j'ai le choix de me barrer ou de rester.
Vous vous faites des noeuds au cerveau, si les pensions doivent baisser, elles le feront, BCE, FMI, ce que vous voulez, ca arrivera.

100k c'est si t'es un neuneu de compète.

J'admets qu'il est compliqué de garder son calme face à des (futurs) retraités expliquant que le système qui les avantages tant est intouchable.
Mais en effet, toutes ces questions d'assurance, de rétroactivités ou non, au fond, on s'en balance : la vérité crue est que la France n'a pas les moyens de verser les pensions qui ont été promises, il faut donc les baisser, et basta.
Les concernés seront libres de demander des comptes aux politiciens qui leur ont fait croire le contraire pendant des décennies.

C’est vraiment de l’agressivité gratuite. Comprends tu mieux ainsi ?

 
Oui, toutes les finasseries que certains nous sortent ne visent qu'à égarer le lecteur.
 
On se fiche qu'il existe plusieurs sous-types dans les systèmes d'assurance, la distinction de base entre assurance et assistance sociale est parfaitement claire.
 
Un système est de type assurantiel si ses prestations sont réservées à ceux qui en sont adhérents et qui versent ou ont versé des cotisations pour le financer.
 
L'assistance sociale, c'est quand on verse des prestations à des gens qui n'ont jamais adhéré à quoi que ce soit et n'ont jamais participé personnellement au financement.

 
 
Je ne crois pas qu'avant de te rembourser un sinistre, les compagnies d'assurance vérifient que les cotisations que tu as versées sont d'un montant supérieur, mais je peux me tromper.    

 
C’est toujours pareil avec certains.
Expliquez moi comment vous comptez vous y prendre pour baisser les retraites déjà servies ?
 
Et pas de yakafokon, il suffike.

La retraite par capi n’est pas forcément assurantielle . Il est d’ailleurs plutôt conseillé sur hfr une sortie progressive en capital plutôt qu’en rente . Enfin votre serviteur s’est doté d’un PER bancaire plutôt qu’assurantiel pour éviter certains des écueils évoqués ici. PER qui n’est lui même qu'une partie de ce qui est épargné et investit entre autres en vue de sécuriser ma future retraite.

C'est toi qui parle de système assurantiel ou de rétroactivité, pas moi  
Deux possibilités : soit le système de retraite français est au fond une mascarade avec in fine l'état qui fait ce qu'il veut en essayant d'imiter les assurances, et dans ce cas l'argument de la rétroactivité on s'en tape et la baisse des pensions et tout autant possible que le recul de l'âge de départ (ce que je pense).
Soit c'est vraiment une assurance, et dans ce cas explique moi donc pourquoi la baisse des pensions serait inacceptable au nom de la non-rétroactivité mais pas la baisse des rendements promis sur les cotisations passées.

De toutes façons le terme assurance est dévoyé, on ne peut par définition pas assurer un risque certain, c’est dans le droit des assurances.
 
Toujours selon le droit des assurances, on ne peut pas assurer un risque dépendant de la volonté de l’assuré.
 
La retraite ne peut en aucun cas être assimilée à une assurance au sens contractuel.

Encore le débat sémantique à la con que nous et sert le même boomer tous les 15 jours.
 
Quand 30% des montants versés proviennent de ponctions arbitraires sur les budgets de l'éducation, de la défense, de la justice et d'autres ainsi que de l'endettement de générations futures on ne peut même pas parler de système de retraites et encore moins de système d'assurance, c'est une simple spoliation inter-générationnelle

Je croyais que les pensions de retraite étaient du salaire différé et vous parlez d’assurance

Bah non, parce que l'effet du changement portera uniquement sur l'avenir.
Pour les salaires qui ne sont pas modifiés tous les mois, rien à voir avec la rétroactivité, c'est simplement le contrat. Et il n'y a pas de contrat de ce type entre l'état et les pensionnés.

 
Je ne m’inquiète pas trop.  
Si tu penses que les actifs n’ont pas gravement dégusté, tu te mets un gros doigt dans l’œil.
Et cela montre bien l’inanité de vos propositions, puisque vous n’envisagez que vos propositions  ne puissent être appliquées qu’en cas de grave crise financière en France, voir en en souhaitant la survenue.
 
Vous me faites penser à des militants LFI attendant le grand soir !  

…
 
A mon avis, il est au moins nécessaire de désindexer les pensions de l'inflation de façon définitive, et de les indexer sur la masse salariale à la place.
…

 
On est déjà dans une situation de crise financière (certes encore gérable) en France, personne ne désire cette situation. Je ne souhaite absolument pas voir les pensions de retraite diminuer en France, à titre personnel ; mais si je dois choisir entre les diminuer ou faire augmenter les prélèvements sur les actifs ou dégrader les services publics, mon choix est vite vu.
 
J'ai encore des droits ouverts en France et j'accepte tout à fait de les voire diminuer (rétroactivement) pour contribuer au rétablissement des comptes publics.
 
Je laisse les autres participants au topic clarifier leurs opinions.

toi t'as jamais ete vire de ta vie non ?
si mon salaire ne convient plus, on me met dehors. Si les avantages changent (genre changement de convention collective) j'ai le choix de me barrer ou de rester.
Vous vous faites des noeuds au cerveau, si les pensions doivent baisser, elles le feront, BCE, FMI, ce que vous voulez, ca arrivera.

 
Là je l'ai pas... on te vire pour quel motif ?
 
Des entretiens préalables à licenciement, j'en fais pas mal, j'en ai encore un demain après-midi. Faut un motif pour licencier quelqu'un.

C’est totalement idiot.
Historiquement, depuis la désindexation des salaires sur l’inflation et la mise en place de l’euro, historiquement les salaires augmentent plus vite que l’inflation en France. Le choix politique passé de passer d’une indexation sur les salaires à une indexation sur l’inflation a été fait justement pour permettre un lent grignotage des retraites et diminuer le poids des cotisations sur les actifs.