Ca fait au moins 25 fois qu'on essaye de lui expliquer ça, mais quand quand ça veut pas rentrer, ça veut pas rentrer.    

J'imagine qu'il trouverait tout à fait normal que le jour où il y a une inondation chez lui, son assureur lui dise "Je vous avais promis de vous rembourser tous les dégâts, mais finalement je trouve que c'est trop cher, donc vous aurez seulement la moitié".  

C'est exactement ce qu'il se passe voire pire : tarien.
 
Et ils envoient une personne pour vérifier le sinistre.

Si elles  sont exonérées, c'est qu'elles sont inférieures à 100K€/ héritier, ce qui n'est pas ouf.

Si elles  sont exonérées, c'est qu'elles sont inférieures à 100K€/ héritier, ce qui n'est pas ouf.

 
Non.  
Nous ne sommes pas dans un régime beveridgien en France.

Non.
Nous ne sommes pas dans un régime beveridgien en France.

Un système ça se change. L'état peut tout à fait bouger les règles et baisser les pensions du jour au lendemain, pourquoi pas en prenant en compte le patrimoine. Il ne le fait pas parce que c'est contraire aux résultats actuels de sa calculatrice électorale bien sûr, mais il faut vraiment que les retraités présents & futurs arrêtent de se mentir en s'imaginant que le montant de leur pension est équivalent à une clause d'un contrat privé.

Un système ça se change. L'état peut tout à fait bouger les règles et baisser les pensions du jour au lendemain, pourquoi pas en prenant en compte le patrimoine. Il ne le fait pas parce que c'est contraire aux résultats actuels de sa calculatrice électorale bien sûr, mais il faut vraiment que les retraités présents & futurs arrêtent de se mentir en s'imaginant que le montant de leur pension est équivalent à une clause d'un contrat privé.

…
 
Ca n'est donc pas si simple que ça. En réalité, le système était purement fondé sur les cotisations, les pensions auraient dû diminuer depuis longtemps.

Le fait de modifier le montant des pensions n’invalide pas le fait que c’est un principe d’assurance.
Tu as admis toi-même que la retraite par capitalisation, elle, fonctionne selon le principe de l’assurance, pourtant il arrive que le montant soit modifié aussi dans ce système. Prenons l’exemple du Central States Pension Fund, qui gère les prestations de retraite pour certains conducteurs routiers américains. Ce fonds de pension, l’un des plus importants aux États-Unis, a enregistré de grosses pertes en 2008. Bien qu’il fut loin de la faillite, il a annoncé, en 2016, son intention de diminuer progressivement les versements à ses assurés (j’ignore où en est ce fonds de pension aujourd’hui, l’article est encien, mais en quoi est-ce que ça change le fait que ce soit de l’assurance ?) :
https://www.washingtonpost.com/news [...] -retirees/
 

Vi vi.  
Bien sûr
C’est même évident d’après les dernières nouvelles que vous avez tellement gagné cette guerre idéologique.
 

Je vois pas bien le rapport, puisque Gimly veut inclure le patrimoine pour déterminer le montant de la pension.

On appréciera le côté délicatement communiste du système : l'Etat examine ta situation financière personnelle et t'alloue généreusement la somme qu'il juge nécessaire pour satisfaire tes besoins.

Le gars qui va vivre sur le dos de prélèvements délirants sur les actifs qui se plaint du communisme

Oui, toutes les finasseries que certains nous sortent ne visent qu'à égarer le lecteur.
 
On se fiche qu'il existe plusieurs sous-types dans les systèmes d'assurance, la distinction de base entre assurance et assistance sociale est parfaitement claire.
 
Un système est de type assurantiel si ses prestations sont réservées à ceux qui en sont adhérents et qui versent ou ont versé des cotisations pour le financer.
 
L'assistance sociale, c'est quand on verse des prestations à des gens qui n'ont jamais adhéré à quoi que ce soit et n'ont jamais participé personnellement au financement.

Je ne savais pas que le principe de l'assurance avait été inventé par les communistes, mais comme je l'ai déjà dit, on en apprend tout les jours sur ce topic.

Voilà.

Elle est la l hypocrisie des « épargnants ».

Avec tes revenus du travail, tu te constitues une épargne de précaution.

« L épargne » au long terme n’en est pas en général. C’est des donation / facilités familiales.

Le gars qui va vivre sur le dos de prélèvements délirants sur les actifs qui se plaint du communisme

Croustillant, n'est-ce pas ?

L'Etat le fait déjà pour déterminer le droit à certaines aides sociales (y.c. le droit ou non aux pensions de réversion).
Gimly se contente d'être réaliste sur le fonctionnement fiscal de l'État (fonctionnement que tu encenses, aussi inique soit-il, dès lors que tu en es bénéficiaire, nous l'avons tous bien noté )
 

Croustillant, n'est-ce pas ?

Si elles sont exonérées, c'est qu'elles sont inférieures à 100K€/ héritier, ce qui n'est pas ouf.

Ok.
Et donc vu que les cotisations ne financent actuellement que les deux tiers des coûts, merci d'indiquer comment répartir la baisse de 30% des pensions.
Ou alors admettre que le système ne fait que singer les assurances pour se donner de la légitimité.

Ok.
Et donc vu que les cotisations ne financent actuellement que les deux tiers des coûts, merci d'indiquer comment répartir la baisse de 30% des pensions.
Ou alors admettre que le système ne fait que singer les assurances pour se donner de la légitimité.

Ce qui est logique puisqu’il n’y a aucune cotisation derrière.
C’est de la pure redistribution.
Tu remarqueras d’ailleurs qu’il ne l’applique pas à ses propres agents, aggravant ainsi les déficits du système de retraite de la fonction public.

La réversion devrait être supprimée.
Y en a pour plus de 40 milliards par an quand même.
C’est sur ce genre de truc que vous devriez vous battre au lieu de couiner sur l’inefficience du système en proposant des solutions qui baffouent les principes mêmes de l’assurance vieillesse.

Quand on parle de diminuer les pensions c'est changer les règles et c'est honteux.
Par contre repousser l'âge de départ et le taux de cotisation tous les 4 matins c'est ok.

Quand on parle de diminuer les pensions c'est changer les règles et c'est honteux.
Par contre repousser l'âge de départ et le taux de cotisation tous les 4 matins c'est ok.

La différence entre un changement de règles pour le futur et un changement rétroactif, encore un truc très difficile à comprendre pour certains.

Pour les boomers, toutes les options sont possibles tant que ça ne s'attaque qu'aux actifs. Pour eux, il faut tout mettre en œuvre pour ne pas toucher à leurs retraites géantes  

C’est assez simple. Tu recules l’âge de départ en retraite.
Un an de plus, c’est un an de cotisations en plus ET un an de rentes en moins.

Je ne crois pas qu'avant de te rembourser un sinistre, les compagnies d'assurance vérifient que les cotisations que tu as versées sont d'un montant supérieur, mais je peux me tromper.    

L’espérance de vie n’a de cesse d’augmenter.
Tu es pour que le système offre une rente de plus en plus longue aux cotisants  ?

C’est toujours pareil avec certains.
Expliquez moi comment vous comptez vous y prendre pour baisser les retraites déjà servies ?

Et pas de yakafokon, il suffike.

La différence entre un changement de règles pour le futur et un changement rétroactif, encore un truc très difficile à comprendre pour certains.

Repousser l'âge de départ est "rétroactif" d'exactement la même façon sur le rendement promis des cotisations passées des actifs.

Je ne crois pas qu'avant de te rembourser un sinistre, les compagnies d'assurance vérifient que les cotisations que tu as versées sont d'un montant supérieur, mais je peux me tromper.    

Non mais l'assurance ne va pas se mettre en faillite si elle peut pas faire face aux augmentations des sinistres. Elle va indemniser moins et/ou augmenter les primes.

Zad réinvente les lois de l'espace-temps.      
 
Si on dit à quelqu'un qu'il ne partira pas dans 10 ans mais dans 12, c'est rétroactif.        
 
 
On dirait Toussa quand il nous explique sur le topic LFI qu'un non imposable qui se rapproche du seuil d'imposition paye plus d'impôts.      

Le fait de modifier le montant des pensions n’invalide pas le fait que c’est un principe d’assurance.
Tu as admis toi-même que la retraite par capitalisation, elle, fonctionne selon le principe de l’assurance, pourtant il arrive que le montant soit modifié aussi dans ce système. Prenons l’exemple du Central States Pension Fund, qui gère les prestations de retraite pour certains conducteurs routiers américains. Ce fonds de pension, l’un des plus importants aux États-Unis, a enregistré de grosses pertes en 2008. Bien qu’il fut loin de la faillite, il a annoncé, en 2016, son intention de diminuer progressivement les versements à ses assurés (j’ignore où en est ce fonds de pension aujourd’hui, l’article est encien, mais en quoi est-ce que ça change le fait que ce soit de l’assurance ?) :
https://www.washingtonpost.com/news [...] -retirees/
 

Ben oui, on a effectivement modifié rétroactivement et à la baisse le rendement promis des cotisations que j'ai déjà versées. Et je vois pas pourquoi celui-ci serait moins sacré que les pensions des retraités actuels.

 
Ah bon, ils ne paient pas si tu as déclaré un faux sinistre ?
 
C'est scandaleux, en effet.

A mon avis ça pourrait changer assez naturellement:
- moins de gosses = moins d'héritiers donc une plus grosse part par héritier
- l'immobilier qui a explosé

Apres si on veut forcer le changement on taxe sur l'héritage total et pas par héritier

Vrai sinistre et modération a minima du sinistre évidemment