Reprise du message précédent :

J'ai envie de croire qu'une peine de prison est encore possible  

 
Il n’y a aucun lien entre cure thermale et retraité.

Bien sûr. 3 semaines par an, hébergement compris.

Stratégie électorale.
Un retraité déçu voudra voter en colère.

 
Aucun lien qu'on vous dit  

Tu es bien sûr pour l'hébergement ?

Le mari de ma nounou y allait tous les ans pour son asthme (Amélie-les-Bains), je ne sais plus si c'était bien efficace ou pas. Il y a des études scientifiques sur l'efficacité des cures ?

NB : le lobbying n'est pas que celui des retraités à ce sujet, c'est aussi celui de tous les élus de toutes ces villes thermales.

Aucun  

Ah une époque ça remboursait un forfait hébergement. Peut être que c'est terminé.

Je pense que oui.

D'après Chat GPT, il y a un forfait de remboursement de 97,50 au total sous condition de ressource.
Et 150 € si ALD sans condition de ressource.
 
Donc ça va pas bien loin.

Clairement impossible de financer 3 semaines de soins en établissement spécialisé avec une petite retraite. Autant rien rembourser du tout  

C'est comme les lunettes, au final t'as 2,50€ de remboursés hors mutuelle, donc tu te dis que c'est nul et que ça sert à rien mais tu multiplie ça par toutes les lunettes de tout le monde, ça doit faire un sacré paquet de pognon pour un ressenti qui est "foutage de gueule ces 2,50€", autant supprimer ça (mais sûrement un truc qui m'échappe)

 
Je viens justement de visiter des thermes (pour l’architecture hein, je ne crois pas à la magie). Le coût de la cure c’est 600€ pour les 3 semaines hors hébergement. À titre individuel c’est que dalle.  
 
En revanche, vu la taille de la cohorte, c’est 600k€ qui partent dans le vent toutes les 3 semaines….
 
Au passage, je sais pas qui et quand a décidé que les cures thermales c’étaient pour les pauvres.  
Avant que la secu les paient, ça a toujours été des endroits où les riches qui s’ennuient venaient passer du bon temps, et ça serait très bien que ça le redevienne vu l’intérêt médical plus que douteux.

J'ai personnellement jamais trop compris pourquoi les thermes coutent aussi cher surtout. C'est des bains d'eau chaude, un bassin froid et un sauna, y'a rien de particulier  

Au Japon; les onsen sont très populaires (au sens accessible) et l'entrée coute que dalle en temps illimité, dans les 7/800 yen (genre 5e), là où en Europe ça coûte plutôt dans les 30/50e avec limite de temps...

Parce que justement, c'est remboursé en partie

 
C'est pas juste ça. Il y a aussi des massages par jet d'eau et autres activités qui demandent du personnel.

 
Oui il n’y a aucun lien.
Pas plus que tous les soins de santé sont aussi majoritairement dû aux « retraités ».
Plus tu es âgé, plus tu coûtes.
 
Et soyons bien clair, je suis pour le déremboursement des cures, parce qu’aucune ne démontre de bénéfices sur le plan médical. Aucune.

Et c'est pas un lien ça ? La mauvaise foi inimitable des boomers, je m'en lasserai jamais

+1
 
Il y a beaucoup de personnel pour effectuer les soins. Comme en Thalasso. C'est ça qui coûte une blinde, vu le coût du travail en France.

 
Déjà, je ne suis pas un boomer, et cela n’a strictement aucun lien avec le fait d’être retraité. Achète toi une logique.

L'ultra libéral qui défend le système social français et justifie la gabegie par le coût du travail, on aura tout vu

Je n'ai pas dit qu'il fallait continuer à rembourser ça, j'explique juste pourquoi c'est cher.  

C’est du genre de la justification de mon maire pour les cadeaux aux vieux à Noël :
"Oui mais vous avez l’école pour vos enfants, les retraités n’ont rien sinon   "

Ce système est foutu...

Faut voir.

Nos enfants ont l'école, les retraités le quasi monopole des soins.

 
30€ par jour c’est quand même pas extrêmement cher. C’est pas un onsen, y’a du personnel de « soins »  

 
Il n’y a aucune étude en double aveugle (vu que c’est pas possible). Y’a des études randomisées qui montrent que ça peut diminuer la prise d’antidouleurs pendant quelques mois, mais sans pouvoir déterminer si c’est le pouvoir de l’eau, simplement le fait d’être chouchouté ou du pur effet placebo. Dans tous les cas aucune rémission en lien avec des cures.  
 
C’est cher payé pour une poignée de cachetons de paracétamol économisés quand même

Y'a aucun lien entre l'âge et la retraite ?

Il y a un lien entre l'âge et la maladie, oui. Les vieux, d'une façon générale, sont plus malades que les jeunes.

A notre époque, on considérait que c'était de la solidarité intergénérationnelle.

Aujourd'hui, on crache sur les retraités qui coûtent de l'argent.

Facile quand leurs parents n’allaient jamais chez le médecin par rapport aux boomers qui courent de spécialistes en spécialistes  
A un moment faut partir hein...

Bah pour exactement la même raison que les pensions on crache sur le fait que ces hausses de dépenses n'ont pas été anticipées et qu'on demande donc aux actifs d'aujourd'hui de payer pour la santé de leurs anciens dans des proportions sans communes mesures avec ce que les-dits anciens ont contribué eux à leur époque.
Quelque part la santé est financée aussi "par répartition", ça fait donc partie du package du hold-up générationnel.

Mourir, tu veux dire ?

  un bien bel amalgame ma foi

 
Rien à rajouter  

 
Je pense, ou c'est très minime. Je connais des gens qui l'ont envisagé et ont abandonné car le logement leur reviendrait trop cher.
 

 
Rien à voir; tu es quand même dans un centre de soin, avec les normes de qualité associée, le personnel soignant (médecin, kiné entre autre), en plus de l'entretien de l'infrastructure.

 
Idéalement la solidarité intergénérationnelle implique que chaque génération contribue au système et en bénéficie de manière égale à chaque étape de la vie (par exemple que les jeunes d'aujourd'hui consentent les mêmes efforts que les boomers quand ils étaient jeunes)
 
Quand les actifs actuels doivent se faire rincer pour financer les soins et pensions des boomers qui ont très peu payé pour leurs propres ainés, car ils payaient moins par retraité et que les retraités à leur époque étaient bien moins nombreux, tout en sachant qu'il n'y aura personne pour garantir leurs propres soins et pensions quand eux-mêmes seront vieux, il ne s'agit plus de solidarité intergénérationnelle. L'expression spoliation intergénérationnelle paraît plus adaptée

 
 
J'ai l'impression que tout le monde est passé à coté de mon point, donc c'est probablement que ce n'était pas clair. Quand je parle de 35/50€, je parle bien uniquement de l'accès au spa/sauna hein, pas de tout le tartampion de massage et autres "soins", qui vont évidement être chers vu qu'il faut faire travailler quelqu'un (qui payent des cotisation pour payer la retraite de la personne qu'il est en train de masser )  
 
Des trucs comme ça quoi : https://thermal-center.uriage.com/s [...] ation-pass C'est pas hors de prix, mais c'est pas non plus donné.  
 
On a une association thermes = "luxe" alors que ce n'est pas du tout une nécessité, ni une constante au travers du monde

 
Tu as une drôle de visions des choses.
Tu bénéficieras toi aussi du système.
C’est juste que tu ne partiras pas en retraite à 60 ans, mais plutôt à 65/67 ans et tu resteras en emploi plus longtemps.
L’espérance de vie augmentant et la pyramide des âges étant moins favorables, cet âge limite se décale partout en Europe.
Tu veux partir plus tôt ?
 
Débrouilles toi épargne pour financer ce gap entre ce départ voulu et le moment où tu pourras bénéficier de cette solidarité.

 
comment tu épargne quand les cotisations obligatoire ont globalement doublé?  
 
et si l'espérance de vie augmente, l'espérance de vie en bonne santé elle ne bouge quasiment plus, ce qui veux dire que les fameuses année "on va profiter de la retraite" n'existerons tout simplement plus...

 
On en revient à ce que je disais : où est la solidarité intergénérationnelle lorsqu'une génération doit travailler jusqu'à 67 ans pour financer les retraites d'une génération partie à 60 voire avant (on connait tous des gens partis à 55-58 ans) ? Où est la solidarité lorsque tu cotises à hauteur de 28% de ton superbrut pour financer les retraites d'une génération d'une génération qui a cotisé max 10-15% sur l'ensemble de sa carrière et touche deux euros pour un euro cotisé alors que les prévisions actuelles disent que pour les actifs d'aujourd'hui le rendement des cotisations sera négatif ?
 
Encore une fois c'est de la spoliation, pas de la solidarité, et personne ne signerait un contrat de ce type si les termes dudit contrat étaient posés