Reprise du message précédent :
 

-> une baisse des pensions actuellement versées
 
Et hop, une solution non applicable yakafokon.  
Faut bien faire vivre le topic.

Pourquoi ce serait moins applicable que de passer à 66 ans ?
'tain mais vivement la faillite du pays pour que certains comprennent ce que valent vraiment les engagements de l'état.

 
Et pourquoi donc, sous prétexte que ca va te toucher  

Voilà vivement que l’on fasse faillite.
Comme cela nous seront tous impactés.
 
Ce nihilisme quand même    
 
 
 

 
Parce qu’historiquement l’augmentation de l’âge de départ est celui utilisé dans tous les pays comparable au nôtre pour résoudre les problèmes de financement d’un système de retraite par répartition.
Et qu’il est normal de l’augmenter puisque notre espérance de vie augmente.
 
Cite moi un pays où les pensions de tous les retraités ont été baissées nominalement hors grave crise financière.

 
de plus en plus de % de la population actives française se trouve au smic au fur et a mesure que les années passent...
 
Donc je dirai que si de plus en plus de personne reste au smic pour le reste de leur carrière une fois que le smic à rattraper leur salaire. C'est un des "vrais" marqueurs du déclassement et du manque de compétitivité de l'économie française.

La Suède avec le système par points qui s'équilibre automatiquement à la baisse.

 
C’est venu suite à une grave crise financière sur la couronne, et c’est en train d’être remis en cause.
Et cela ne touchait que les nouveaux retraités.
On aurait encore le franc, le départ d’âge en retraite serait comme en UK, à 66 ans depuis belle lurette, bientôt 67 d’ailleurs chez nos amis Britons.
 
Mais eux, ils ont une génétique improbable qui font que leurs ouvriers peuvent bosser sans problème jusqu’à cet âge.

"ok mais ça compte pas"
Et si, avec ce système ça touche les retraités existants, c'est le principe.
 
Au passage ce serait sous-estimer l'état français de penser que pour diminuer le poids des retraites géantes il faudrait forcément passer par une baisse nominale des pensions.
Ce n'est pas pour rien que l'abattement Papon est remis en question actuellement, et il y a tout un attirail possible dans le genre.

La baisse des pensions ne passera jamais l'opinion.
 
La seule voix possible est l'élargissement de l'assiette pour faire participer d'avantages de monde et réduire la pression sur les actifs.
Et stopper l'indexation sur l'inflation évidement, je ne m'en remets toujours pas que ça ait pu passer cette année, le mal est vraiment très profond dans notre classe politique.

 
Tu ne comprends pas mon point.
La réforme en Suède a touché les nouveaux entrants, pas les retraités déjà existant.
Ce que propose Gimly, c’est de baisser les retraites à posteriori en France.

Je pense que c'est toi qui ne comprends pas qu'avec le système par points en Suède, des personnes déjà à la retraite peuvent voir leur pension diminuer. En cas de déficit ils ne baissent pas juste les pensions des nouveaux retraités.

 
Peut-être parce que changer les règles pour le futur est plus facile que de les changer pour le passé, mais c'est une idée comme ça.

 
La réforme date de 2001.
Le retraité suédois en Suède avant sa mise en place n’a pas vu sa retraite impactée par la réforme.  
Évidemment que ceux après la mise en place ont pu voir leur pension baisser ou augmenter d’ailleurs suivant l’activité économique. C’est le principe même de leur réforme.
Le retraité pré-réforme lui n’a pas été impacté.
 
Bon pas de chance pour ceux post 2001, cela n’a fait que baisser.  
 
Donc, j’attends toujours ton exemple d’un gouvernement qui a baissé les pensions versées à posteriori (y compris ceux étant déjà retraité avant cette décision), hors crise financière.
Avec crise financière je connais la Grèce et le Portugal (et pour ce dernier, cela n’a concerné que les fonctionnaires il me semble)

 
C'est déjà le cas dans le système AGIRC-ARCCO, l'équilibrage se fait par les variations de la valeur d'achat et de la valeur du service du point.
 
Et en plus, ta réponse est hors sujet, puisque ce que certains voudraient faire ici, ce n'est pas faire varier le montant de la pension au moment de la liquidation, mais pouvoir la diminuer une fois qu'elle a été liquidée.

T'es sûr de ça ? J'ai rien trouvé là-dessus.

Ok c'était effectivement soit l'ancien système, soit le nouveau ou un mix en fonction de l'année de naissance.
https://shs.cairn.info/revue-franca [...] ng=fr#s1n6

 
C'est physiquement impossible d'augmenter l'assiette, ça fera simplement plus de vieux au chômage ou en arrêt de travail.  
 
À fortiori avec la baisse de natalité depuis 10 ans et l'augmentation du nombre de vieux, on ne pourra jamais améliorer le ratio.

C’est faux.
Le passage de 60 à 62 ans a permis d’améliorer notablement le taux de personnes au travail entre 60 et 64 ans.
Le passage à 64 ans fera de même.
Les exemples étrangers invalident également ton propos.
 
Ces pays ont une génétique différente ?

 
Oui mais les exemples étrangers, on les prend quand ils vont dans le sens qui nous arrange et on les rejette quand il vont dans le mauvais sens.  

Il est absurde de pénaliser les seniors parce qu'ils ont acquis leur maison" : la mise au point de François Lenglet

https://www.tf1info.fr/conso-argent [...] 68866.html

 
La famille moyenne en France c'est 2 enfants.
 
3600 / 4 < 2700 / 2

Pourquoi il ne va pas jusque 2024?

Et ne compare pas non plus avec l'évolution des actifs  

Malheureusement ce n'est plus le cas. Les jeunes font moins d'enfants (c'est pas écologique, ça coûte cher, c'est chiant, etc).

 
C’est pour illustrer que le grignotage des retraites par la non indexation des retraites est effective depuis de nombreuses années.
Le petit épisode inflationniste de 2023/2024 est fini.
Ce grignotage va tranquillement pouvoir reprendre.
 
Les salaires eux vont tranquillement continuer à augmenter bien plus que l’inflation, comme ses dernières années.

Ils ont perdu 3 à 5% en quasiment 10 ans, quel grignotage!

Je suis fonctionnaire, c'est plus grignotage chez nous c'est des amputations

Il suffit de regarder les chiffres pour comprendre pourquoi on paye les gens au smic autant que possible. Toutes les données proviennent de mon site préféré : https://mon-entreprise.urssaf.fr/si [...] e-brut-net

Pour un employé au smic (1404€ super net); le coût employeur est de 1881€. Revenu disponible de 75% du super brut.
Pour un employé au salaire médian (1949€ super net); le coût employeur est de 3385€. Revenu disponible de 57.6% du super brut.

Les 445€ super net en plus pour l'employé coûtent au total à l'employeur 1504€ (dont une bonne partie sert à financer   ); pour un coût total de quasiment 2x un smic. C'est facile de comprendre pourquoi le smic est une trappe à pauvreté; et le salaire par défaut quasiment partout sur les emplois peu qualifiés.

 
C'est marrant qu'il vire au populisme lui, d'habitude il était plutôt carré.  
 
Parce que bon, comparer les revenus sans les pondérer des UC (oui, surprise, une famille compte souvent plus de 2 personnes contrairement à un couple de retraité), c'est très grossier comme approche.

 
L'exemple étranger c'est que quel que soit l'age théorique de départ à la retraite, l'arrêt effectif de travail se stabilise en moyenne à 63.5 ans.  
 
Exemple des pays latin :  
 
Italie. Age légal 67 ans, âge réel 62.5 ans
 
Espagne : age légal 66.5 ans, age réel 63.5 ans.  
 
 
 

- est-ce que ta boite fais des bénéfices ? (Et accessoirement, qu'en fais-tu ?)
- si oui, ferais-tu des bénéfices sans tes salariés ?
- si non, alors tu as plus besoin d'eux qu'ils n'ont besoin de toi

Oui ça coûte à la boite, mais quand tu payes mal, tu gardes les bras cassés et les crânes épais. Ceux qui pourraient apporter le plus de valeur ajoutée à ta boite, se cassent à la concurrence.

 
Bof, dans beaucoup d'activités il vaut mieux des gens moyens payés moyennement mais fidèles que des très bons très bien payés qui finiront de toutes façons par se barrer pour évoluer

Dans quelles activités tu peux te dire "tiens je vais garder celui-là, il est con comme une pelle mais il est fidèle" ?

Tu crois que seuls les génies ont un boulot ?

Il n'y a que des génies ou des abrutis dans ton monde ? Tu n'as pas de nuances ? Tu as déjà embauché/viré des gens ?

T'es le seul à parler d'abrutis.
gimly parlait de moyens, et par définition, ils sont nombreux

 
En politique !

Si t'es fidèle à ton employeur c'est que tu es con comme une pelle

Spa faux ! Mais en général ils sont bien payés

 
Et il faut se loger pour avoir ce genre de projet, limite les retraités auraient plus les moyens d’en faire.