Reprise du message précédent :

 
Beh bien sûr.  
 
Faut pas croire tout ce que racontent les ignorants hein, à l’approche de la retraite les actions du 401k sont converties en placements sans risque.  
 
Donc pour les gens à la retraite, la baisse actuelle n’a aucune impact sauf à ce qu’ils aient volontairement remis ça en action. Et pour ceux qui ont leur retraite dans 10 ans, ça a largement le temps de remonter.  
 
Pendant ce temps là, leurs cotisations font à minima x2 tous les 10 ans quand nous, on ne récupérera certainement même pas ce qu’on a cotisé

Et pire encore les bénéfices de nos entreprises alimentent leurs fonds de pension au lieu de nous être profitable si l'Etat nous permettait la même chose.

 
L’état permet la même chose.
Cela s’appelle un PER.

 
Ah.
 
On peut verser nos cotisations sur un PER plutôt que de les filer à l’état ?
 
Très bonne nouvelle que ceci, ça date de quand ?

La blague

 
modulo nombre de cotisant.  
Et le fait qu'un senior qui part n'est pas remplacé par quelqu'un au même salaire. C'est comme ça que tu arrives a avoir des augmentations de salaire de 3% et une augmentation de la masse salariale (et donc des cotisations retraites) de 2%...
 
 

 
facile a dire avec des prélèvements sociaux à de 17.2% + des impôts a pleurer...
si on dis que l’ascenseur social es bloqué c'est justement car c'est devenu extrêmement compliqué d'économisé de façon significative...

 
Tes cotisations obligatoires non.
Rien ne t’empêche de verser volontairement dans un PER, et l’état t’y encourage fiscalement.

 
le problème c'est qu'on te prélève déjà 25% avec un taux de retour dégueulasse...

25% pour ta retraite ?

Fais semblant de pas comprendre

Débattre sur des chiffres faux ? C’est ce que je dois comprendre ?

Non mais tu es sûr que l'état américain ne dépense que l'argent qu'il encaisse ? C'était ça le sujet, ne pas dépenser plus qu'on n'encaisse. Il me semble que la dette américaine est relativement astronomique.

Le système de base de retraite est basé sur la répartition également aux USA.    
https://www.la-retraite-en-clair.fr [...] etats-unis

 
Prends les cotisation patronal et salarié tu sera étonné

Tu crois m'apprendre quelque chose ?

Va troller dans les comz de RMC et SudRadio stp.
On discute entre gens sérieux ici.

 
Meilleure blague de l'année.    

 
Bah, si je ne me trompe pas, les deux confondues, c’est de l’ordre de 16% pour la retraite du régime général.

https://www.statistiques-recherche. [...] t-2019.pdf

Le total des cotisations retraite, c'est environ 27% du brut pour les salariés du privé.

Le taux de retour Agirrc/Arco n’est pas dégueulasse.

C'est vrai que tu postes beaucoup aussi...

Une partie de tes impôts oui.

 
Pour 12% d’après ton lien.
 
En France c’est 27% pour la tranche 1 et 41% pour la tranche 2

 
Additionner des pourcentages qui ne s'appliquent pas sur la même base, c'est une étrange méthode.        
 
 
La tranche 2 n'a pas 41% de cotisations mais 25%

n'est pas ce qu'a fait gimli.

 
Ah bon ?
 
Tu vas donc pouvoir m'expliquer comment il arrive à son taux de 41%.    

 
16% pour le régime général. C’est du même ordre de grandeur.
Ensuite, difficile de comparer avec un 401k optionnel et une complémentaire obligatoire basé sur des principes différents.
C’est le per qui se rapproche le plus de ce qu’est un 401k.

 
Je comprends rien à ton charabia, mais ce dont on parle ici, ce sont les régimes obligatoires, donc régime de base et AGIRC-ARRCO.
 
Et le calcul est très facile à faire.
 
Jusqu'à 8 fois le plafond, le taux oscille autour de 28%.
 
Ensuite, pour les très hauts salaires, il diminue graduellement, puisqu'il n'y plus de cotisations tranche 2.
 
Par exemple, quelqu'un qui a un brut mensuel de 50 000 ne paye que 18% de cotisations.

Pas tout à fait, initialement c’est du rendement cotisation/revenu à la retraite dégueulasse dont on parle. Le seul rendement dégueulasse à venir que je connaisse est au niveau du régime général pour les revenus dépassant le plafond.

 
Cette phrase n'a aucun sens, puisqu'au dessus du plafond, on ne cotise plus pour le régime général.
 
 
On a donc un rendement de zéro pour une participation de zéro, ce qui semble assez logique.  

Vos calculs sur les cotisations occultent le fait que ces dernières ne couvrent pas complètement les pensions.
Il faudrait ajouter la part des autres prélèvements qui finance également les retraites géantes, notamment pour compléter les régimes spéciaux en déficit.
Car c'est ça qui compte, combien coûte le système actuel dans son ensemble aux actifs, combien ils pourraient mettre de côté et investir s'il n'existait pas.
Et si on va vraiment au bout du truc il faudrait aussi ajouter une part du déficit public.

 
Je pensais plutôt aux innombrables clauses d’exemption de cotisations, réduction de cotisations ou de validation de trimestres gratuits qui plombe ce régime.
L’agircc/arcco y est moins sujet.
Les revenus qui dépassent le plafond cotisent plein pots.

 
 
A la base, je répondais à la fake news de Gimly qui prétendait qu'il existe une tranche sur laquelle on cotise à 41%.    

Sans parler d'HFR, je crains que les esprits les plus vifs ne soient pas candidats à diriger la France non plus...  

À 3% de cotisations lol.

On ne va pas chipoter pour 9,4 points d'erreur.    
 
 
Sur ce topic, une grande liberté avec les chiffres est tolérée.  

 
Je tombe par hasard sur ce fil Twitter : https://x.com/tcabarrus/status/1911295505381883977
 
 
Cette avalanche de n'importe quoi dans tous les sens.      

En même temps, ça me rappelle beaucoup d’échanges ayant eu lieu dans ce sujet.

Pendant ce temps, il faut lire Moody's entre les lignes :
 
https://www.ouest-france.fr/economi [...] a0331793f2

Ça va, ça nous met au même rang que la République Tchèque. On s'en sort pas si mal.