Reprise du message précédent :

Un rapport de plus de la Cour des comptes qui va finir à la poubelle

A part ces dernières années, de manière générale l'évolution des salaires sur le long terme est supérieure à l'inflation non ? Si c'est le cas, indexer les pensions sur les salaires ça serait pas encore pire pour la soutenabilité du système ?

on se sent comment après avoir fait sa carrière complète à la cour des comptes ? la cantine est bonne ?

Non, il n'y a que des plats à 5 séquences.

 
C'est tout bénef pour eux au contraire, ça permet de faire une thalasso en plus par an

 
Et si y'a des bains de boue c'est bien, ça les habitue à la terre

 
Évidemment.
Et cela va continuer puisque c’est la BCE qui est au commande de l’inflation.
 
Ces écrits sont juste des écrits d’abrutis complets, comme l’a fort justement fait remarquer Tammuz.

 
Non, le système a permuté vers l’inflation à partir du moment où c’était plus avantageux.

 
   
 
C'est en 1993 qu'on est passé à la revalorisation selon l'inflation.
 

https://www.insee.fr/fr/statistiques/7457170#

C'est compliqué comme il y a la bonne et la mauvaise inflation... Le mieux serait de prendre le plus faible des chiffres selon les années

Les 2 méthodes sont mauvaises. Les retraites devraient être indexées sur les cotisations retraites.

 
Les cotisations retraites sont globalement indexées sur les salaires non ? Toutes choses égales par ailleurs, si les salaires augmentent de 10%, les cotisations qui sont un montant du salaire augmenterons aussi de 10%.  
 
 

C'était pas clair
Cotisations perçues = retraites versées
Aucun déficit autorisé

En revanche, le nb de retraités n'est pas indexé sur le nb de cotisants : c'est là qu'est l'os

+1

On signe où ?

 
L'idéal serait de diviser (la présente masse financière) les pensions annuelles par le nombre de retraités. Trop de retraités = diminution des rentes.  

On fait ça pour tout le budget de l'état alors. Ne sort que ce qui rentre. Ça t'irait, ça ?

 
Ça ferait drôle à pleins de gens, mais je ne comprends même pas que ce ne soit pas la norme. L’endettement ne devrait être autorisé que pour l’investissement long terme

 
 Ben oui, ça serait pas mal, au moins hors investissements.

Don't threaten me with a good time.

Et il n'y a rien qui vous incite à vous poser la question de pourquoi aucun pays démocratique n'applique cette règle ?

Oui.

 
Parce que la flemme de bien faire le boulot et bien calculer le truc au hasard  

 
Si.
Mais vous avez du mal à comprendre le mécanisme sous-jacent, puisque vous n’avez de cesse de gueuler dessus.
L’âge de départ en retraite ou le nombre de trimestres sont relevés régulièrement depuis 1981.

Pour tout ce qui relève  des dépenses de fonctionnement, ça devrait être la norme

La réponse est très simple : c'est le clientélisme.
Et ce n'est pas très joli

Non.
Ton système tente d'indexer (modulo) le chômage, le nombre de cotisants sur le nombre de retraités.
L'ordre des mots a une importance signifiante.
Tu souhaites toujours rendre ma proposition vraie dans le sens où je l'ai formulée ?
Ou tu préfères moduler les pensions plutôt que la population oisive ?

Je préfère que tu travailles plus longtemps. Ça te fera les pieds, et cela permettra que ta période d’oisiveté à venir n’augmente pas trop (l’espérance de vie continue d’augmenter) et ne pèse pas trop sur la génération qui paiera ta retraite.

Parce qu'il y a toujours une bonne excuse pour remettre la bonne gestion à plus tard.
Ca peut s'entendre pour certaines dépenses.
Pas vraiment pour le maintient du nombre de restos que vont pouvoir se faire les retraités ce mois-ci.

 
Y’en a au moins un.
 
Plus tout ceux qui n’ont pas basé leur système de retraite sur un ponzi

Par pur électoralisme ?

 
 
Parce qu'ils ne sont pas au niveau des experts HFR.  

Le frein à l'endettement est la loi dans plusieurs pays dont la Suisse, un pays bougrement plus démocratique que la France.

Moi pas.

Genre les états-unis ?

Ça doit être ça. Dire que les esprits les plus vifs et les plus éclairés du pays glandent toute la journée sur HFR, au lieu de diriger la France

 
Suffit que tu t’en donnes les moyens.  
64 ou 67 ans, ce n’est qu’un chiffre qui indique la limite d’âge d’ouverture de tes droits.
Tu peux arrêter de travailler avant.
Personne ne te l’interdit.

 
Beh bien sûr.  
 
Faut pas croire tout ce que racontent les ignorants hein, à l’approche de la retraite les actions du 401k sont converties en placements sans risque.  
 
Donc pour les gens à la retraite, la baisse actuelle n’a aucune impact sauf à ce qu’ils aient volontairement remis ça en action. Et pour ceux qui ont leur retraite dans 10 ans, ça a largement le temps de remonter.  
 
Pendant ce temps là, leurs cotisations font à minima x2 tous les 10 ans quand nous, on ne récupérera certainement même pas ce qu’on a cotisé