Reprise du message précédent :

 
Vu qu'un problème connexe c'est que les retraités aisés épargnent beaucoup, on pourrait imaginer une taxation de cette épargne, mais uniquement pour les retraités. Taxe reversée dans le système de retraite éventuellement.

solidarité.

 
ça ne devrait pas être de grosses variations non plus, quelques pourcents. Sauf grosse crise mais dans ce cas t'as d'un côté des millions de chômeurs, de l'autre des retraités qui ont déjà fait leur vie, eu l'opportunité d'être proprios etc., ne consomment pas beaucoup, pourquoi "sauver" les retraités (avec de la dette) plutôt que les chômeurs ?
 
edit : sinon on garde quelques % des cotisations pour faire un fonds d'amortissement capable d'absorber ce genre de chocs.

 
Faire ce que tu dis reviens à laisser les niveaux de pensions actuels.
Le problème n'est pas dans les recettes, je pense qu'en France on peut le dire, mais dans les dépenses. On sacrifie la génération actuelle et à venir pour en financer une qui va s'éteindre dans 15-20 ans ça n'a aucun sens.

 
Je suis réaliste, il faudrait le FMI à Paris pour baisser les retraites en France, et encore, on n'est pas à l'abri que la patronne du FMI finisse avec la tête sur une pique.

Peut-être que si l'argent vient à manquer, qu'on abonde les retraites d'abord, et qu'on dise aux fonctionnaires : "ben voilà, respect éternels à nos vieux avant tout", et là peut-être prise de conscience.
nan je plaisante on va au mur.

J'imagine le 1er ministre qui annonce :
"Bon faut régler le déficit du système de retraites, donc on met un système à points, et c'est applicable immédiatement, on recalcule aussi pour les déjà retraités, chaque mois les retraites versées sont adaptées aux recettes à partir de j+6 mois."
   
Le pays en feu à durée indéterminée, tout le gouvernement en exil à l'autre bout du monde.
Après le pays retrouverait une notation A+++++ des agences  

Y'a juste pas d'accord et un montage financier judicieux pour entuber les employés, la boîte fait des bénéfices et est vieille de plus de 200 ans  

 
Autant l'intéressement dépend d'un accord, autant la participation est obligatoire et se déclenche dès que le rendement des capitaux propres est amorti.

Bah, l'intervention du FMI on peut la refuser hein
C'est ce que Tsitsipras a failli faire en Grèce.

L'étape d'après par contre c'est le défaut de paiement et l'impossibilité d'emprunter.

À ce moment deux solutions :
- couper massivement les dépenses car plus de pognon dans les caisses
- Imprimer du pognon via la banque de France (ce qui implique une sortie de l'euro) et une diminution des dépenses réelles via de l'inflation.

Avec un risque dans cette dernière solution d'une hyperinflation si on décide d'indexer les dépenses sur l'inflation

C'est quelle boîte ?

Car les formules du calcul sont légales, ce n'est pas l'employeur qui décide.

Si tu nous dit que tu bosses chez Casino, c'est normal que tu n'aies rien

Tu semble bien t'y connaître, je suis pas du tout expert, d'où je suppose le système avec holding qui ne doit jamais faire de bénefices, comme par hasard  

  Pas casino non, je veux pas donner le nom ici  

Y a 10.000 employés, on ne te retrouvera jamais

 
J'entends en boucle que la réforme est "injuste pour les carrières longues" (y compris de la part de macronistes) mais je ne comprends pas pourquoi, il y a toujours un dispositif et les gens partent toujours avant l'âge légal, elle est où l'injustice ?
 
Après j'ai entendu pire, "injuste pour les carrières hachées". Si t'as une carrière hachée et que t'es au travail à 62 ans t'as tout intérêt à continuer pour limiter la décote de toute façon, et vu que le nombre de trimestres ne change pas, la réforme ne fait rien (à moins de chipoter sur l'accélération de la réforme Touraine), elle aide plutôt vu qu'il y aura moins de pression sur les gens pour partir trop tôt et se manger la décote.
 
Pour la CGT rien d'étonnant ce sont des communistes, tout le monde devrait avoir le même salaire, et toute autre forme de rémunération c'est le mal. J'avais un délégué (FO en l'occurrence mais avec un état d'esprit similaire) qui avait honte de sa voiture de fonction...

 
Non mais je connais cette théorie, sauf que tout ca est règlementé.  
 
Une holding ou une maison mère ne peut pas pomper aveuglément et impunément ses filiales. Toutes les fees qu'elle prélève font l'objet d'un calcul documenté et vérifié régulièrement par les commissaires au comptes.  
 
Donc, non, a un moment, il faut l'admettre, si ton entité légale ne distribue jamais de participations, c'est soit qu'elle éponge un déficit reportable en lien avec une grosse restructuration passée, soit qu'elle souffre d'un déficit de compétitivité et/ou de rentabilité.

Ma boîte du CAC40 a aussi une structure avec holding et filiales, rien de délirant en revanche, et l'intéressement/participation est calculée au niveau du groupe ce qui est plutôt avantageux pour ma filiale qui a parfois été en négatif, et on a quand même eu qqchose.
 
En revanche ça n'aide pas nos amis communistes à comprendre que justement c'est normal que ça varie en fonction des résultats, du coup ils râlent dès que ça baisse.
 

 
Perso ça me dérange pas j'ai 0 sur la dette française, on peut faire défaut.
 
Bon il y aurait probablement une razzia sur toutes les formes d'épargne donc si on approche trop de la situation, faudra que j'exile mes sous avant (genre au Lux).

Comme le minimum vieillesse, tu considères arbitrairement 3% du total des placements comme un revenu pour déterminer si tu as droit à une pension  

 
Vous en avez pas marre de proposer des solutions sans queue ni tête ?    
Le CC ne pourra jamais valider un tel ovni fiscal.

Un peu comme la taxation à 100% de l’héritage c’est cadeau du royaume des idées

L’état peut toujours se servir sur les comptes bancaires des citoyens.
L’Italie l’a déjà fait  

Chypres oui, mais l'Italie ?  

1992  
 
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
Ben voyons.    
 
 
J'imagine que tu serais d'accord pour que ton salaire fluctue mois par mois en fonction des résultat de ta boîte.    
 
 
"Désolé, le mois dernier nos ventes ont été médiocres, vous toucherez 30% de salaire en moins. J'espère que vous avez de petites économies pour boucler le mois".    

Une boîte qui paie des salaires représentant plus que ce qu'elle gagne n'existe plus au bout de quelques années.

 
Et quel est le rapport ?    

Réfléchis.

Au hasard que ça doit faire 50 ans qu'on est pas à l'équilibre.

T’en demande trop là

 
L'économie française ne fluctue pas de 30% d'un mois sur l'autre.
 
Et vu que je travaille pour mon salaire c'est différent.

 
Tu travailles pour ton salaire ET ton salaire différé.  

 
J'aimerais mais c'est plutôt pour le leur, et pour le mien je rajoute  

 
 
Si ta boîte a de mauvais résultats, c'est que tu n'as pas assez bien travaillé, il serait donc logique qu'on te paye moins.  

Je ne connais pas les détails, mais les actionnaires touchent bien leurs 11% annuel en tout cas, et le résultat (pour le groupe) est d'environ 10% de mémoire.

Ce qui est d'autant plus étrange c'est que certaines, voir la majorité des filiales touchent de la participation/intéressement sur leur résultat eux...

Ben ya un talon minimum (salaire) et la prime d'intéressement et participation.  Ya des mécanismes

 
 
On n'a qu'à faire fluctuer la prime d'intéressement et la participation des retraités, alors.  

C'est vrai qu'ils participent bien à tiermondiser le pays, un peu de reconnaissance serait bienvenue pour se donner autant de mal  

C'est pas con ça. Tous les retraités au mini vieillesse et en fin d'année prime variable en fonction du budget dispo de l'état.  

Il manque un redface là non ?

Parce que Jean-Michel Boomer à la direction qui dit que l'avenir c'est l'IA/le quantique et qu'il faut faire all-in, sans constater qu'il se fait retourner par la concurrence depuis 5 ans sur son cœur de métier, il va couler la boite et tu n'y peux rien en tant que troufion.

 
Oui, on connaît le principe :
 
Si ça va bien c'est grâce à mon travail, si ça va mal c'est à cause de l'incompétence des autres.