Reprise du message précédent :

 
Si les boomer touchaient 1.44€ non actualisés pour 1€ cotisé, je pense qu'ils seraient déjà dans la rue là.
 
Je pense donc intuitivement que c'est calculé en euro constants (redressés de l'inflation)

 
Je vois pas le rapport avec ce qu'il dit.
 
Ca n'a pas de sens de comparer les cotisations versées aux pensions reçues dans un système par répartition, puisque les cotisations ne sont pas de l'argent qu'on a placé dans l'espoir de le récupérer plus tard avec des intérêts.
 
C'est comme si on comparait le coût actuel des services publics aux impôts que les contribuables ont payés il y a 40 ans.

Dans ce cas, revenons aux cotisations des années 80, et répartissons juste ce que ça rapporte.

 
J'ai mieux, on te verse ta retraite dans la monnaie de tes cotisations.  

 
+1, la base d'une bonne gestion, c'est de pas dépenser plus que ce qu'on gagne.

Ou même plus simplement payons les retraites avec uniquement les cotisations.

En cumulé, il y a 70 milliards de financement hors cotisation de l'état pour les retraites, soit environ 20 % du budget total.

 
Les fonctionnaires vont faire la gueule  

Le parti qui appliquerait cette recette de justice, serait écrasé par les seniors qui votent en masse, eux.

 
C'est pour ça que le poid des cotisations ne fait qu'augmenter.

 
Sauf si c'est censé générer des revenus/intérêt derrière.

du coup, pour qui voteraient des seniors déçus ?

Pour mélanchon  

Suffit de voter l'état d'urgence et hop plus de problème.

On l'a bien fait pour enfermer les gens chez eux sous pretexte de sauver des personnes en mauvaise santé et/ou vieux  

 
   
Pourquoi croyez vous que le gouvernement Barnier est tombé sur l’augmentation des retraites ?  
Les dirigeants du RN savent lire les sondages.

Je suis pas sur... Le macronisme était pour les retraités l'assurance de continuer sans changer.

En fait le « move » a déjà eu lieu lors des dernières législatives 2024.
Après …
sur une présidentielle + législatives, ce sera sûrement autre chose vu que l’offre centriste sera renouvelée.
 
Mais surtout, on discute du sexe des anges, aucun parti ne proposera cette mesure, AUCUN.

Il ne se passera rien jusqu'à mise sous tutelle de l'Etat, TINA  

Bonjour    

 
J'aurais pensé qu'un candidat jeune genre Attal aurait pu miser sur ce genre de proposition en misant sur un effet "actifs + jeunes"

Attal est inaudible.
 
On en est au point où c'est Wauquiez qui passe pour le plus censé en s'opposant à l'abrogation de la réforme des retraites si pas de solution de financement identifiée.

Ca a du sens parce que ça permet de comparer la valeur de ce qu'ils ont cotisé par rapport à ce qu'ils touchent, tout simplement, et de comprendre qu'ils touchent beaucoup plus que ce qu'ils ont cotisé. Ce qui permet d'expliquer que non, le "on a cotisé toute notre vie de 22 à 58 ans" n'est pas un argument suffisant pour justifier de toucher des retraites laaaaargement supérieures à ce que les cotisations actuelles permettent d'alimenter.

Ce serait la meilleure réforme possible : interdiction de financer les régimes de retraites avec des financements de l'état.

Ils viennent d'où ces 70md  ? La dette, impots ?

Avec une gestion par les partenaires sociaux, retour aux sources.  

Cette mesure eût été excellente... Il y a 40 ans    
Tu mets ça en 2025 ça va amener quelques dificultés  

 
Si l'état paye directement tout le mécanisme de "justice sociales" qu'il a logé dans les retraites et qu'on cale tous les régimes sur le privé, aussi bien, ca passe.

 
qu'il va bien falloir affronter à un moment plutot que de  

 
On pourrait imaginer un système universel à points, avec un âge pivot très pénalisant pour ceux qui choisissent de partir avant. Un truc jamais proposé  

 
Y'a pas besoin de le faire volontairement "très pénalisant", il suffit de le faire mathématiquement juste.  
 
Mais en effet, ca sera au final très pénalisant mais beaucoup plus juste.
 
Je sais pas pourquoi mais j'ai en tête que mathématiquement ca donne -5% par an, c'est peut être plus en vrai.  

C'est quoi mathématiquement juste ? C'est pas un critère totalement arbitraire ?

 
Non, c'est calculer combien il faut enlever à ta rente si tu cotises x année de moins et que tu perçois x année de rente de plus pour que ce soit neutre financièrement pour le système
.  
Evidemment à titre individuel ca sera faux puisqu'il faudra se baser sur une table de mortalité générique, mais sur les grandes masses, aucune raison que ca ne fonctionne pas.
 
N'importe quel actuaire débutant doit être capable de calculer ça.

OK   en effet comme ça je comprends le sens du juste.

C’est quand même dingue que tu sois tombé pile poil sur la décote actuelle.

 
Ben c’est ce que j’avais en tête, ça ne sortait pas de nulle part, mais je ne sais pas si le calcul est juste en revanche.
 
Et déjà, la limite biaise le truc, et le taux plein à 67 ans aussi.

Ton montant dépend de deux paramètres. A 67 ans le 50% n’est plus décoté par ton nombre de trimestre, mais le reste par le nombre de trimestre validé.
Ta pension à 67 ans sera de yyyyyyy * 50% * 165 / 172 par exemple, si tu n’as validé que 165 trimestres.

 
Sauf qu'il bluffe car il dit qu'il ne votera pas le budget dans ces conditions, sauf qu'il y aura un 49-3 donc personne n'aura à le voter.

Wauquiez bullshit, qui aurait pu le prédire ?

La réforme retraite universelle à point ça permettait de passer un décalage d'âge de départ masqué, de supprimer les régimes spéciaux, et d'équilibrer (au moins un peu) le régime en fonction des paramètres.
Mais bon faute d'avoir raison des vieux, le covid a eu raison de la réforme.    
Et de toute façon elle ne réglait en rien le problème des retraites actuelles.
Si la retraite par points revient sur la table via le PS faudrait reprendre leurs déclarations de l'époque  

Le vrai avantage de la retraite par point c'est qu'il serait surtout plus juste et transparent : la relation entre cotisations et pensions future est beaucoup plus claire et objective (et rien n'empêche d'inclure des critères de pénibilité donnant des points supplémentaires). Le système actuel est illisible, repose énormément sur l'impôt (et donc pas que sur les cotisations, donc ce n'est déjà plus un régime par répartition), et totalement injuste. Perso, je pense que l'illisibilité du système n'est pas un bug mais qu'elle est totalement voulue car elle protège des catégories qui sont très largement bénéficiaires du système, et c'est pour ça qu'une partie de la classe politique ne veut absolument pas attendre parler de la retraite par points.

dans un monde où c'est le gvt qui fixe la valeur du point la retraite par point n'aura rien de juste ni de transparent.

Pour ça il faudrait qu'elle soit fixée par un organisme impartial et indépendant. En 2025 pour le trouver bon chance