Reprise du message précédent :

 
Si on pouvait avoir le même calcul avec 4% de rendement et une inflation de 2% sur ces mêmes 40 ans ? Merci

Vieillissement de la population peut avoir deux sens.
L'évolution de la pyramide des âges, et le vieillissement des membres qui composent cette population. C'est évidemment du second dont je parle.
 
Mais le premier aussi est assez facilement anticipable.
Le vieillissement de la population, il est simple à voir avec 18 ans d'avance au moins.
Tu sais en 2024 combien d'enfants sont nés, et donc combien d'enfants auront 18 ans dans 18 ans, et donc combien seront en âge de travailler pour payer les retraites de ceux qui ont aujourd'hui 65-18 ans (47 ans) et +.
 
Enfin, si tu veux des idées sur comment relancer la natalité, c'est super facile :
- Supprimer le plafonnement du quotient familial
- Désindexer les allocations familiales du revenu
- Rééquilibrer la justice des affaires familiales pour qu'elle soit moins en défaveur des hommes
- Créer des places en crèche
...
Ce sont des investissements utiles pour le pays, ce n'est pas de l'argent gaspillé.

114.000€ courants, 53.000€ constants. Placés à 0%, c'est un gain de 21.000€ constants ou 62.000€ courants en gros (on a 22.000€ en euros constants à 0%, 48.000€ courants).  
 
Mais c'est pas tellement des hypothèses réalistes, qui est le glandu qui place un truc à 4% quand l'horizon de placement est de 40 ans?
 
Placés à 6% avec 2% d'inflation, c'est 85.000€ constants. Ou 185.000€ courants.

 
Tout ce que tu proposes n’aura aucun effet sur la natalité.  En fait ce serait pire avec ton modèle de société dans lequel la vie professionnelle est mise largement au-dessus de la vie familiale.  
 
Les gens n’ont pas plus d'enfants parce qu'ils n'en veulent ps plus, c'est tout. C'est ce que la Chine est en train de découvrir à ses dépens, elle a mis dans la tête de ses habitants que la famille normale c'était un enfant et du coup les gens s'arrêtent à un alors même que leur gouvernement leur demande d'en avoir plus désormais.

Amha la seule chose qui pourrait éventuellement relancer la natalité c'est si une femme avec 3 enfants pouvait espérer la même carrière que sans enfant.

Ou alors proposer des allocs telles que ça compense le coût d'un enfant et améliore le niveau de vie des parents de manière significative. Ce qui risque pas d'arriver.

C'était pas le RN qui proposait 10k à la naissance aux dernières présidentielles ?
 
Mais vu que le coût d'un enfant est de 180k jusqu'à ses 20 ans, c'est pas suffisant.  

 
Ça ne compense pas le retard de carrière que tu accumules.

C'est faux de dire que ça n'aurait aucun impact...
Il ya plein de gens qui sont limités par certains des facteurs que j'évoque.
 
Tu as de plus un creux dans la natalité par revenu entre 1500 et 2000€ de revenus je crois. Ceux en dessous touchent des aides et n'ont pas de limite. Ceux au dessus ont un niveau de vie suffisant et sont limités par autre chose (peut-être aussi l'âge de la mère, vu l'état du marché du travail aussi..)
 
Dans ce creux, c'est clair qu'il y a un désincitatif de nature financière, donc ce serait assez facile à corriger. Ne serait-ce qu'avec des allocations familiales ciblées là encore.
 
 
Concernant la carrière, tu as raison, et l'idée des places en crèche supplémentaires vient exactement en réponse à ça. Il y en a sûrement d'autres.

Voila. 40 dernières années. en france, faudrait le faire maintenant pour en voir les retombées en 2064. Et avoue que tu fais fort avec tes 100 € par mois sur 40 ans avec 10% par an    
En plus je sais pas comment tu arrives à ce chiffre. je suis pas un grand calculateur mais 100x528 (qui correspondent à 44 ans de travail), ça fait 52 800 €. En ajoutant 10% d'intérêts par an, on arrive à 600K ?

Biais de CSP+ urbain. Hors cette catégorie, minoritaire mais dont tu fais assurément partie, personne ne parle ou raisonne de cette manière

Sur 44 ans, très largement. Les intérêts rapportent eux-mêmes des intérêts. Faut réaliser que les 1.200 que tu as mis au début, au bout de 40 ans, sans les toucher, ils valent 49.000€.  
 
En pratique 1 + a + a^2 + ... + a^n = (1-a^(n+1)) / (1 - a)
 
Avec a = 1 + r et r = 0.1, la somme vaut P = 1200 * ( 1 - 1.1^(41)) / ( 1 - 1.1) = 585.422,1735
 
Ca c'est pour 40 ans. Oui, tu as "mis de côté" 48.000 euros, mais les intérêts, et les intérêts des intérêts, etc, ont rapporté 540.000 euros. Soit 11 fois plus provenant des intérêts que l'effort d'épargne.  
 
Pour 44 ans, c'est 862685,8042.
 
T'es pas obligé de croire ma formule (ça se démontre en 2 secondes), tu peux faire une feuille Excel. Tu mets 41 ans, et chaque année c'est la somme de l'année précédente multipliée par 1.1, à laquelle tu ajoutes 1200.
 

 
C'est la magie des intérêts composés : https://www.investor.gov/financial- [...] calculator

ou qu'un foyer ou seul l'homme a un boulot suffise à acheter une maison simple/sympa, acheter une voiture familliale, etc...
Aujourd'hui meme avec 2 boulots, pas facile d'avoir les conditions materielles pour avoir des enfants.
donc les gens choisissent d'autres modes de vie.

 
Y a un seul pays au monde qui est passé d'une retraite à répartition à capi... Le Chili
 

 
Et maintenant une partie de la population veut revenir en arrière car les retraites sont trop faibles car les taux de cotisations obligatoires (10%) étaient trop faibles (et donc le salaire net plus élevé, combo frais de gestions ++ sur les 10%, j'imagine des copains du Dictateur).  
 
Bref j'imagine très mal le passage de la retraite par répartition à Capi sans que cela soit la (vraie) révolution en France.    
 
Avec deux questions sans solution :
- Comment payer les retraites par répartition des retraités qui ont 60 / 70 ou 80 ans ? Impossible qu'ils retravaillent.
- Comment dire aux salariés avec 10/20/30 ans de boites : "Tes 20 ans de cotisations, tu les as payés ? Et bien maintenant, ça ne vaut plus rien."
 
De mon humble avis, au mieux on ira un système mix, avec une retraite par répartition typiquement le CNAV plafonnée à 1400 €/ mois + capi. Et en dépit de départs beaucoup trop tôts, d'une sous cotisation pendant les années 80/90, notre système actuel est viable, mais il faut baisser le montant et plafonner des pensions actuelles.

Si le taux de la capitalisation est trop faible, ce n'est pas un problème de ce système en soi.
D'ailleurs, dans un régime de capitalisation, comme c'est chacun pour soi, il ne devrait même pas y avoir de taux minimum.
Si les mecs veulent investir dans autre chose que le véhicule de retraite étatique, ou ne pas investir du tout, c'est leur problème.
 
Là, on dirait qu'ils viennent juste demander au gouvernement de palier leur propre incurie.
C'est ridicule.
 
La question de la transition d'un système vers l'autre est passionnante. Je creuserai à l'occasion.

 
 
Tu l'as déjà pas mal fait.      

 
Cad exactement la vie qu’ont eu les boomers

Il faut baisser les cotisations sinon les salariés n'ont pas d'argent à capitaliser.

 
Pas besoin de plus  

Ah mais je te crois sur paroles. Sut tout ce qui est en gras, j'ai compris "pratique", "avec et "la somme vaut"   mlon a donc raison. Pardon à lui  

 
Oui, donc c'est bien ce que je dis : je me ferais / ferai enculer.

La transition répartition-> capitalisation est impossible.

Le système de retraite actuel est basé sur la confiance. Si on annonce qu'il faut capitaliser car le système ne tiendra pas, plus personne n'acceptera de cotiser pour la répartition => 350 Md€ de déficit supplémentaires.

D'où la fuite en avant pour faire croire que tout va bien grâce aux mini réformes qui rapportent pourtant moins que la hausse des pensions.

 
Ben ouais, si on me fait ça, je n'aurais qu'une seule envie, c'est de mettre des têtes au bout d'une pique.

 
Tu peux éventuellement le mettre en place pour les nouveaux arrivants sur le marché du travail, et pour eux seuls.
Clause du grand-père.

Ça été annoncé en 2019 , hein.

Après ça n'a pas été entendu ou presque...

Mais personne te dira la répartition, c'est fini . On te dit faut introduire une dose de capi.

L'analyse sémantique devrait te conduire à faire les bons choix .

Ça ne vaudra pas rien. Ça te vaudra une retraite faible à 70 ans.

Commences maintenant hein  

 
Même comme ça, ça ne marche pas, car il faudrait qu'en plus de leurs versements pour la capitalisation, les nouveaux arrivants continuent à cotiser pour financer toutes les pensions versées au titre de la répartition, jusqu'à ce que leurs derniers bénéficiaires partent au cimetière.
 

Ben oui c'est très exactement ce qu'il est en train de se passer .

C'est bien pour ça que les x/y sont les grands baisés de l'histoire.

Heu...

Oui car ils ne cherchent pas à comprendre.

Mais bordel y'a aucune histoire de "chance", cette "chance" c'était juste l'opportunité de refiler la facture aux générations suivantes.
Ton exemple serait plus représentatif de la réalité si les premiers à passer le pont sont les mêmes qui ont détourné le pognon pour eux au lieu de construire un truc correct et qu'on demandait à ceux qui ne traverseront jamais le pont de continuer de payer.

 
J'ai au moins eu la chance de capitaliser sur l'orthographe, c'est déjà ça.  

Y avait rien à comprendre à l'époque, c'est ça qui vous rentre pas dans la soupière. Tu bossais, tu prenais ta retraite, fin. La plupart des boomers que vous voudriez pendre haut et court, n'ont AUCUNE PUTAIN D'IDEE de ce qu'est un placement boursier, ce sont des ouvriers, des commerçants, des ouvriers agricoles.

Enfin je pense que j'aurais plus de résultats en donnant des coups de marteau dans un tas de sable...

Un jour ils ont voté Miterrand qui voulait faire de la dette
Tout est parti de là

Donc les paysans et les ouvriers ont sciemment monté un système complexe, alors qu'ils avaient à peine le certificat d'études ?

Alors votons tout le temps pour ce genre de programme comme ça on fera de la dette à l’infini  

C'est vrai, à y réfléchir, je ne vois pas vraiment de solution, réaliste en tout cas.
On a fait un genre de ponzi.
Les premiers entrants n'ont rien payé. Ils ont juste bénéficié des cotisations des actifs, sans avoir rien payé pour les obtenir.
Donc forcément les suivants devant payer pour ceux d'avant, comment pourraient-ils payer pour eux ?
 
La solution parait évidente : il faudrait taxer l'héritage des retraités.
Les premiers entrants ont bénéficié de cotisations qu'ils n'ont pas mérité. Les premiers entrants sont morts depuis longtemps, mais ils ont transféré à leurs enfants, eux aussi souvent déjà à la retraite, leur héritage.
L'héritage des retraités actuels, en partie, s'explique par ce pêché originel du don d'argent sans contrepartie.
 
On va donc taper dans l'héritage. Sous quelle ampleur ? L'idée serait de prendre proportionnellement à ce qui a été reçu sous forme de pension.
La contrepartie de taper dans cet héritage serait de redonner ces sommes aux actifs.
 
Un calcul savant serait fait. A partir d'une date butoir, qui délimiterait les retraités des actifs, et qui délimiterait les jeunes des actifs, on regarderait les recettes anticipées de ponction d'héritage fonction des années. Puis on attribuerait d'abord de quoi alimenter la retraite des gens qui étaient prévus de partir en premier après la date butoir. Puis chaque année on redistribuerait au moins un an en arrière, et sur la totalité de la période de ponction d'héritage, on aurait redistribué la totalité de la capitalisation, avec une clé de répartition proportionnelle à ce que chaque actif aurait du posséder sur son compte de capitalisation (oui c'est compliqué).
Ce qui veut dire que plus on recule en âge, moins les jeunes touchent (ils ont moins cotisé à l'ancien système, et basculent sur le nouveau système pour la suite de leurs cotisations)
Les jeunes inactifs, eux, passeraient sur le système de capitalisation dès le premier jour.
Au bout de 20-25 ans, la totalité de la période de ponction d'héritage est terminée, les capitalisations des actifs ont pu être reconstituées, et les jeunes partent avec la leur.
 
Evidemment c'est un système loin d'être parfait, confiscatoire, qui crée de grosses inégalités (une famille nombreuse qui aurait du toucher un héritage très faible par enfant touchera un gros montant global, un fils de pauvre qui a bénéficié de l'ascenseur social bénéficiera d'un montant plus gros que ce qu'il aurait eu en héritage, et inversement pour les gens spoliés), mais qui est "globalement juste" en termes de très grosses masses et qui est à l'équilibre par construction.
 
Il ne resterait plus qu'à voir si le capital fourni serait suffisant pour faire vivre leur retraite aux actifs.
 
Evidemment un tel système ne verra jamais le jour tellement il est complexe, la plupart des gens le rejetteraient d'office en voyant une seule caractéristique de celui-ci.
 
Une autre option serait de s'endetter pour payer les retraités actuels, s'endetter pour payer les capitalisations fictives, et rembourser cette dette on ne sait comment. La seule chose qui ne ferait pas descendre les français dans la rue...

 
C'est toi qui écrivais le scénario des Shadoks ?    

Y'a un truc qui s'appelle les élections sinon, je sais pas si t'en as entendu parler.