Reprise du message précédent :

Ça devait être dans les 4- 5000 francs. Je pense.

2/3000* ff , smic 4/5kff
Vs
3000€ , smic 1,1k€

* C'est de mémoire alors ça pouvait etre 4kFF , mais cela ne dépassait pas le smic. Aujourd'hui c'est certain, ça depasse le smic.

A partir des données de l'Insee, je me suis amusé à calculer le ratio Prix de 1000l de fioul / smic horaire brut au mois d'août de chaque année depuis 1992 :
 

C'est TRANSITOIRE.
Faut pas s'inquiéter.  

Y'a pas les chocs pétroliers, c'est dommage, mes vieux me disent que c'était pareil avant.

Il est a plus de 1.3k€ le smic maintenant non ? (même si ça ne change rien au rest du poste )

Voilà, 2023 sera pire.

Un pauvre retraité étranglé par la hausse du coût de l'énergie en belgique obligé de vivre dans son camping car

https://www.ladepeche.fr/2022/09/27 [...] 697717.php

8000€/an d'énergie ...
surement au moins 6000e en essence pour son camping-car quand il voyage.
 
Ce foutage de gueule. Et le journaliste qui n'a surement même pas posé la question des type de dépense d'énergie.

    Vivement que son machin tombe en rade histoire qu'il puisse apprécier la pertinence de son choix.

Vu les stupidités qu'on voit passer dans les médias / RS, je pense vraiment qu'une bonne partie de la pop les Boomers n'ont pas conscience que l'essence ou le mazout sont de l'énergie.    

Faut arrêter de faire pousser du cannabis des tomates sous serre chauffée alors .

Pas compris    
Enfin que les serres chauffées soient une absurdité oui, surtout vu la qualité des tomates obtenues.

C'était une blague par rapport à la facture énergétique. Si les 6000 balles ne comprennent pas le carburant, c'est qu'ils abusent réellement sur leur facture de chauffage.

 
Heureusement, les jeunes sont incollables sur le sujet de l'énergie, ça compense.    
 

 
"Ça dépend" .
 
Si on ne prend en compte que le combustible qui rentre dans la centrale et la bouizzance qui en ressort, ça crache walou.
Si on prend en compte la transformation du minerai au combustible, son transport, son recyclage et la fabrication/maintenance/recyclage des centrales, ça pollue un peu.
 
Après c'est ridiculement faible en comparant au reste, et même avec une majorité d'énergies renouvelables.

 
 
Ouais, c'est sûrement à ça que pensaient ceux qui ont répondu oui.  

Déjà la question est mal posée. Car techniquement la réponse "Oui, un peu" est juste. Si je dis est-ce que la respiration de tata Janine contribue aux émissions de CO2 et aux réchauffements climatique, bah "oui, un peu" ça marche. Elle rejete un peu de CO2 en respirant

Bon après, on va pas être dupe, j'ai des doutes que la majorité des gens ayant répondu "Oui, un peu". Le soit par extrême rigueur scientifique

Et faut voir le bon côté des choses. Bonne dynamique depuis 2019. Le "Non, pas vraiment" fait x2.

edit: Bien bien burn. Faut vraiment que je raffraichise la page avant de répondre.

 
on est d'accord que tous les teubés qui ont dit oui ne pensaient pas à ça, et ne répondent pas oui quand on parle de panneaux solaire

Est-ce qu'ils savent seulement que c'est de la vapeur d'eau qui sort des centrales?

 
a ce genre de question je réponds systématiquement oui un peu, comme pour les enr d'ailleurs...
 
mais ça pose quand même une grosse question : "un peu", ça va jusqu'à combien? Et un peu c'est acceptable au vu de nos objectifs, ou ça ne l'est pas car c'est déjà trop?

 
Techniquement c'est vrai.  
 
Mais en comparaison des hydrocarbures, il y a 2 ordres de grandeur de différence. Donc dans le bilan, c'est Epsilon.
 
Electricité  
à base charbon: ~1000g CO2eq/kWh
à base pétrole: ~700g CO2eq/kWh
à base gaz: ~400g CO2eq/kWh
à base photovoltaïque: ~40g CO2eq/kWh
à base biomasse: ~20g CO2eq/kWh
à base éolien: ~14g CO2eq/kWh
à base hydraulique: ~6g CO2eq/kWh
à base nucléaire: ~6g CO2eq/kWh
 
Et c'est sans prendre en compte l'intermitence. donc pour le solaire et l'éolien, il faudrait ajouter l'impact des moyens de stockage pour avoir une comparaison totalement juste.
 
Donc dire que le nucléaire est un mode de production ayant un impact significatif sur le RC, c'est comme dire que +/- 6cm, c'est significatif sur 1km. Mathématiquement oui, dans le réel c'est l'épaisseur du trait.

perso je suis pas amené à répondre à cette question dans mon quotidien...

 
 
C'est ce qu'on voudrait nous faire croire, comme pour les chemtrails.    

 
Source ?
 
L'écart-type est énorme pour le charbon, et je serais curieux de voir comment ça a été estimé avec le cycle de vie des panneaux solaires et des éoliennes .
 
Mais ça valide bien la réponse "un peu" . Aucune énergie ou matière première n'est gratuite.
 
Par exemple quand je pète, ça pollue "un peu", et c'est c'est négligeable devant ce que crache un paquebot , mais c'est probablement suffisant pour étouffer un oiseau (et gare au coup de grisou si on craque une allumette ).

C'est de tête, mais c'est les ordres de grandeur relevé par le GIEC.

Le GIEC donne une médiane du nuke à 12g. EDF annonce entre 4 et 6g du fait que l'enrichissement (qui est un des process les plus émetteur du nuke) est fait avec de l'énergie nuke pour la France.

Dire que Jeannette est stupide n'a jamais impliqué que Marcel est un génie...

Bon ceci dit ils doivent oublier certains critères dans les calculs, par exemple je ne suis pas sûr que la production des milliers de tonnes de ciment pour construire la centrale soit prise en compte, alors que coté CO2, les cimenteries dans le genre bien polluant c'est pas mal dans le genre

Et allez chier des tonnes de ciment au large avec des aller retour de bateaux incessants pour pondre une éolienne tu crois qu'ils comptent ?

Non je pense pas, et encore moins la fabrication des éoliennes en question
 
Si ca se trouve tu crames plus d'énergie lors de la fabrication de l'éolienne qu'elle n'en produira sur toute la durée de son exploitation, mais bon faut bien faire marcher le business    

Ah mince, c'est pas des radiations nucléaires blanches?  

Si c'est de l'ENR c'est pas grave

Premier lien google dit qu'en 3 mois c'est rattrapé, mais c'est eolienne.f4jr.org.

 
Tootafay .
 

 
C'est bien pour ça que je demandais des sources .

 
Bien sûr que c'est pris en compte, c'est d'ailleurs pour ça que l'éolien, qui consomme bien plus de béton que le nucléaire, fait moins bien en émissions de CO2.    

 
 
Bien sûr que si c'est pris en compte. C'est des analyses cycle de vie. Tu dois avoir le détail du calcul dans leur rapport.  
 
Tu sais le GIEC c'est pas 3 clodos derrière un PC.

C'était une interrogation, tant mieux si c'est pris en compte
 
Concernant le GIEC, mouais en revanche c'est le genre d'organisme ou un nombre non négligeable de participants se touchent le bulbe entre deux conventions hors de prix, il y à surement des personnes compétente et qui travaillent, mais aussi pas mal de planqués qui sont là pour l'aura d'en faire partie
 
Le coté "messie" qu'on y associe parfois me fais toujours un peu tiquer... comme l'auto proclamé Janco...mes couilles sur ton front qui croit avoir la parole divine  

Le GIEC ne fait que relater les faits et proposer des scénarios.
Il faudrait arrêter de leur prêter un rôle qu’ils n’ont pas.

Les faits sont toujours sujet a interprétation, partant de là tu ne peux jamais être totalement neutre

Du monoxyde de dihydrogène !

Dans quelle catégorie ranges-tu Tammuz ?

Si

 
Bien sûr mais dans leur cadre ils sont établis pas consensus et suivant une démarche scientifique.
Ils sont criticailles mais je ne vois pas quelle autre approche peut faire mieux?

Aucune idée, mais c'est hs sauf s'ils sont tous boomer