Reprise du message précédent :

 
Non, on parle bien d'histoire des religions.
 
Je le sais, ma femme est instit, tu peux aller sur le site de l'EN, c'est écrit en clair dans les programmes

 
c'est à toi de faire la preuve de ce que tu dis
 
et perso j'en ai pas eu

Nope, Ciler confirmera  

Je confirme rien, t'es pas (encore) dans mes fiches.

 
Ca n'est pas sale  

 
 
Une prime d'activité ???
 
Pour quoi faire ? Pour avantager ceux qui bossent ( mais pas assez ) par rapport à ceux qui glandent et/ou ceux qui sont "pauvres" ?
 
Encore une fois ils font l'inverse de ce qu'il faudrait faire : au lieu de diminuer/arrêter l'assistanat en masse, on préfère donner une prime à ceux qui bossent ...
 
Mais c'est du grand n'importe quoi  

 
 
L'assistanat est culturel en France, un peu comme les armes aux USA...

Si la droite républicaine est incapable de féderer dans son propre camp, c'est surement pas la faute du PS.
D'ailleurs j'ai pas l'impression que le fdg ait fait un si bon score que ça après Sarko.

on repassera pour la source  

Mouais, on savait que les chiffres c'est pas une spécialité à droite, mais là on touche le fond. Le FN est crée en 72, et JMLP était candidat à la présidentielle de 74...
 
Par contre il ne sera pas candidat à l'élection de 81 qui voit Mitterrand élu.  
 
Bref, tu colportes des conneries sans avoir le moindre regard critique dessus.

AH oui, bien sur, une "erreur", c'est marrant à quel point cette erreur revient fréquemment avec les mêmes éléments de langage sur le PS "créateur" du FN.  
 
Bon, après, super, t'as trouvé un article wikipedia, que tu n'a pas lu. La preuve, tu ne pourra me citer aucun passage de cet article qui accrédite ta thèse qui voudrait que le rôle du FN soit de faire siphonner des voix à la droite.

Je te prend pas en défaut sur des détails mais sur une absence totale d'argument, nuance.  
 
Mais ne t'inquiète pas hein, pour un mec qui n'a aucune allégeance, c'est impressionnant à quel point tu débites bien... les éléments de langage UMP ; sans bien sur être capable de développer plus loin, puisque tu ne connais pas le fond, juste les fameux éléments de langage.

BIen sur que non le PS n'a aucun intérêt à faire "monter" le FN. Son seul intérêt relatif serait de faire transférer des voix de la droite vers le FN, s'il n'est pas capable de faire transférer des voix de la droite vers la gauche.  
 
Le problème évident d'une stratégie de montée du FN est d'ailleurs celui constaté, le PS y perd autant voire plus de voix que la droite. Bref, ce serait complètement con.

Oh bah si pendant des années, faire monter le FN c'était faire perdre la droite.
Stratégie un peu grippée par les temps qui courent...

HOLLOND a quand même ce we tenté de faire un lien entre PCF et FN.  
Et je vous spoile l'intrigue : il n'a pas dit que le FN d'aujourd'hui ressemblait au PCF des années 70

Pourquoi cette transformation de Hollande en Hollond ?

HOLLOND*
 
Topic marrons.
 
Désolé. ça déteint.

 
spoiler    
 
Edit  zut on est pas sur le topic GOT  

 
 
Je suis sensiblement du même avis, je suis très gêné par ce genre de dispositif...  
 
En outre, cela va créer des effets de seuil avec les gars qui bossent à + 1400 ... et en effet au lieu de choisir un dispositif qui diminuerait les dépenses ( on diminue les prestations) et allégerait la machinerie. On choisit encore l'option exactement inverse...    Cela devient désespérant...

Les grosses sociétés, elles veulent des gens qui continuent à payer l'abonnement à canal+...

 
 
C'est un peu le sentiment que cela donne et cela devient de plus en plus pénible. Je ne suis pas contre l'impôt négatif mais là ça devient trop...

Non mais quand t'es CSP ou CSP + t'en as rien à foutre que le RSA Activité arrive ou pas. T'es pas en concurrence salariale avec des travailleurs précaires qui vont se servir de l'allocation comme béquille.

 
Oui mais tu ne t'en fous plus quand tu vois ta feuille d'impôt arriver ... c'est de saison en plus    
 
La charge fiscale n'est pas suffisamment neutre pour que l'on puisse s'en foutre de la création d'un dispositif à X mds...

BOF.
 
Ta feuille d'IR c'est du pipi de chat. Perso je suis pour un IR pour tous (progrès social ), mais par contre un IR plus cher, et moins de TVA.
 
 
Bon, je reste assez opposé à la direction que prend le RSA activité machin, quitte à dépenser de l'argent, soit on fait de la recherche, soit on dépense moins d'argent et on baisse les charges DES TPE ET PME.

 
Je parle d'IR parce que c'est le porte  étendart de la fiscalité , ce à quoi je fais référence c'est évidemment à la fiscalité et prélèvement obligatoire au sens large...
 
Entièrement d'accord avec toi autrement, un IR pour tous même symbolique genre 50 euros ( avec possibilité de saisir  facilement la somme sur prestation sociale autrement bon courage pour le recouvrement), et effectivement un IR plus finement découpé et plus progressif avec un taux max un peu plus important sur une nouvelle tranche.  
 
Et gros +1 sur le dernier paragraphe.

 
Ton point 1 et ton point 2 sont contradictoires.
 
Si tu veux ameliorer la competitivite des TPE et PME, tu as interet a avoir une TVA aussi forte que possible (tout le monde la paie, y compris les importateurs de marchandises) et un IR aussi faible que possible - pour que les salaries puissent beneficier de leur travail.

 
Tous les actifs paient deja des impots, et beaucoup d'inactifs en paient : cotisations sociales et CSG principalement.
 
Et l'IR est une connerie autant dans son organisation (trop de complexite) que sur les resultats qu'il obtient (usine a gaz pour une petite collecte). Vive le prelevement a la source ...

Ma priorité n°1 ce n'est pas la compétitivité des TPE / PME mais un frein à la corruption, et clairement, je suis opposé par principe au concept de l'IR inexistant, qui a été sciemment mis en place par des politiques compromis qui ont bien compris que moins les gens payaient l'IR, moins les gens se sentaient concernés par la gestion des fonds publics et plus ils avaient les mains libres pour magouiller.
 
Je dis simplement, qu'étant donné que cet objectif n'est pas partagé, aller encore un peu plus augmenter la dépense publique, à la place de diminuer les charges, uniquement pour rajouter une béquille sur des gens qui n'ont pas d'emploi, dans un système qui va, je suis désolé, encore une fois, être surtout favorable aux grosses boites (comme c'est très souvent le cas), et bien c'est stupide, nonobstant la philosophie sur l'IR.

Le prélèvement à la source c'est encore un autre débat.

Effectivement. Le truc avec le prélèvement à la source, c'est que c'est juste une modalité, ça change pas l'assiette, les taux ou autre. Si l'impôt est mal conçu, le faire prélever à la source ou pas n'y changera rien (à la limite ça préviendra marginalement une partie de la fraude).
 
Perso, l'ayant expérimenté en Irlande, je suis tout à fait pour, dans le cadre d'une grosse refonte simplificatrice de la fiscalité.    

 
Oui tout le monde en paie je le sais bien, mais indirectement ce qui ne favorise pas la prise de conscience de participer au financement de la collectivité. C'est tout bête et peut être naïf mais cela pourrait peut être participer à une plus grande implication dans la politique de notre pays.  
 
Usine à gaz certes mais cela reste un geste et moment citoyen fort que le prélèvement à la source ruinerait. A la limite , on peut étendre la mensualisation sur 12 mois plutôt que 10 et essayer d'opérer le prélèvement le lendemain du versement du salaire. Cela reviendra au même pour le particulier....

 
Personnellement je rêve d'une flat tax qui s'appliquerait de la même façon à tous les revenus (du travail, du patrimoine, du capital...) combinée à la suppression de la quasi-totalité des niches fiscales et réductions d'impôts. Ca simplifierait le système et ça rendrait tout le monde égal devant l'impôt.