pour l'algorithmie c'est egalement cool de savoir comment ca s'ecrit

La pension n'est pas attribuee par solidarite : elle est le resultat de cotisations, qui ouvrent droit a une pension.

Le mode de financement a beau etre la repartition, ca ne change rien a ce fait.

Si l'Etat s'est engage a payer, l'Etat doit payer. Il n'a jamais ete question de territorialite dans le versement des pensions.

Ce qui est anormal, c'est qu'il y ait une fiscalite allegee sur les pensions a l'etranger. Les regles qui doivent s'appliquer doivent etre les memes que pour les salaries, avec des conventions de double-imposition entre les deux pays, comme pour les frontaliers (cad pour les personnes beneficiant de revenus dans un pays et residents fiscaux dans un autre).

On peut remettre en cause l'equilibre du systeme : ce n'est pas normal que les jeunes aient a payer davantage pour servir des pensions qui n'auraient pas a diminuer. En revanche affirmer que les retraites n'auraient pas le droit de quitter le territoire (dire qu'ils sont libre de partir "sans toucher leur pension" revient a dire qu'ils ne le sont pas, de fait) va a l'encontre de beaucoup de nos principes de logique et de droit.

zapez sur france 2 !!!!!!!  
les niches fiscales pour les vieux  
http://i.imgur.com/xLOoyN5.jpg
http://i.imgur.com/Drvt913.jpg
les impots ça suffit  
ps :il y a aussi le couple quadra bcbg qui défiscalise à mort  

Et savoir que c'est l'algorithmique

 
Non au contraire, je veux qu'elles s'appliquent !

Ca tombe bien la France adopte le principe de territorialité et non celui de mondialité. C'est donc le seul lieu du domicile fiscal qui importe.

Qui est défini par
Le temps que tu passes en France
Le lieu ou sont tes intérêts économiques
Et un troisième critère dont je ne me souviens plus
 
Le vieux au Portugal n'a donc pas à payer des impôts en France.  
Mais il me semble qu'on parlait là de cotisations sociales non?

 
Je sais pas faudrait regarder la convention.

 
La pension n'est pas attribuee par solidarite : elle est le resultat de cotisations, qui ouvrent droit a une pension.
 
Le mode de financement a beau etre la repartition, ca ne change rien a ce fait.
 
Si l'Etat s'est engage a payer, l'Etat doit payer. Il n'a jamais ete question de territorialite dans le versement des pensions.  
 
Ce qui est anormal, c'est qu'il y ait une fiscalite allegee sur les pensions a l'etranger. Les regles qui doivent s'appliquer doivent etre les memes que pour les salaries, avec des conventions de double-imposition entre les deux pays, comme pour les frontaliers (cad pour les personnes beneficiant de revenus dans un pays et residents fiscaux dans un autre).
 
On peut remettre en cause l'equilibre du systeme : ce n'est pas normal que les jeunes aient a payer davantage pour servir des pensions qui n'auraient pas a diminuer. En revanche affirmer que les retraites n'auraient pas le droit de quitter le territoire (dire qu'ils sont libre de partir "sans toucher leur pension" revient a dire qu'ils ne le sont pas, de fait) va a l'encontre de beaucoup de nos principes de logique et de droit.

Pas d'accord avec lehman. Aucune raison que les revenus d'une personne à l'étranger soient taxés par la France. Le type n'est pas en France. Il ne doit rien à la collectivité.  
Si demain je rapatrie tous mes comptes en Chine, et que j'y vais, je vais devoir continuer à payer des impôts en France ?
Pourquoi alors ces vieux devraient ils payer des impôts sur leur rente ?

Ca tombe bien la France adopte le principe de territorialité et non celui de mondialité. C'est donc le seul lieu du domicile fiscal qui importe.

Qui est défini par
Le temps que tu passes en France
Le lieu ou sont tes intérêts économiques
Et un troisième critère dont je ne me souviens plus
 
Le vieux au Portugal n'a donc pas à payer des impôts en France.  
Mais il me semble qu'on parlait là de cotisations sociales non?

C'est du dumping fiscal, le plus gros problème de l'europe tant qu'on aura pas harmonisé l'imposition.

 
Ce qui est plutot une bonne chose en fait.

 
Si tu es frontalier habitant dans un pays voisin et que tes revenus sont en France, je peux te garantir que tu auras une fiscalite en France.
 
En l'occurrence les pensions sont servies en France, elles doivent generer une fiscalite en France.
 
C'est tout.
 
Le principe de territorialite n'est pas uniquement determine sur la base du lieu de residence.

 
Que l'on est pas harmonisé un minimum la fiscalité ?    

 
Elle est harmonisee sur plein de choses, notamment sur les regles applicables a la TVA, ou encore sur les droits de douane (marche commun).
 
Le fait d'avoir une concurrence fiscale entre les pays est une bonne chose, harmonisation ou pas (harmoniser ne signifie pas egaliser) : les pays europeens ont des taux de pression fiscale tres eleve, et un peu de concurrence fiscale force les Etats obeses a se mettre a la diete.

 
pas avec une monnaie unique.

 
Elle est harmonisee sur plein de choses, notamment sur les regles applicables a la TVA, ou encore sur les droits de douane (marche commun).
 
Le fait d'avoir une concurrence fiscale entre les pays est une bonne chose, harmonisation ou pas (harmoniser ne signifie pas egaliser) : les pays europeens ont des taux de pression fiscale tres eleve, et un peu de concurrence fiscale force les Etats obeses a se mettre a la diete.

 
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/v [...] s-exercant
 
C'est une usine a gaz comme d'hab, il y a une imposition dans les 2 pays (avec prelevements a la source en France notamment, bref)

 
lol
 
Ontario, Alberta : concurrence fiscale, meme monnaie
New Jersey, New York, Delaware : concurrence fiscale, meme monnaie

et un peu de concurrence fiscale force les Etats obeses a se mettre a la diete.

Sur l'IS ?
Si c'est le cas c'est débile.
Et j'ai jamais parlé d'avoir une égalité stricte sur les taux/assiette.

Et concrètement, on tranche dans quoi ?

La police ? La justice ? La santé ? La formation ? Les subventions aux entreprises ?

 
Elle est harmonisee sur plein de choses, notamment sur les regles applicables a la TVA, ou encore sur les droits de douane (marche commun).
 
Le fait d'avoir une concurrence fiscale entre les pays est une bonne chose, harmonisation ou pas (harmoniser ne signifie pas egaliser) : les pays europeens ont des taux de pression fiscale tres eleve, et un peu de concurrence fiscale force les Etats obeses a se mettre a la diete.

 
Bah sur l'IS bien sur.
 
Je t'invite a lire des articles sur le "paradis fiscal" du Delaware.
 
EDIT : et concernant New York et Jersey : c'est juste en face, et l'Etat de NJ a deliberement diminue sa pression fiscale sur le societes pour attirer des societes new yorkaises de l'autre cote de l'Hudson. Resultat plusieurs entreprises ont au courant des annees 2000 decide d'envoyer tout ou partie de leurs effectifs a Jersey City.
 

 
C'est pas parce que les US le font que ce n'est pas débile.    

L'assistance sociale, les retraites, les subventions aux entreprises, aux associations, le mille-feuille administratif ... comment font-ils a l'etranger pour ne pas avoir 55% de depenses publiques dans le PIB !

La majorité du topic est d'accord sur le fait que ce qui manque dans cette génération qui nous précède, ce sont des gens qui ont les couilles de choisir une direction et de l'assumer. Parce que leur mode de fonctionnement, c'est le très pratique "c'est sympa ce truc, j'achète avec un crédit revolving sur 60 ans".
Trancher dans le vif, ça va forcément avoir des conséquences. Conséquences qu'il va ensuite falloir assumer. C'est là tout le problème : un peu facile de ne voir que l'étiquette du prix sans voir le produit qui se trouve derrière, et d'en tirer des conclusions.
 
Dans ta liste, par exemple...
 
Les subventions aux entreprises, c'est ce qui permet de limiter le chômage, d'assurer une vie décente aux agriculteurs, de sauver un ou deux fleurons bancaires nationaux...  
On peut trancher, et éventuellement espérer un assainissement à moyen ou long terme, par élimination des branches pourries et allègement des charges sur le reste des entreprises, mais dans un premier temps, ça veut surtout dire qu'on va mettre un sacré paquet de monde à la porte.
 
Ce qui nous amène tout naturellement à un autre item de ta liste : l'assistance sociale. Elle a un coût. Mais dans un pays qui manque de justice sociale, il n'y a pas 30 moyens d'avoir la paix sociale. Soit on l'obtient par la peur, soit on l'achète. L'assistance sociale, c'est le prix à payer pour la paix sociale.
Exemple concret : Croix est limitrophe de Roubaix. La deuxième ville la plus fortunée de France, coincée à côté de la ville la plus pauvre de France. Si on coupe les vivres des jeunes et des pauvres, comment garantir qu'ils n'iront pas tout simplement se servir chez les autres ?
 
Toute coupe va avoir des conséquences, positives comme négatives, qu'il va falloir assumer franchement, contrairement à ce qu'ont fait nos vénérables anciens.

Les subventions aux entreprises, c'est ce qui permet de limiter le chômage, d'assurer une vie décente aux agriculteurs, de sauver un ou deux fleurons bancaires nationaux...  

On peut trancher, et éventuellement espérer un assainissement à moyen ou long terme, par élimination des branches pourries et allègement des charges sur le reste des entreprises, mais dans un premier temps, ça veut surtout dire qu'on va mettre un sacré paquet de monde à la porte.

Ce qui nous amène tout naturellement à un autre item de ta liste : l'assistance sociale. Elle a un coût. Mais dans un pays qui manque de justice sociale, il n'y a pas 30 moyens d'avoir la paix sociale. Soit on l'obtient par la peur, soit on l'achète. L'assistance sociale, c'est le prix à payer pour la paix sociale.
Exemple concret : Croix est limitrophe de Roubaix. La deuxième ville la plus fortunée de France, coincée à côté de la ville la plus pauvre de France. Si on coupe les vivres des jeunes et des pauvres, comment garantir qu'ils n'iront pas tout simplement se servir chez les autres ?

La majorité du topic est d'accord sur le fait que ce qui manque dans cette génération qui nous précède, ce sont des gens qui ont les couilles de choisir une direction et de l'assumer. Parce que leur mode de fonctionnement, c'est le très pratique "c'est sympa ce truc, j'achète avec un crédit revolving sur 60 ans".
Trancher dans le vif, ça va forcément avoir des conséquences. Conséquences qu'il va ensuite falloir assumer. C'est là tout le problème : un peu facile de ne voir que l'étiquette du prix sans voir le produit qui se trouve derrière, et d'en tirer des conclusions.
 
Dans ta liste, par exemple...
 
Les subventions aux entreprises, c'est ce qui permet de limiter le chômage, d'assurer une vie décente aux agriculteurs, de sauver un ou deux fleurons bancaires nationaux...  
On peut trancher, et éventuellement espérer un assainissement à moyen ou long terme, par élimination des branches pourries et allègement des charges sur le reste des entreprises, mais dans un premier temps, ça veut surtout dire qu'on va mettre un sacré paquet de monde à la porte.
 
Ce qui nous amène tout naturellement à un autre item de ta liste : l'assistance sociale. Elle a un coût. Mais dans un pays qui manque de justice sociale, il n'y a pas 30 moyens d'avoir la paix sociale. Soit on l'obtient par la peur, soit on l'achète. L'assistance sociale, c'est le prix à payer pour la paix sociale.
Exemple concret : Croix est limitrophe de Roubaix. La deuxième ville la plus fortunée de France, coincée à côté de la ville la plus pauvre de France. Si on coupe les vivres des jeunes et des pauvres, comment garantir qu'ils n'iront pas tout simplement se servir chez les autres ?
 
Toute coupe va avoir des conséquences, positives comme négatives, qu'il va falloir assumer franchement, contrairement à ce qu'ont fait nos vénérables anciens.

Mais bref, je repose la question : comment font les autres ? Comment l'Allemagne parvient a avoir 10 points de depenses publiques en moins (45% du PIB contre 55%) ? Comment fait le Canada avec 15 points de moins ?

C'est très simple, ils n'ont pas le train de vie luxueux d'une génération de BB voleurs à payer  

 
En fait le Canada a surtout des retraites par capitalisation

 
Les entreprises peuvent tres bien fonctionner sans subventions, merci pour elles ; accepter que la faillite puisse faire partie de la vie d'une entreprise est normal (en ce qui concerne les prets aux banques, il ne s'agissait pas d'une subvention mais d'un emprunt qui a ete integralement rembourse depuis, avec interets).
 
Concernant les "aides sociales", ca recouvre un peu tout et n'importe quoi, allant des aides a l'accession a la propriete, tout a fait dispensables, a des minima sociaux de type RSA qui eux sont necessaires.
 
Je ne parle meme pas des betises de type APL, defiscalisation de type Robien/Borloo/Duflot ...
 
Mais bref, je repose la question : comment font les autres ? Comment l'Allemagne parvient a avoir 10 points de depenses publiques en moins (45% du PIB contre 55%) ? Comment fait le Canada avec 15 points de moins ?

De mémoire, sur les 10 points une bonne moitié vient de l'équivalent des dépenses vieillesse : les gens partent plus tard à la retraite, l'espérance de vie est un peu plus faible (1,5 an de moins) et les retraites moins élevées. Ensuite, dans le reste la plus grosse partie de la différence vient de l'éducation : il y a beaucoup moins d'enfants en Allemagne et en plus la maternelle ne fait pas partie du système public. Après, il y a la défense (pas de dissuasion nucléaire, armée plus réduite, pas d'interventions aux quatre coins du monde). En dehors de ces trois postes, les différences sont faibles.

 
Vu que le budget militaire allemand est superieur a celui de la France ce dernier point me semble surprenant
 
EDIT : il faut tenir en compte l'ecart de PIB et il faudrait que le budget allemand soit superieur d'un facteur ~1.25 pour representer la meme proportion de PIB mais quand meme, ca n'explique pas vraiment la difference. Le budget de la defense c'est quoi, 2% du PIB ?

 
Vu que le budget militaire allemand est superieur a celui de la France ce dernier point me semble surprenant
 
EDIT : il faut tenir en compte l'ecart de PIB et il faudrait que le budget allemand soit superieur d'un facteur ~1.25 pour representer la meme proportion de PIB mais quand meme, ca n'explique pas vraiment la difference. Le budget de la defense c'est quoi, 2% du PIB ?