C'est vrai ça, ça devrait être rentable un gosse, on devrait aussi pouvoir le faire bosser pour payer ses chocapics

Discussions hier soir avec mon beau père baby boomer.
 
J'ai abandonné depuis longtemps toute tentative d argumentation économique (il est persuadé que les retraités sont pauvres et spoliés) pour attaquer un nouvel angle : le démographique.
 
Je lui ai dit que le reproche légitime que ma génération peut faire à la sienne est de ne pas avoir fait assez d'enfants (alors qu'eux même ont grandis dans les années 50 dans des fratries de 5 enfants).
 
Étonnement, il était d accord avec moi sur le constat et le déséquilibre que ça peut cause sur un système par répartition  
 
Avant de me dire que si ils n'ont pas fait plus d'enfant c'est parce que l état français n'a jamais eu de vrai politique familiale et n'a jamais encouragé à faire des enfants  

 
https://www.lefigaro.fr/politique/r [...] s-20191212
 
Une réforme soutenue uniquement par les vieux donc    
 

 
 
Voilà! L'égoïsme franc et direct, les enfants c'était un ralentissement pour nos promotions et nos "loisirs", plusieurs enfants pour quoi faire ? Que des emmerdes, un ou deux pour faire joli et on arrête les frais.
Faut profiter de la vie quoi!  
 

 
Pourquoi aider une veuve et pas un veuf ? L'égalité homme/femme toujours dans le même sens ? On en arrive à des aberrations comme des femmes mieux payées que des hommes parce qu'elles ont des enveloppes spécial égalité h/f. Bref la fronsse où la logique n'a pas de place dans la politique...

C'est encore une autre question.

Pourquoi aider une veuve et pas un veuf ? L'égalité homme/femme toujours dans le même sens ? On en arrive à des aberrations comme des femmes mieux payées que des hommes parce qu'elles ont des enveloppes spécial égalité h/f. Bref la fronsse où la logique n'a pas de place dans la politique...

 
Euh faut pas pousser mémé dans les orties non plus, la pension de reversion est aussi valable pour les hommes.  
Dans les faits on est d'accord, 9 bénéficiaires sur 10 sont des femmes car elles ont une espérance de vie plus élevées.

Bonjour topic
Pour les post 75 qui vont être à cheval sur les 2 systèmes, par exemple, quelqu'un né en 1980 et qui commence à bosser dans le privé en 2003 avec un début de carrière un peu foireux (stages, interim, cdd, chômage non indemnisé) et une montée en régime régulière par la suite :
Cette personne n'aura pas 25 ans de cotisations dans l'ancien système, mais 22 ans seulement. Ce sont ses 22 meilleures années, mais aussi les 22 pires. Et vice et versa
Donc la moyenne déterminée pour l'ancien système sera grevée par les premières années.

Je redoute que la formule d'harmonisation entre l'ancien et le nouveau système ne donne une trop grande importance, ou pondération, à l'ancien, ce qui ferait baisser le montant global de la pension.
En gros, les 1975-2004 pourraient se faire niquer plus que les pré-75 et les post-04. Y'a t'il des éléments qui confirment ou infirment cette théorie ?

Les seuls qui pourraient en retirer un maigre avantage parmi ceux nés après 75, seront ceux qui auront plus de 25 ans de cotisations dans l'ancien système; leurs plus mauvaises années seront écartées du calcul (disons 5 ans maxi, quand c'est 20 pour les BB, et 41 pour les fonk).

Tout ça reste bien entendu un point de détail, le plus scandaleux étant que les BB n'auront pas à faire le moindre effort, ni maintenant ni demain

Euh faut pas pousser mémé dans les orties non plus, la pension de reversion est aussi valable pour les hommes.
Dans les faits on est d'accord, 9 bénéficiaires sur 10 sont des femmes car elles ont une espérance de vie plus élevées.

Avant de me dire que si ils n'ont pas fait plus d'enfant c'est parce que l état français n'a jamais eu de vrai politique familiale et n'a jamais encouragé à faire des enfants  

https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] es-1155977
 
Merci Eric  

 
Et malgré ça on a toujours l’impression que le doigt suffit pas, il faut tout le bras

Ok merci je me suis pas encore penché sur le sujet. Je trouve ça quand même assez bizarre que sous prétexte que ton conjoint est mort tu touches toujours un bout de sa retraite. Après faut pas s'étonner si le régime est pas à l'équilibre

et c'est sans prendre en compte les dépenses de santé qui explose vers la fin de vie

Alors qu'on sait tous qu'il aurait dû être tracé comme ça.
 

 
Ok merci je me suis pas encore penché sur le sujet. Je trouve ça quand même assez bizarre que sous prétexte que ton conjoint est mort tu touches toujours un bout de sa retraite. Après faut pas s'étonner si le régime est pas à l'équilibre

Et donc, c'est quoi votre solution pour les dépenses de santé : rendre le vieillissement illégal ?    

 
Favoriser la canicule    

Et donc, c'est quoi votre solution pour les dépenses de santé : rendre le vieillissement illégal ?

Les dépenses sont concentrées sur les derniers mois de vie. Fin de l'acharnement médical comme process par défaut et légalisation de l'euthanasie, les vieux comme les proches s'en porteraient mieux mais pas l'industrie qui prospère sur la fin de vie.

Et comment tu fais avancer la science ?

Il n'y a même pas à imposer : tu proposes le choix entre soins palliatif pour un dernier mois de vie "confortable" pour faire ses adieux à ses proches vs le dernier traitement expérimental qui peut, au mieux, te prolonger d'un à deux mois au prix d'une souffrance certaine.
 
Je ne suis pas convaincu que l'option 2 ait la préférence des patients chez qui la douleur est déjà présente...

Ce fantasme en + sur les vieux qui doivent mourir le + rapidement possible pour des raisons écos
Je suis pressé de vous voir à l'âge fatidique

Cross topic bourse :
 
https://www.capital.fr/votre-carrie [...] re-1318845
 
62 ans, fonctionnaire, payé à ne rien faire (encore moins que les autres fonctionnaires   )  

Ce fantasme en + sur les vieux qui doivent mourir le + rapidement possible pour des raisons écos
Je suis pressé de vous voir à l'âge fatidique