Reprise du message précédent :
 
Mieux traités oui, mieux soignés non.

 
De mon cote, j'ai pu tester les systemes irlandais et britanniques.
Dans premiere cas, avec une couverte que proposait ma COGIP, plus gros employeur de la ville ou j'etais, donc pas une assurance de merde. Bah, c'etait a chier pour les soins. Consultation chez le doc a 50€, remboursee 20€ par l'assurance. Le jour ou j'ai du voir un specialiste des articulations: 200€ la consultation, remboursee 80€.  
Systeme anglais lolesque aussi: la NHS ou il n'est pas rare d'attendre 2 ans pour voir un dentiste: https://democracy.york.gov.uk/docum [...] 202018.pdf
Ma femme, anglaise, me raconte les histoires des ses copines restees au pays qui n'ont pas la moitie des tests effectues en France lors de grossesses ou l'impossibilite d'obtenir un rdv pour une IRM.
 
Bref, je n'ai pas l'impression que l'herbe soit plus verte ailleurs.

Bah non
On te dit qu'en PIB par habitant c'est plus cher et que globalement les gens sont moins biens soignés.

C'est moins efficace

Peut être que pour les 1% les plus riches ce système est avantageux.
Mais on s'en branle de satisfaire les minorités, ce qui compte c'est de bien soigner le plus possible de monde

Relis avec le doigt

C'est surtout qu'il y a 30 m de personnes sans couverture médicale au x USA.
 
Ramené à la population de 325m, cela fait un beau pourcentage sans couverture...

 
Si c'est pour les soigner a moitié ou à l'économie, non, c'est pas forcément mieux.

 
Bah ca fait 10%.
 
C'est à mettre en relation avec le taux de personnes en France certes couvertes, mais pas soignées non plus ou mal soignées pour diverses raisons, à commencer par le manque de médecins/spécialistes dans certaines zones.  

Je veux bien que la situation soit un peu tendue, de là à affirmer qu'il y a 10% des habitants qui ne sont pas soignés...
 
Et puis c'est assez différent de ne pas se soigner car tu n'as pas les moyens / vs différer les soins parce que pas immédiatement accessibles.
 
.

 
Je sais pas, tu meurs pareil  
 
Enfin, c'est comme pour l'éducation, nous c'est pas pareil, on a un modèle, pas un vulgaire systéme
 

Effectivement ça vaut le coup d'avoir un système moyennement mauvais, pour un résultat aussi performant

edit: tsssss gimly

C'est exactement cela :
en France tu reportes, aux USA tu renonces...
 
 
Et puis il faut voir les tarifs demandés pour s'assurer au usa :
 
cf. l'article cité plus haut : 1 salarié sur 2 est couvert par sa boite, pour les autres il faut allonger 388 usd /mois
 
Certes le système français n'est pas parfait, mais il reste préférable à celui des américains.
 
 
 
https://highline.huffingtonpost.com [...] llennials/
 
cf. https://www.cnbc.com/2018/08/08/why [...] ured.html.
 

 
Tu crois que tu cotises combien par mois toi en incluant tout ?

 
   
 
Le bout du monde en effet   n'importe quel cadre doit rincer 2x ça pour la super couverture Fr que le monde entier nous zenvie

't1 gimly

 
Le 4% au RU, j'etais pas pret.    

Genre y a plus de médecin dans le mid west qu'à Brest?  

 
Bah les RU y'a beaucoup de légendes, mais même si tout n'est pas parfait, ils ont des choses dont on pourrait bien s'inspirer.

 
Franchement j'en sais rien, mais ils ont peut être pas été cons au point de mettre en place un numerus clausus sans contraintes comme on l'a fait nous.

Mais clair.

Et l'un des plus étendus au monde, dense avec une fréquentation que peu d'endroit sur la planète peuvent concurrencer. Sans compté que c'est l'un des plus ancien aussi.

 
Le Métro de Moscou est tout aussi ancien et nettement mieux tenu.
Le métro de Tokyo est au moins aussi fréquenté, et je ne vais même pas faire de commentaire tellement la différente est hallucinante.
 
Non, franchement, le métro de Paris, entre les odeurs, la saleté et les mecs dans chaque rame qui te récitent leur speech pour te taxer 1€, c'est pitoyable.

 
C'est vrai que c'est complètement aberrant, quand je vois combien je dois payer pour porter des lunettes, sans lesquelles je ne peux juste pas vivre...

 
J'vois pas trop où ça contredit ce que j'évoque c'est la globalité de tout qui fait la particularité.
Et le dire ça n'enlève en rien les problématiques de saleté et de fréquentation

Amha les gens en répondant y ont inclus le dentaire.

Si t’as pas de famille et si tu vieillis pas oui.

Toi t'as oublié New York dans les années 70-80.
https://www.youtube.com/watch?v=5LFxrPhNGAk

[edit] et ça a pas l'air de s'arranger : https://www.youtube.com/watch?v=COLMODzYX7U

Il n'y a en tout cas pas de raison a ce qu'ils n'y aient pas tous inclus la même chose dans chaque pays.

Première question de n'importe quel opticien : "vous êtes dans quelle mutuelle", histoire d'être bien certain de t'en mettre pour le plafond

C'est vraiment une honte, et le pire, tous les lunetteux à qui j'en parle, mon épouse comprise, ne comprennent pas le problème

Alors les résultats sont débiles sachant que la prise en charge en France est meilleure.
 

Tu sais qu'avec 3 hôpitaux, on manque pas vraiment de médecin  

Sérieusement, on est le pire département niveau ophtalmo, 1 an de délai, quand ils acceptent des nouveaux clients patients.
Malheureusement avec de gros soucis on peut avoir un accès prioritaire  
Mais là c'est la faute du numerus clausus, et de la liberté d'installation pour ces fonctionnaires praticiens libéraux

Ça me choque pas vraiment 1 an de délai pour l'ophtalmo pour de la mesure de base, on ne devient pas myope en 3 semaines.

En revanche, l'impossibilité de trouver un dentiste dans la journée, ça peut dans certains cas être très ennuyeux.

Deux de nos hôpitaux ont un service d'urgence dentaire

L'ophtalmologue est problématique en cas de myopie forte avec décollement de rétine et nécessité de suivi très fréquent ... et que tous les ophtalmo te demandent "vous êtes deja patient? Ha non désolé le docteur ne prend pas de nouveaux patients"

Mais en dehors de ce détail pénible qui est résolu, par réseautage, j'ai pu passer une IRM non urgente sous quinzaine ce qui est pas mal pour notre bousie profonde

 
Le problème du métro parisien -en dehors de sa propreté honteuse- c'est que le plan d'urbanisme n'a été pensé que pour intramuros (ou quasiment).  
 
Résultat on a une très bonne densité IM, mais en dehors, point de salut . Alors qu'à Londres, par exemple il va jusqu'à Heathrow, Richmond ou Wimbledon qui doivent être à peu près aussi éloigné du centre que Massy ou Versailles en IdF.  
 
Ça va enfin changer un peu avec le Grand Paris, mais ça aurait du être fait il y a 40 ans
 
 
 
 
Clairement
Je ne comprend pas que les mutuelles ne mettent pas de l'ordre dedans.  

 
+1000