Reprise du message précédent :

C'est 1.5€/l ici donc bon

 
Mais tout va bien   ils pourraient le foutre à 5euros que personne ne manifesterai  

 
http://energie-developpement.blogs [...] tique.html

Bien sûr mais pas comme source énergétique abondante.
Toujours utile pour chimie, engrais, agriculture
Allez éventuellement l'aviation car le plus difficile a substituer pour les transports

Mais de toute façon une forte contraction du PIB mondial aurait lieu bien avant une pénurie.
On voit deja le bordel de ne pas avoir de croissance, alors de la décroissance c'est moche.

Sauf si nos brillants scientifiques trouvent une solution  

Sauf que le financement de la recherche dépend grandement de la croissance
Pas de croissance, pas de fond pour la recherche

Et puis en ce moment le QE finance plutôt l'envole du cours des tech US comme Facebook, Amazon et Google...  

J'ai de gros doutes quand à la capacité de ces trois énormes capitalisations à trouver une solution alternative au pétrole

Plus de 2500 milliards pour ces trois la, et on rale du dérapage des coûts d'un iter a 25 milliards  

 
Si et seulement si toutes les énergies ont le même coût. Et je ne pense pas que ce soit le cas.
Du pétrole extrait au nucléaire, c'est rentable même avec un EROI<1

 
Je te vois souvent fantasmer sur les QE. T'es au courant que les US sont en train de finir leur sortie du QE sans casse ?

Ha oui?
On en reparle dans 12 mois, si le taux n'ont pas rebaissé j'admets mon erreur complète avec plaisir

 
Marque le dans ton agenda alors, parce que moi, j'aurai oublié d'ici là

 
Et mettre de l'uranium dans une centrale électrique qui alimente des moteurs qui extraient le pétrole ?

Dommage : il y a vraisemblablement davantage de matières exploitables premières dans le sous-sol (voire sur le sol) du continent Antarctique...

Quand il ne restera vraiment plus rien, il y a 2 ou 3 normes sécu, hygiène,... qui vont sauter pour permettre aux chercheurs d'avancer plus vite.
Même s'il doit y avoir des morts.
No redface.

En revanche, bien malin qui pourrait dire aujourd'hui si ça sera suffisamment efficace et/ou déclenché suffisamment tôt...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

11 mi/gal pour un pickup, ça se tient...

 
Bof !
 
https://www.caradisiac.com/La-conso [...] -89226.htm
 
9.4 l pour la moyenne du parc en 2013 !
 
Sur un SUV cadillac V6 3.6 et 310 cv, conso de 9.5 l.

Un article pour Théomède :
 

 
https://www.ouest-france.fr/bretagn [...] nt-6011539

Comme quoi la nature est bien faite

 
Sans casse ? j'ai pas l'impression non, et POTUS non plus
 
Les Bourses mondiales dégringolent, Donald Trump accuse la Fed

 
Les solutions elles existent deja et elles abondent en fait, on sait tres bien faire de l'energie en tres grande quantite pour tous nos usages.
 
C'est juste que c'est bien plus cher que le petrole, c'est tout. Ca deviendra rentable quand le petrole cessera d'etre abondant. L'elec (re)deviendra nucleaire, le chauffage se fera a la biomasse en collectif + geothermie dans des logements bien mieux isoles, les voitures rouleront en electrique, les camions et les avions a la pile a combustible ... on continuera d'utiliser le petrole pour les bateaux en fait.  
 
On depense de l'energie pour fondamentalement 2 choses : les deplacements et le chauffage. On sait faire des batiments tres economes aujourd'hui, voire passifs ; c'est juste que c'est cher et donc pas forcement encore rentable. Ca le deviendra. La densification des villes et la desertification des campagnes fait egalement baisser la demande en transport individuel et reporte vers le transport collectif : ce point est aussi en train de changer.
 
Bref ... il ne faut pas analyser le monde de 2018 avec la grille de lecture du post-choc petrolier, epoque ou les theories declinistes sont nees. On pensait a l'epoque que l'energie etait la source de tout, qu'on aurait une economie bien plus performante si on avait de l'energie a gogo, et on pensait qu'on en manquerait.  
 
Rien de tout ca ne s'est materialise.
 
En revanche on a un rechauffement climatique degueulasse et de la pollution a gogo - ca on le savait deja a l'epoque, et on a continue a ne rien faire. Ce point me soucie bien plus que l'economie ou l'energie.

 
On va pas s'affoler sur une variation de -4%, c'est devenue monnaie courante depuis ces dernieres annees.
 
La bourse reagit souvent mal a une hausse des taux, nihil novi sub sole.

 
Pour moi les optimistes manquent de courage et de lucidité.
 
La biomasse, nous avons commencé à l'exploiter au néolithique.Le fameux âge de pierre, depuis lors nous n'avons jamais cessé de faire de l'agriculture.
En quelque sorte nous sommes toujours à l'âge de pierre.
Nous utilisons toujours des outils de l'âge des métaux parce que il n'existe rien de mieux.(couteaux, haches, marteaux.. )
Et toutes les techniques développées depuis l'aube de l'antiquité continuent à être utilisées.(irrigation; navigation à  voile, barrages...)
Nous n'avons jamais cesséd'exploiter  du charbon(Pic mondial en 2013 au passage).
Et chaque nouvelle technique de récupération de l'énergie vient s'ajouter à celles déjà existantes.
Il n'y a que peu de substitution.
 
C'est bien pourquoi une baisse significative de l'approvisionnement en énergie fossile est un gros problème.
En tout cas pour une économie qui a besoin de croissance.
 
 

Ceci dit, j'aimerais bien que LB passe de temps en temps sur le topic collapsologie

J'ajoute que l'exploitation des pétroles de schiste est une preuve de notre déclin.
Si nous ne manquions de rien, ces ressources seraient restées sous terre.

Les sables bitumineux ont un rendement encore plus mauvais.

Il reste beaucoup de gaz, à mon avis on va cramer plus de gaz à l'avenir, ce qui fera le bonheur des russes, qataris et autres nations dotées

 
Voila : c'est un ingenieur, pas un scientifique.  
 
Et c'est tout le probleme a mon avis. Il vulgarise certaines notions qui sont interessantes a faire connaitre, mais finalement n'arrive a aucune conclusion interessante sur la base de ses chiffres.  
 

 
Jancovici a des suivants, qui adherent sans reserve a ses theories ; mais celles-ci ne sont pas le consensus de la recherche scientifique, mais de la vulgarisation scientifique qui contient des approximations, des erreurs, et des contre-verites parfois criantes.
 
Son gros postulat est que tout provient de l'energie, et jusqu'a present, il a echoue a le demontrer.  
 
Et sinon dire que que les technologies s'empilent sans substitution parce qu'on avait l'agriculture au neolithique et maintenant, ca revient a dire que l'anglais et le sanskrit sont identiques parce que ce sont toutes les deux des langues

 
Je pense que ca serait tres mauvais pour mes nerfs  
 

 
C'est assez tautologique comme affirmation  
 

 
Le probleme du gaz est assez proche de celui du petrole, a plus forte raison parce qu'ils sont en partie substituables.

Le nuke c'est très bien mais le stock d'uranium est plus restreint que celui de pétrole.

D'autant plus que je ne suis pas très optimiste quant à la propreté (au sens emissions de GES) des sources d'énergie de l'après-pétrole.

Certes, il y a des idées pour limiter le réchauffement global (miroirs en orbite pour éclipser partiellement le soleil, immenses barges blanches sur les océans sombres,...) Mais je crains des effets météo locaux catastrophiques avec ce type d'expédients...

Ce n'est pas de la poésie mais un aphorisme.
J'espère bien qu'on sera passé à autre chose avant de devoir aller chercher des gouttes de pétroles dans des tonnes de sables.

JE trouve très drôle de la part de tous les analystes en herbe ici de parler du pétrole sans mentionner une seule fois les gaz (naturels, de schiste).
 
Continuez les mecs.

On peut partir de l'invention de la roue comme ça...

Je note. Un seul autre vrai ingénieur sur ce topic

Alors qu'on a Lehman brothers qui est absolument expert "scientifique" en tout et qui continue de nous distribuer la lumière chaque jour

Parce qu'ici ça va ?

Je parle de pouvoir continuer le business as usual.
C'est à dire croissance économique mondiale etc...
Pas du plan des ecos-quartiers de Freiburg.
 
Tout ce que vous citez sont des ajustements à la marge, dans un contexte classique.
Pour se sortir le cul  des ronces, il faudrait une rupture technologique majeure.
Sinon oui il existera toujours une classe dominante qui accédera au confort moderne.
 
Combien seront les heureux élus?
 

 
Pas vraiment, il y a d'énormes réserves d'uranium à commencer par celles des océans. Les ressources annoncées sont les ressources économiquement rentables aujourd'hui et ne sont qu'une toute petite fraction du totale. Les ressources énergétiquement rentables sont elles plusieurs ordres de grandeur au-dessus mais ça correspondrait à un doublement ou un triplement du prix de l'énergie. Et tout ça, c'est au niveau technologique actuel sans compter la surgénération qui est déjà plus ou moins au point et qui ferait gagner encore deux ordres de grandeur. Les problèmes avec l'énergie nucléaire ne sont pas vraiment avec la disponibilité de l'uranium mais à d'autres niveaux.

 
moi je trouve ça drôle

 
Lehman a bossé dans le pétrole  
 
 shoock aussi d’ailleurs

 
Ca peut aller, il y a quand même un consensus sur le sujet de fond ici

 
Le topic nucléaire est d’ailleurs instructif à ce sujet.
 
Surtout si on rajoute la possibilité de faire du nucléaire avec autre chose que de l’uranium d’ailleurs