Reprise du message précédent :
comme trump avec sa réduction fiscale super intelligente xD
il pense comme l'autre fada que les industries manufacturières vont revenir et les américain vont faire de la couture en masse  

Tu remplis comment ton carnet de commande avec les baisses de salaire résultantes de la baisse du cout du travail ?

Nan parce-que reduire l'assurance chômage, la vieillesse ou la maladie c'est comme baisser les salaires : faudra provisionner pour parer aux enventualites. Autant d'argent à ne pas dépenser, donc de la consommation en moins

Bye bye le carnet de commande.
C'est bien pour ça que notre modèle ne fonctionne qu'avec de la croissance.
Et c'est bien pour ça que toute ces histoires vont devenir triviales dès lors que la croissance deviendra impossible (classe 2 a 10 ans)

Définis "riche" ?
Étrangement, les EG les plus extrêmes que je connais ont des patrimoines dont les intérêts individuels seraient bien mieux servis par un programme de la droite traditionnelle.

 
Uniquement si on fait porter le cout de la protection sociale sur les salaires. Or, il me semble que nous sommes enfin en train de sortir de ce système moisi.
 
 

 
Faut vraiment que tu changes de coin. Pour ma part, je vis dans un environnement tout à fait paisible.
 
Par ailleurs, cela ne me gène en rien d'entretenir quelques pauvres (ou glandeurs vicieux si tu préfères), la seule chose que je demande, c'est d'avoir un niveau de vie nettement supérieur au leur, et pour l'instant, c'est le cas.  
 
Enfin, tu parles de partager le travail, mais en mesures tu bien toutes les conséquences ? Es tu prêt à travailler deux fois moins tout en divisant par deux ton niveau de vie ? J'en doute fortement aux vues de tes interventions.

 

 
 
 
Je m'autoquote :  
 

 
40 milliards d'euros sont hérités chaque année. C'est la base fiscale.
 
Même en supposant qu'elle soit taxée à 50% (ce qui est déjà énorme), la recette représenterait l'équivalent de :
- 3 points de TVA
- 1/4 de l'IR
- 2/3 de l'IS
 
Et seulement 13% des retraites

 
Ouais, sauf qu'il n'y a aucune raison de faire ça sous prétexte que ton bénéfice dévisse
 
La main d'oeuvre moins chère, tu vas la chercher en tout temps, à condition qu'elle puisse produire à la même qualité, ou que ton client soit prêt à accepter une baisse.  
 
Donc je sais pas trop où tu vas avec ton raisonnement en fait ...

 
Pédagogie ça veut dire "expliquer aux enfants"
 
Ca ne consiste pas a leur laver le cerveau, aux dernières nouvelles
 

 
Ca sa fait dans les deux sens, et c'est souvent un marqueur idéologique et / ou de positionnement politique, beaucoup plus qu'un outil de manipulation.
 
C'est comme ça qu'on parle suivant son positionnement politique d’austérité ou de rigueur, de clandestins ou de sans papiers, de spoliation ou de redistribution, de diversité culturelle ou de Grand Remplacement

Tu compares des choses différentes

L'idée n'est pas de remplacer l'IR par la taxe héritier

Je cite le topic immo

Non.  
Mais on peut le faire quand même.

Arriver à 15 milliards d'euros de recettes avec un impôt dont le taux moyen en France est de 5%, ça laisse de la marge.
En passant à un taux moyen de 30 %, on supprimer IR. Pas négligeable.
30%, ce n'est pas énorme. Et surtout qui n'est lié à aucune activité de la part du bénéficiaire.

Voila encore un message qui répond à LB sur l'héritage avec des mots plus jolis que les miens

Attention trop taxer l’héritage peut aussi avoir des effet pervers, comme démotiver l'entrepreneur à se constituer un gros capital.
Pourquoi se faire chier à bosser 60h/semaine jusqu'à 70 ans si l’État me prend tout et que mes gosses ne récupèrent rien ?
Je vais plutôt arrêter de bosser à 50 ans et me faire plaisir ?
Ou encore plus probable, mon capital je vais me le constituer... dans un pays étranger !

Elle est pratique cette figure de l'entrepreneur. Elle permet de défendre les intérêts des rentiers.
Et le classique "l'état me prend tout".
 
Après, je vais pas te mentir, c'est un impôt ultra impopulaire. 80% de la population contre. Mais c'est aussi un des impôts de plus surestimé et le moins bien compris. Une belle victoire idéologique pour les riches.

 
ça pose surtout la question de société de "que doivent donner les parents a leur enfants"...
 
Et la réponse : le plus gros patrimoine financier possible est quand même très limite, et très formatrice de caste.
 
Les parents "donnent" déjà l'éducation, l'accès à leur réseau pro et sociaux. Déséquilibré encore plus la balance avec de gros héritage financier permet de créer un clan de tellement riche qu'il n'y a aucun risque qu'ils déclassent... hors l’ascenseur sociale doit pouvoir fonctionné dans les deux sens...
A noter également que le modèle économique ou la très très grosse majorité de la richesse d'une entreprise est entre les mains de la famille fondatrice n'est peux être pas le plus pérenne pour le système économique, et qu'il faudrait peux être réfléchir à ceci afin de permettre au PME de devenir des "moyenne entreprise" voir plus...

La leçon à tirer de cette étude sur Florence n'est pas celle que Lookoom évoque, c'est plutôt celle-ci :
 

 
En fait, sur le moyen terme, quelque génération, y a bien forte variation. le cliché des arrières petits-enfants qui dilapident la richesse créée par les aïeux est un phénomène réel. Par contre, cette étude indique qu'il existe un capital culturel familial plus profond que simplement le capital économique, qui perdure plus longtemps dans le temps. En gros, l'héritage immatériel se transmet mieux que l'héritage économique. Ça va un peu à l'encontre de ce qu'il dit.
 
Perso, cette observation m'est très intéressante, elle tend à montrer que oui, nous ne sommes pas du tout des homo œconomicus au fonctionnement simple. La civilisation et son évolution ne sait être expliquée par une approche économiste, partant de ce genre de constat.

 
ça c'est une posture. L'entrepreneur de base il veut se faire de l'argent POUR LUI et en profiter POUR LUI. La transmission vient bien après. C'est pas comme si des millionnaires sans enfants n'existaient pas.  
 
Vivre dans l'opulence financière peut être une fin en soit.
 
J'ai rien contre l'héritage mais je trouve qu'il est trop simple en France de s'en prémunir au niveau taxation. Faudrait simplement faire disparaitre toutes les niches fiscale et tout intégré à l'IR et revoir les paliers (pourquoi pas en faire plus)
 
Du coup tu hérites d'une somme? C'est inclus dans l'IR
Tu vends ta maisons la PV est inclus dans l'IR (que ce soit une RS ou ta RP)
etc...
 
Du coup t'es pauvres mais tu "gagnes" une grosse somme : tu sera moins taxer que le riche qui touche la même somme.
 
Plus d'optimisation, plus de fraude (ou plus facilement traçable par ce que les mecs pourront se concentrer sur ça) et paf  

 
assez d'accord avec toi...
sauf que ton système présente un inconvénient entre celui qui gagne une grosse somme d'un coup et qui sera fortement taxé et celui qui gagne la même somme sur plusieurs années et qui le sera beaucoup moins...

 
Et? C'est pas la même chose non plus. La grosse somme d'un coup te donne des possibilités qu'une grosse somme découpée ne t'apporte pas.
 
Et encore c'est si ça te fait pas changer de tranche. Si tu ne changes pas de tranche que tu touches une grosse somme d'un coup ou pas ça change rien au final.

On m'a posé la question cette semaine sur un autre topic, et pour moi la réponse est oui. Avec 1500 euros (et les impôts en plus qu'on ne me prendrait pas), c'est largement suffisant pour vivre sobrement. Bien sûr, reste le problème du logement car avec un tel revenu c'est moins confortable d'accepter d'être locataire toute sa vie.

Les pauvres non imposables vont se sentir arnaqués avec ton truc. Faut faire gaffe, ils sont nombreux et peuvent foutre la merde

Non mais c'est sans issues. Si tu taxes les heritages, les classes moyennes se feront baiser, mais les riches s'expatriront à 70 ans pour y échaper, tout simplement.....

Bah la classe moyenne, elle ne mérite rien de plus.

Est-ce un problème si important que ça, pour le pays ?

 
Je vois pô le rapport. Voulez-vous bien développer, monsieur Boc ?

 
Ben si le cycle en place devient:
-je crée des richesses dans le pays
-je prends ces richesses et je me casse
 
Certes ça laisse de la place pour à nouveau créer des richesses mais tu élimines l'effet cumulatif sur les richesses déjà créer.

Est-ce si grave que ça?

 
Si tu aimes vivre au tiers monde non il est vrai

C'est assez largement une blague. Créer des richesses dans le pays, c'est créer de l'activité dans le pays. On délocalise pas ça d'un claquement de doigts.
 
Et ça a des effets positifs, les vieux riches qui se tirent, par exemple point de vue dynamisme du marché immo. Ils vendront leur(s) bien(s), enfin y a moyen de les y inciter, en tout cas.

Et puis inciter les riches à se regrouper dans des paradis fiscaux, ça rendra la purge encore plus simple à réaliser.

 
ça voudrais dire que toutes les richesses sont liquides... J'y crois pas trop.

On peut prendre le risque. On a pas grand chose à perdre, on n'est pas très loin du servage dans les pays développés.

Tu sais, la France est déjà dans les pays qui taxent le plus les successions des riches. C'est pas que je sois contre un bon gros génocide mais ca va être dur de battre les armées combinées du Luxembourg, de la Belgique et des USA.

Les USA continuent de taxer leurs riches qui se barrent à l'étranger. Je crois pas que les USA soient tellement mon ennemi, dans ce contexte.

C'est beau d'applaudir l'extorsion. M'enfin d'un point de vue logique, c'est surtout triste que les USA n'atomisent pas les pays microbes qui prélèvent des impôts sur les Américains. Après tout, Roger du Wisconsin n'a pas à payer les impôts pour les écoles françaises vu qu'il n'en a jamais profité.

J'ai du mal à voir le rapport.

Il a qu’à déménager Roger s’il veut profiter des écoles françaises.