Reprise du message précédent :

 
C'est encore tout a fait possible de se constituer un patrimoine par le travail sans avoir a faire des sacrifices moraux. D'ailleurs c'est meme possible plus que jamais, dans la mesure ou 60% de la population possede sa residence principale, ce qui etait impensable pour les generations pre-BB. Certes, la situation est moins facile que pour un BB dans les annees 1970 ou pour la generation X qui a achete dans les annees 1990, mais ca reste bien mieux que les annees 1960, quoi que certains en disent
 
Quant a l'heritage moyen c'est 30ke ou dans ces eaux-la, c'est pas abuse non plus. Certains nous le vendent comme un fleau social, allons donc ...  
 
Les "gros" heritages (superieurs a 100ke) representent 15% des heritages. L'"heritier faineant" est un fait rarissime qui releve surtout du fantasme , comme la meme de l'ile de Re et son ISF.  
 
In fine, la sensation d'injustice est largement superieure a l'injustice reelle. Comme pour beaucoup d'autres choses. L'anti-heritage est une marotte du topic - in fine ca n'est pas absurde de taxer l'heritage, mais c'est debile de vouloir le confisquer aussi.
 
L'impot a vocation a financer des choses ; il n'a pas vocation a etre redistributif ou a creer de l'egalite des chances, ou a quoi que ce soit d'autre. C'est un mal necessaire, qu'on souhaite aussi juste que possible pour limiter ce mal. Resoudre des inegalites en taxant les riches releve d'une logique profondement tordue, et d'un schema de valeurs malsain. Ou d'un manque de reflexion ...

Chez l'Homme les capacités verbales sont corrélées aux aptitudes mathématiques, qui sont elles-mêmes corrélées aux aptitudes visuelles, au raisonnement logique, etc.
 
C'est une constatation empirique, issue d'une analyse de facteurs par Spearman lui-même (le mec à l'origine du calcul de coefficient de Spearman, une des principales mesures statistiques de corrélation).
 
De cette corrélation, on peut définir un concept d'intelligence générale (historiquement le facteur g) qui est la capacité dans ces diverses aptitudes. Le test de QI mesure cette intelligence générale.
 
Dire que le QI "mesure l'aptitude à réussir le test de QI" est une tarte à la crème. On peut dire pareil pour n'importe quel test, examen, etc. Un mec qui a un master en biologie a démontré sa capacité à passer des tests sur le sujet de la biologie, on peut quand même en déduire avec un niveau de certitude relativement élevé qu'il connaît bien la biologie.
 

Faux, c'est bien fait pour mesurer l'intelligence. Que ça ait été détourné (notamment par des mouvements eugénistes) est une autre histoire.

 
Le QI fait quand meme 2 hypotheses implicites :
- il est possible de representer l'intelligence sur un critere unique
- il est possible de definir l'intelligence de facon standardisee
 
Une hypothese explicite du QI est que l'intelligence est quantifiable, et qu'on peut ordonner les resultats.  
 
Ca fait quand meme beaucoup d'hypotheses fortes, et le resultat final depend beaucoup de leur vraisemblance.
 
Sans parler de la pertinence du test en lui-meme et de son execution, qui rajoute une couche de difficulte

 
le coin de Montbéliard est assez particulier, oui. agglo qui s’étend avec des bleds sans âmes et des paysages moyens.
 
pour le coup je crois que je prefererais les vosges

Oui, la standardisation est un problème, la dépendance culturelle aussi. Mais il se trouve que "l'intelligence" au sens commun (= la capacité à résoudre des problèmes variés) est probablement influencée par l'éducation et donc par la culture.
 
Ca n'est pas choquant qu'on constate qu'un mec à l'aise avec l'abstraction, qui a fait des années d'études, a vécu dans des milieux intellectuels et passé sa vie à résoudre des problèmes soit plus intelligent que Kaspar Hauser. Enfin je pense.
 
D'ailleurs le test de QI peut changer avec l'âge, l'expérience, etc.
 
Mais ça tombe bien, les performances cognitives changent avec l'âge, l'expérience, etc
 
Perso si on me sort un test d'intelligence qui ne va pas être influencé par la culture, l'éducation, l'expérience, je vais m'en méfier, parce que l'intelligence est influencée par ces facteurs, donc y'aurait un souci si ça ne les représentait pas.
 
Le premier point n'est pas une hypothèse, c'est une définition de l'intelligence, parce qu'il en faut bien une. Disons que ton aptitude en maths c'est g + a_1, g étant l'intelligence générale, a_1 ta capacité spécifique en maths, ton aptitude verbale c'est g + a_2, etc. Là il n'y a pas d'hypothèse forte, c'est encore une fois une conséquence de l'observation empirique de Spearman (enfin l'explicitation sous forme de modèle g + a_i c'est une hypothèse mais assez faible). En additionnant, les déviations a_1, a_2, etc. vont s'annuler et tu vas te retrouver avec g.
 
C'est cette quantité qu'on quantifie et qu'on ordonne, et perso je n'ai aucun problème à le faire, c'est un modèle certes, mais c'est un modèle supporté par des données et par des décennies de recherche en psychologie.  
 
Ca se tient mieux que "oui le test de QI ne mesure que l'aptitude à passer un test de QI" comme s'il était commun qu'un mec à 100 soit aussi fûté qu'un mec à 150

 
THIS
 
a répéter avec un marteau a tous les égalitaristes forcenés pour qui l’état devrait s'accaparer 100% du PIB et distribuer quelques miettes quand il en a envie.
 
Mais je crains que vu le taux des prélèvements obligatoires dans ce pays ta conception ne s’étiole de plus en plus

En fait si...

Non. l’impôt, c'est pour financer les services nécessaires au fonctionnement de l'etat. le fait que son calcul soit progressif n'implique pas que sa vocation soit de rendre tout le monde plus ou moins égal.

Dire que l'héritage moyen est de 30k et qu'il y a peu de gros héritage, donc que c'est absurde de vouloir s'en occuper

C'est comme dire que le salaire moyen c'est 2000€ donc il est absurde de creer une tranche supplémentaire pour les salaires qui dépassent, puisqu'ils sont minoritaires

A l'inverse, puisque c'est rare, ils seront donc peu nombreux à couiner quand ça arrivera. On va pouvoir faire passer ça démocratiquement hyper facilement

Au passage: "tout confisquer serait débile" est un sophisme.
Quel est l'utilité de l'héritage ?

La modèle proposé par notre ami qui fait une révolution complète (360    ) avec redistribution permanente est une utopie au moins aussi valable que votre utopie libérale. Et un peuple bien informé voterai certainement pour puisqu'il n'est pas concerné par l'héritage

Le lien entre libéralisme et héritage, tu le fais comment

 
tout le monde plus ou moins égaux =/= égalité des chances...

 
Ca va, je vis dans un pays sans TVA ni impot sur le capital
 
Seuls les salaires sont imposes ici, et encore, c'est grosso merdo 10% ...

Ce sont les même qui le defendent ici.
Le principe de propriété transmissible

Dommage car sans transmission inter génération leur truc à une chance de marcher et d'aboutir à un monde plus juste

 
Ca n'est pas suffisant en soi, c'est sur
 
Mais c'est bien de remettre les choses en perspective. De la meme maniere que les tres gros salaires, tres gros revenus, et tres gros patrimoine en France sont rares, les heritages importants sont rares.
 
Le montant moyen permet de montrer que redistribuer ces heritages dans la population generale ne representerait pas forcement grand chose par personne.  
 

 
L'utilite de l'heritage, c'est de transmettre des richesses. Si les richesses ont ete crees, il serait absurde de les detruire. Il vaut mieux les transmettre a quelqu'un.
 
On me repondra qu'il est illegitime de les transmettre a ses descendants - mais l'Etat n'a aucune legitimite a se les accaparer totalement non plus
 
En fait, l'heritage ne fait de mal a personne. La logique qui consiste a souhaiter le taxer tres tres fort est une logique punitive, qui est justifiee par de mauvais sentiments : l'envie de faire redescendre l'heritier qui n'a fait que se donner la peine de naitre au niveau de la masse generale.  
 
La volonte de laisser sa marque dans l'histoire, ne serait-ce que par le biais de laisser un patrimoine a ses descendants, est une forme de motivation pour beaucoup. Souhaite-t-on demotiver des Xavier Niel parce qu'on souhaite ruiner des Liliane Bettencourt ? On y serait certainement perdant, probablement parce qu'on n'a surtout rien a y gagner.

 
T'es le roi des pirouettes toi....
 
L'héritage est bien antérieur au libéralisme, lier l'un à l'autre n'a aucun sens. La suppression de l'héritage, c'est un concept communiste, pas libéral

 
Heu si quand même.
 
Ca fait visiblement du mal aux jaloux et à tous ceux qui préfèrent geindre plutôt que se sortir les doigt du cul

Et hop
 
https://www.marianne.net/societe/ma [...] e-sans-fin
 

 
RAGEZ §§§  

 
Ca n'est que du chantage sans fondement finalement, qui s'enrobe sous couvert de perfection morale
 
Le maitre-chanteur au grand coeur, c'est un super concept

petit commentaire pour la route

Autrefois on appelai ça paternalisme

 
C'est Dante2002 ton pseudo ?

Pareil

Non.

Pour contre-balancer l'article de Marianne :
 
Ne tirons pas sur les Millennials  
https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] 5D-2665388
 
Le dernier paragraphe est savoureux :
 

 
Han

J'entends tes arguments.
En fait on a une perspective différente. Tu parles de redistribuer, et que ça ne donnerai pas grand chose, mais je suis d'accord.
Le but n'est pas de financer quoi que ce soit. Le but est de dissuader l'accumulation de richesse au delà de ce qui est raisonnable.
Quel est l'intêret de pressurer des salariés pour augmenter les rendements, produire plus, plus vite, si accumuler plus de richesse pour sa pomme n'a plus aucun intérêt, la vie étant finie, et la transmission devenue impossible?
C'est de ce cercle vicieux qu'il est question de sortir, pas de financer je ne sais quelle mesure sociale, distribuer du blé aux cassos ou je ne sais quoi.
Bien sur prendre tout l'argent des 1% ne va régler aucun problème de richesse.
Par contre, cela peut transmettre un message, faire changer les mentalités, montrer qu'il y a desormais des limites, et que rien ne sert d'aller au dela, et qu'un esprit particulièrement brillant pourra passé cette limite œuvrer à autre chose que son tas d'or: il y a tant a faire dans les autres domaines! L'art, la culture, l'entraide, la recherche, voir la spiritualité
 

Mais pourquoi parles tu de destruction ? Il n'a été question nulle part de détruire.  
Si le capital mobilier appartient aux salariés, le patrimoine se transmet au fur et a mesure des embauches, départs, retraites, etc...
Il n'y a pas de destruction du capital, simplement une autre forme de repartition, qui suit des règles différentes de celles dans lesquelles nous avons été élevés (d'aucun dirait formatés)
 
Je ne pense pas que l'héritage fasse de mal à personne. Cette logique d'accumulation, pour soit et ses descendants favorise le toujours plus, l'accumulation au détriment d'autrui, ... En vouloir toujours plus ça contribue à presser le citron, et ça retombe en pluie fine sur toute la société: conditions de travail, exploitation des ressources, publicité, ...
La transmission inter generation creuse les écarts, qui part travail successif des generations heritieres, sans mécanisme de retroaction, va augmenter l'inégalité. Or on montre facilement qu'au dela d'un certains seuil, les inégalités provoquent des violences sociales.
Un mécanisme de retroaction faible comme aujourd'hui avec les taxes, impots et redistributions limite l'explosion des inégalités, dans un equilibre instable entre profits maximum de la classe aisée et relative paix sociale.
Sans paix sociale, c'est la spoliation immédiate et violente des riches (lynchage), attention.
 
Je le redit: Un systeme capitaliste sans transmission générationnelle reste à inventer. La richesse est crée, utilisée, puis redistribuée par un mecanisme d'état qui reste à imaginer. Les prix seraient différents puisque chacun part avec une mise de départ nulle.
l'éducation ne peut qu'etre gratuite, et personne ne bosse pour se constituer un tas d'or énorme (avec les conséquences sociales et environnementales qu'on connait), mais simplement à hauteur de ce qu'il souhaite investir pour un niveau de vie donné qu'il a choisi.
Dans mon esprit c'est une societé à la fois plus libre et plus juste, qui laisse la place aux créatifs et entreprenant. Dans ce monde, les meilleurs restent des privilégiés. Les inventifs et les personnes très utiles à la sociétés seront toujours favorisés.
Simplement le travail de toute une vie, d'une personne physique aux limites finies, ne peut pas générer des écarts de puissance de domination tels qu'on les connait aujourd'hui
Par contre cette société va totalement à l'encontre des "valeurs" judéo chretienne de notre civilisation, mais après tout, est-ce un mal?
 
Dernier point. On ne laisse pas sa marque dans l'histoire avec un tas d'or, mais avec des faits historiques, des découvertes, des avancées... ou des horreurs. Les milliardaires ne restent pas dans l'histoire, sauf exception (inventeur, génie, politique)
 
 

Cette personne est très croyante et est pour le service civile, hein.
 
https://twitter.com/edouardtetreau?lang=fr
 
Accessoirement, il est pour la merdouille Jeff Koons à Paris.

C'est sûr que si, d'emblée, tu assumes d'être farouchement opposé au but dont je ne me cache pas, nous aurons du mal à tomber d'accord  
(au passage : je me contrefous de ce pour quoi ont été créé les outils ; c'est ce qu'ils permettent d'accomplir qui m'intéresse)
 

égalité des chances boudiou !
ça n'est pas du tout la même chose que de forcer une égalité par le bas : libre à chacun de s’élever de par son mérite.
 

C'est encore mieux de les vendre  
 

Puisque tu aimes jouer avec les mots : il suffit d'une loi pour que ça change

Nierais tu que la richesse est relative et qu'à un instant donné la quantité de biens et services disponibles est finie ?

Je reformule : défendre la méritocratie, c'est faire preuve de mauvais sentiments.
Désolé : tu ne m'as toujours pas convaincu

La question est plutôt : Xavier Niel est-il motivé par sa réussite personnelle, ses convictions, ou la transmission à ses loupiauds ?
L'histoire est pleine de grands hommes dont on ignore qui fur l'héritier des biens de celui-ci.
Il y a même davantage de grands hommes dont les rejetons n'ont rien fait de notable que l'inverse, si tu t'attaques au problème par le prisme des romans historiques nationaux et internationaux.

L'héritage est même "naturel" en l'absence de structure sociale plus étendue que la famille/le clan : on ne va quand même pas laisser la masse de Pierre avec le cadavre de ce dernier ; alors qu'elle peut servir à son cousin Pierre ; et que sa lance remplacera avantageusement celle de son fils Pierre ; pendant que sa peau de bête est plus chaude que celle de son oncle Pierre
Brutalement, oui ; mais tu noteras que dans ma proposition les héritages ne sont pas conservés par l'Etat et redistribués à tous sans contrepartie : ils sont revendus par l'Etat au prix du marché à ceux qui sont prêts à se porter acquéreur de tout ou partie du patrimoine du défunt.
Ça me semble ressembler bien plus à une accélération de la circulation de la masse monétaire qu'à la mise en application d'un quelconque idéal marxiste.

Une dernière pensée avant de tomber sous les coups de l'AF : comment peut-on venir sur ce topic critiquer les abus perpétrés par la génération du Baby-Boom ; et dans le même temps, s'opposer à tout ce qui relève de l'égalité des chances et d'un fonctionnement méritocratique de la société ?

Décidément, tu racontes de la merde facile à vérifier en 3 clics.
 
http://www.notaires.paris-idf.fr/a [...] ou-realite
 
3 % de l'immobilier parisien détenu par des étrangers non résidents !!!
 
Je n'ai pas peur des étrangers, mais si tu n'as plus personne en France pour avoir la capacité financière à détenir des entreprises, elles partiront aux mains d'étrangers qui n'ont que faire de nos emplois et délocaliseront les emplois. Par ailleurs, le bénéfice partira chez eux, ce qui contribuera encore plus à nous apauvrir.
 
Tu as donc un double effet kiss pas cool à ton concept fumeux :
 
- On va financer des dépenses courantes de l'Etat avec un stock de richesses accaparé par l'Etat, donc on va détruire de la richesse au fur et à mesure.
- On va précipiter des départs à l'étranger massif de gens qui ne voudront pas se faire tondre par l'Etat, ce qui va donc encore plus détruire de la richesse.
- On va travailler pour filer des dividendes non pas pour notre pays mais pour des investisseurs étrangers, les seuls à pouvoir avoir suffisamment de capitaux pour détenir nos actifs.
 
Bien joué pour ta vision étriquée...
 

Pourquoi voudrais tu que des français puissent posséder des entreprises étrangères puisque dans ton concept, tout repartirait dans les poches de l'Etat qui les remettrait en vente.
 
Si tout le monde part avec 0 de patrimoine à sa majorité, avec quoi pourrait on détenir non seulement des entreprises françaises mais aussi étrangères.
 
Faut que tu soir cohérent dans ta propre logique.
 
 

 
Il y a toujours un gus pour promettre la fin du monde dans tel ou tel pays.
 
En attendant, la faiblesse du capital détenu par les français nous pénalise et nuisent à notre position concurrentielle. Et toi, tu veux encore la plomber...

 
Le pragmatisme !

Roulance.hardware.fr

Le mec qui ne détecte pas l'ironie et fait l'effort de soutenir ma thèse  
 

C'est bien connu : seuls les mourants ont de l'argent et l'Etat est un tellement mauvais gestionnaire qu'il sera incapable de tirer bénéfice du fruit des reventes des patrimoines des défunts...
 

Ai-je dis que dans mon utopie, j'interdisais l'épargne et les placements financiers ? Absolument pas.
 

Il est possible de gagner de l'argent sans l'hériter (salariat, entreprise) ; il est également possible d'emprunter auprès de créanciers pour peu que tu sois capable de les convaincre de ta capacité à les rembourser ultérieurement.
 
[quotemsg=52651819,77111,341252]Il y a toujours un gus pour promettre la fin du monde dans tel ou tel pays.
 
En attendant, la faiblesse du capital détenu par les français nous pénalise et nuisent à notre position concurrentielle. Et toi, tu veux encore la plomber... /quotemsg]"faire circuler la masse monétaire" = "plomber l'économie"...

Note que tu n'es pas visé par le post initial ; ta position restant cohérente depuis le début de tes interventions sur le topic

Une conséquence des délires plus ou moins fascistes de 360no2 pourrait être le retour des Ordres Religieux (ou des Fondations), seuls capables de défendre la propriété sur une longue durée.
 
On pourrait en fonder un: "Ordre du gros proco et de la grosse mÿthe" dont les grades seraient conférés suivant le nombre de message et le taux de trolls.
Ca tombe bien, Gimly a déjà une XP du management.

Je ne crois pas que ça soit le cas ici.

 
on sent l'expert. n'importe quelle boite sur un marché a peu pres libre est obligée de faire ça pour simplement survivre.
Et ce raisonnement est complétement con des le départ: le premier moteur pour avoir envie de gagner de la thune, c'est pour en profiter, et en faire profiter sa famille de son vivant, je connais pas grand monde super content de partir en laissant un tas d'or (parce que mauvaise nouvelle, quand tu part, t'es mort...) et qui régit sa vie avec cet objectif.
 

 
concentré de bullshits. les fortunes d'aujourd'hui ne sont majoritairement pas les fortunes d'hier (qui a transmis son capital aux créateurs et actionnaire des google ? ). les generations héritières ont plutôt tendance a flamber les réserves plutôt que de bosser autant que les ancêtres pour faire fructifier le capital.
 
bref le système que tu soutient ne solutionnerai absolument rien, en plus d’être spoliateur a l’extrême (je crois que tout le monde ici va payer suffisamment sur chaque euro/dollar gagné sans en rajouter, merci ). ton seul moteur c'est la jalousie et l'envie, c'est d'un triste    
 

 
Le classement forbes de cette semaine dit le contraire en France :
C'est du 50/50 sur les 38 fortunes recensées mais c'est du 70/30 en faveurs des héritiers lorsque l'on arrive dans le top 10.
 
https://www.forbes.fr/classements/c [...] -francais/

nan mais c'est écrit par des jaloux...