Reprise du message précédent :

 
Non, un simple fragile peureux  

Ouais m’enfin de là à dire que les bouseux sont moins intelligents que les citadins c’est quand même pas mal de la connerie ou de l’ignorance au mieux.  
Je suis un bon bouseux et j’estime que je suis pas plus con que le mec qu’a grandi en plein milieu de bordeaux ou de paris.  
Par contre en comparant les CSP...

 
IL faut être objectif, on trouve certainement plus de footeux dans une bousie profonde et plus d'amateur d'opéra et d'art moderne sur l'ile saint louis.
 
ce qui ne veut pas dire que qu'il n'y a pas de gens cultivés en bousie. Rien que dans mon bled de 20k habitants, il y a un cinéma d'art et d'essai avec des films japonais et croates en VO, plusieurs compagnies de théâtre et un fort travail associatif autour de ça, même si ca n'intéresse peut être que 1% de la population, la ou a paris ca en concernerait 3%

Est ce que la différence se fait géographiquement ou par CSP ? Elle est là ma question en fait.

 
Moi je suis pas trop culture au sens commun, mais ma femme oui.  
Dans le coin, c'est pas trop des CPS++ qui gravitent là autours, mais plutôt des profs, les gens de la CCI ou de la commune,  ou des gens comme ca.

En bousie c’est pas le haut du panier ?

 
Culturellement, sans doute.

Toujours est il que j’ai rencontré plus de gens intéressants en bousie ou ville moyennes que en grande ville.

 
Ca ne m'étonne pas.

C'est quoi les femmes que j'aime ?

 
http://www.ozap.com/actu/laure-lau [...] ion/545567
 
et elle c'est quoi, une psychopathe ?

La femme que tu aimes a priori

Tout le monde a vu l’implicite de ton message.  
 
Et j’attends toujours ton instruction sur la période d’avant guerre stp.

 
ça dois faire 20 ans que j'entend ce discours sur le pétrole

Ça démontre quoi?

Ha oui...
Malthus avait tort car rien ne s'est passé comme prévu.
Voui... Il n'a pas anticipé le pétrole et les engrais chimiques.
Les rendements agricoles ont explosé.
Et donc sa théorie est fausse.

Indice: aujourd'hui les rendements agricoles baissent. Sauf rupture technologique comparable à l'arrivée du pétrole et des engrais, ça va pas poser un problème ?
Oui, on peut avoir la foi...

Quoi qu'il en soit avec les technologies adaptées on a largement de quoi voir venir niveau uranium.

Tant mieux, dommage que l'opinion publique débilitante va faire cesser cette filière...
Véritable avantage stratégique surtout après les déboires de toshiba et Westinghouse...

Et la livraison de Rosatom  

 
Il n'a pas vu l'engrais, le petrole, la machine a vapeur, la mecanisation de l'agriculture (pre-petrole et post-petrole) et l'agronomie ...
 
La rupture technologique on la connait deja, c'est l'hydroponique. C'est relativement cher donc on n'en a pas besoin, mais on pourra quand ca sera le cas. En attendant on produit toujours beaucoup plus de nourriture qu'on en consomme.

 
Il n'a pas vu non plus le réchauffement climatique, les effets dévastateurs des pesticides sur les abeilles.  J'en avais beaucoup chez moi.  Elles se font de plus en plus rare.  
 
Quand j'entends parler de transformation alimentaire, les cheveux me dressent sur la tête.  Les aliments transformés donnent le cancer par l'accidification du sang

 
Les abeilles, c'est bon pour la culture tribale vivrière. On est au XXIe siècle

 
c'est du second degré ou tu es sérieux ?

2nd degré, tout le monde connais la fameuse tirade d'Einstein sur les abeilles et l'espérance de vie de l'humanité sans elles...

Ho wait peut être pas tout le monde en fait

Clair que sans abeille, le pétrole, l'uranium ou les terres rares, OSEF d'une force  

 
Le probleme des abeilles c'est qu'elles font gratuitement ce que certaines grosses firmes agro alimentaire reveraient de faire payer

Si on lit hydroaqua poney c'est plus rigolo.

 
Tres franchement je ne suis plus convaincu que l'energie soit le probleme de demain. Je l'etais fut un temps - en apprenant mes cours sur le choc petrolier, en ecoutant les discours alarmistes sur le pic petrolier, sur les ressources finies et les defis ecologiques ...
 
Les annees passant, j'ai commence a me rendre compte que :
1- on dispose d'un potentiel d'energie nucleaire absolument incroyable, qu'on n'exploite pas par flemme
2- on est assis sur une enorme masse d'energie souterraine, qu'on commence a peine a savoir exploiter
3- on a au-dessus de notre tete une gigantesque centrale a fusion nucleaire, qui apporte bien plus d'energie qu'il ne nous en faudra jamais
 
En outre, notre consommation energetique est une consommation finale, pas quelque chose d'utilise premierement pour notre appareil de production
 
A mon sens le defi immediat c'est la pollution et le rechauffement climatique : comment arreter d'emettre du CO2 comme des gorets avec nos vilaines voitures et notre vilain chauffage, et comment recycler toute la merde qu'on jette chaque jour, plastique, papier, verre, dechets organiques, eaux usees ; mais aussi dechets technologiques, outillage, vehicules ...
 
Les pays developpes sont a ce stade a peu pres assez riches pour ne plus vraiment avoir besoin de croissance : maintenant est venu le temps de ne pas tout gacher en rendant notre environnement invivable.
 
Et pour ca, ca implique de quitter le fossile - en revanche ca n'implique pas de cesser d'utiliser de l'energie. Il y en a plein. Largement assez.

 
 
Au delà du pétrole, Malthus n'a pas anticipé les révolutions énergétiques et technique. Il raisonnait fortement à environnement constant.  
 
Après bien malin qui peut dire ce que sera le monde dans 30 ans, même si j'ai tendance à me dire que nous sommes en train de racler les fonds de tiroir en terme de pétrole et qu'on a pas encore vu ce qui va le remplacer avec les mêmes avantages.

 
 
Tu devrais venir chez moi, il y en a partout. Impossible de marcher pied nu dans le jardin sans marcher sur une abeille. Quand je passe la tondeuse je perd un temps fou à les chasser pour ne pas les tondre    
 
Après je laisse je pratique  la tonte différenciée, je laisse des zones complétement sauvages, j'ai pas mal planté de variété de fleurs et plantes très mellifère. Et je ne traite rien du tout.  
 

encore une fois, avec ou sans RNR ? Parce que si on est frileux, la solution russe commence à s'exporter

 
 
Tu enterres peut être un peu vite la problématique énergétique, l'électrification massive pour remplacer le pétrole va requérir des masses de matériaux qui sont tout aussi limité que le pétrole...  

BN-600 expérimental, BN-800 de série, + centrales vendues à l'Inde et à la Chine il me semble.
Donc oui.

Si on développe vraiment une électricité peu chère alors on peut se contenter de rendements minables en stockage.
Ca jouera pas mal.

Dire qu'au fond, quand on y pense, ce qu'on sait faire de plus efficace ça reste encore de faire de la vapeur et des moulins à eau  

Cette civilisation construite sur du vent quoi  

 
Revenons aux fondamentaux
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html