Reprise du message précédent :
ouai par rapport aux générations à venir, nous aussi, c'est sur !
 

oui, avant on faisait des gosses pour avoir des bras dans les champs, et pour assurer ses vieux jours
 
dans une perspective post-etat providence, avec un retour (forcé) à une économie locale, une hausse de la natalité "outils" est envisageable
 
mais la baisse (drastique) des rendements agricoles limitera l'expansion démographique: par restriction
 
On tombe pas facilement enceinte quand on est sous nourrie, et en plus de ça, la mortalité infantile explose
 
retour à 3 milliards max sur terre
 
 

 
ho la folie !! je connaissais pas, excellent (enfin pas pour eux   )
merci pour le partage

 
Source

des sources sur quoi?
L'explosion des rendements agricoles avec la mecanisation?
Ca existe, google est ton ami
 
Le fait que les enfants etaient des bras pas cher pour bosser dans les champs?
Renseigne toi sur l'origine du pourquoi des vacances scolaire de 2 mois l'été en France à la base: ce fut un moyen que les paysans acceptent d'envoyer leur enfants a l'ecole, puisqu'il était entendu qu'il etait hors de question de se passer de leur bras pour les moissons. Ca démontre assez bien l'importance "ouvriere" des enfants à l'époque non?

 
C'est vrai qu'en Inde et en Afrique, ils savent plus quoi en faire de la bouffe

 
Des gosses, suis un peu!

Ah non, je suis childfree

 
Un petit trou très mal fait. Pas "le moindre".

Admettons.

N'en reste pas moins que ça nous donne 35 ans de plus, si on réduit demain instantanément des 2/3 la conso. Après quoi on est certes tous 35 ans plus tard dans des maisons ultra-isolées et géo-chauffées, mais au même point qu'aujourd'hui et on va avoir du mal à aller tellement plus loin.

Pas que ouvrière agricole, les enfants servaient dès 7 ans dans les manufactures d'armes de l'Empereur, au polissage des pièces de platines des fusils et à l'alésage des canons

Par contre, a mon avis, aucune chance pour qu'on retourne à une époque de mortalité infantile aussi élevée, et de production agricole aussi basse qu'a cette époque.

Regarde Cuba, qui a connu un terrible embargo. La différence, c'est les connaissances actuelles, à la fois en hygiène, en médecine, en méthodes de culture, ect.

Pour prendre un exemple, la patate a été un essor extraordinaire de production qui a mis plusieurs siècles à s'imposer, mais qui combiné aux seules connaissances (je parle même pas d'agriculture mécanisée), de décupler la production nourricière d'un carré cultivé. Et de part ses caractéristiques de conservation annuelle, a nourri les armées de l'Empereur dans leurs marches à travers toute l'Europe

La patate va plus repartir demain chez les Incas si tout s'effondre. De même que les connaissances pour labourer un bon carré. Ou se laver les mains et les gosses après avoir labourer le carré et avant de labourer bobonne

C'est quand même assez fréquent, dangereux et couteux :
 
https://france3-regions.francetvinf [...] 73952.html
 
Chez nos voisins allemands, des problèmes similaires sont apparus dans au moins six communes du Land de Bade-Wurtemberg.
270 maisons ont subi d'importantes fissures. Les dégâts, estimés à 30 millions d'euros, sont pris en charge par le Land et les communes du Bade-Wurtemberg

Le raisonnement est faux imo.

On parle pas juste d'améliorer une techno existante mais d'en changer.

Par exemple avec un chauffage classique tu as un rendement capé à 100%.
Pas avec une pompe à chaleur.

 
Parmi...    
Je paie moins cher qu'en France donc visiblement ce n'est pas la moins chère au monde.  

 
Si on en croit les cassandres et autre survivalistes, les dés sont jetés.
 
A partir de là, autant profiter sans se manger le cerveau, surtout qu'historiquement, ce genre de craintes ne se sont jamais matérialisées, tout simplement parce que lorsque le mur est trop près, le sapiens agit.
 
M'enfin, je sais bien que se faire peur est un grand plaisir des humains, et se croire la dernière génération qui pourra vivre correctement quelque chose de jouissif
 
Mais sinon, si il n'est pas possible pour toute la planète de vivre comme les occidentaux, la solution est assez simple, les en empêcher. Cela ne me semble pas un challenge vraiment insurmontable. Le vrai avantage cette fois ci, c'est qu'à priori, le prochain conflit mondial se passera loin de chez nous

 
Il s'adapte plus qu'il n'agit. Tout comme il s'adaptera au changement climatique et à la pénurie des énergies fossiles. La grande inconnue sera le coût de cette adaptation.  

Mouais, parles-en aux nigérians et autres pays chauds de la bite, etc.
Genre regarde ce qu'il se passe en inde...
Les gens sous-nourris continuent de faire des morveux en pagaille.

On crame tout et on attend la fin de l'humanité.

Les forages pour la géothermie, ça reste de la fracturation hydraulique

Je pense qu'on incluait les pompes à chaleur (super invention) pour tout les logements dans le scénario du triplement du rendement/diminution des 2/3 de la conso électrique/chimique des ménages et de pays en général.

Tu as raison pour le rendement > 100% (en considérant "le rendement" ici comme un rapport entre l'énergie électrique fournie et l'énergie thermique restituée uniquement, sans tenir compte de l'énergie prélevée sur l'environnement, je veux pas me faire d'ennemis physiciens )

Le problème de considérer le rendement comme étant le rapport entre l'énergie fournie et celle reçue est que l'extraction de pétrole est une activité à très haut rendement en ce cas, car pour un baril de pétrole consommé en procédure d'extraction, tu en retire 10 à 100 du sol (enfin, beaucoup moins aujourd'hui)  La pompe à chaleur fait du 1 à 2 voire 4: cad que pour 1 d’électricité en entrée, elle extrait 4 de l'environnement sous forme de chaleur - ou de fraicheur: C'est probablement moins efficace que de chercher du pétrole (sans parler d'être sous une forme peu pratique à transporter), mais elle extrait l'énergie du soleil/géothermique, qui est une énergie diffuse et abondante (contrairement au pétrole), renouvelable à notre échelle donc tout bon.

Note: Le photovoltaïque a un rendement infini si tu calcule de la même manière, ie: tu lui donne rien en entrée, et tu as de l’électricité en sortie!

Bref, il vaut mieux parler de rapport "énergie investie, énergie extraite", idéalement en incluant l'investissement de départ (fabrication de la pompe et son puit de chaleur, mise aux normes bâtiment). C'est un changement de technologie, mais aussi de principe: la pompe n'est pas un convertisseur d'énergie en circuit fermé comme un radiateur, mais un extracteur d'énergie depuis l'environnement (auquel il faut donner 1 pour qu'il aille puiser 4 dans ton jardin ou dans le centre de la Terre, alors que le bon vieux radiateur lui au moins, il allait rien piquer là bas )

C'est pas uniquement pour chipoter sur les termes, mais aussi pour montrer que malgré tout, ça reste un extracteur d'énergie primaire de l'environnement, très situationnel (ça fait que de la chaleur ou du froid, pas possible d'en faire du carburant liquide) mais extracteur d'énergie renouvelable et très adapté à sa niche de la gestion des températures des logements.

Par contre, espérer faire du 1/40 (pour 1 d'élec consommée, 40 d'extraits de l'environnement), et le généraliser a d'autres besoins en énergie, outre d'éventuelles limites physiques, on commence probablement à faire peser sur notre environnement cette extraction de façon probablement plus vraiment négligeable.

Je veux dire: on a commencé par couper tout les arbres, puis on a creusé pour extraire le pétrole et les sables bitumeux, maintenant on aspire l'énergie même de l’atmosphère, de l'eau, et du cœur terrestre

Bref, tout ça pour chipoter et dire que ce dont on parle pour une pompe à chaleur, c'est pas un rendement de conversion (forcément <=1 physiquement), mais un rendement d'extraction (forcément >=1 sinon il n'y a aucun intérêt à consommer plus que ce qu'on l'on extrait de l'environnement: une pompe à chaleur avec COP <= 1 serait une aberration car on fournirait alors autant ou plus d'énergie que ce qu'on extrait de l'environnement)

 
Tellement de vérités dans ce post. Tant que ca se passera en Chine/Inde/SEA/Afrique, on en aura rien à foutre. Jurisprudence ebola  

 
Si tu veux....
 
Si on prend les émissions carbonées, j'ai lu récemment que les premières voitures à hydrogène (pile a combustible donc), ont été mise en circulation (A St Gap je crois, mais pas certain). A partir de là, supprimer quasi totalement les émissions liées au transport n'est plus qu'une question de choix.
 
Pour l'énergie c'est pareil, ca n'a pas le vent en poupe, mais passer au 100% nucléaire au lieu du charbon/pétrole, ca n'est également qu'une question de choix.
 
Et c'est à peu près pour tout comme ca....

 
La France ne passera pas totalement à travers, on pourrait bien perdre Tahiti par exemple
 
Mais c'est vrai que ne plus faire partie des grandes puissances, ca n'a pas que des inconvénients

 
Sous nourris, oui. Crevant la dalle?
 
Redéfinissons ce que j'appelle crever la dalle: passer à un IMC tellement bas qu'il en provoque une aménorrhée.
 
Et non (je suis partagé entre le "hélas" et le "heureusement", quel cynisme   ) la majorité du continent africain, l'inde, ne connaissent aujourd'hui pas de famine.  
Et oui, avec le changement climatique ils seront bientôt incapables d'être autonomes du point de vue alimentaire.
Qui dit perte d'autonomie dit famine le jour ou la bouffe ne rentre plus depuis l’extérieur (si ce jour arrive).
Qu'est ce qui peut apporter une rupture du flux de nourriture? Par exemple: plus d'argent pour l'acheter, plus de pétrole pour l'apporter où on en a besoin, ou plus assez de nourriture ailleurs chez les exportateurs donc pas de revente des surplus...
 
Or une conséquence grave du réchauffement climatique est la modification des récoltes. De nouvelles zones deviendraient cultivables en compensation (au nord).
Les effondrements d'espèces aussi (abeille)
Vous connaissez surement la citation d'Einstein sur les espèces (argument de citation d'Einstein, j'aime pas trop mais bon...)
 
 
 
 
Oui Gimly, ce que tu sous entend (ou je me trompe sur ce que tu veux dire) est possible:
aller niquer la gueule aux pays en développement tellement fort qu'ils cessent d'être en développement. Comme ça on reste une minorité occidentale riche et à haut niveau de vie (=polluant) et les autres restent à l'age de pierre.
C'est pas la direction qu'on prends car le marché à tout intérêt à s'étendre: génération de croissance, donc de profit.  
 
Je fais une parenthèse hyper large, et connaissant les méthodes classique de contre propagande telle que défini dans le modèle de la fabrication du consentement, je sais très bien que cette partie sera utilisée pour décridibiliser le reste du propos, néanmoins:
Prévision de ce qui va se passer en Birmanie: On va construire et étendre les villes (du boulot pour les Vinci et consort) des villes, mécaniser l’agriculture (vendre du matos Jonh Deere    et des graines Monsanto), avoir un exode rural fort, créer une classe moyenne consommatrice (Iphone, TV, voiture, fringue nike). Une mauvaise récolte? Pas grave, on vous fait un crédit contre vos terres et vous continuez de bosser.
Bref, on agrandie le marché, on transforme la société, et au passage, on défonce tout...
 
fin de la parenthèse    
 
Le système lui même n'ira pas vers une destruction des marchés émergents puisque c'est contraire à ses intérêts marchands.
 
Quand bien même on réduira de 70% nos émissions, si le marché grandit d'autant sur la même période ça ne change rien.  
 
Donc oui les dés sont jetés.
Je suis d'accord, profiter sans se bouffer le cerveau. Envisager l'avenir de façon philosophique et intelligente en se disant que le soleil se lèvera demain quoi qu'il arrive c'est bien aussi.
Moins d'accord sur la partie Cassandre: c'est toujours le même argument type "on nous l'a annoncé et c'est jamais arrivé donc ça n'arrivera pas" sauf que c'est pas un argument ça. Et que si, c'est arrivé Rome est tombé, l'égypte, etc... La fin d'un empire existe et il y a plein d'exemples. Et c'est pas la fin du monde. C'est la fin du monde occidental. Plus précisement, du mode de vie et des valeurs occidentales (argent, marché, valeurs, façon de commercer, etc...)
 
En (bon si j'ose dire) scientifique, je cherche des arguments pour démonter ces thèses. Vraiment, j'aimerai dire, "vous vous trompez les gars, ça sera pas la fin du monde (occidental) parceque il y a ça"
Je ne trouve pas le ça, et je n'ai encore rien lu qui l'apporte.
Si vous avez, je prends, avec plaisir

 
C'est pas la direction qu'on prend parce qu'on est encore loin d'en être là.
 
Mais si leur mode de vie vient à mettre effectivement en péril le notre, la loi du marché passera derrière la raison d'état et on ferra ce qu'il y a à faire, dussions nous vitrifier la moitié de la population de la planète. (enfin, quand je dis nous, ca sera certainement pas la France, mais les US par exemple n'auront aucune vergogne à ressortir une petit fiole rose pour justifier des frappes préventives comme ils l'ont déjà fait).
 
Les états n'ont pas d'amis ou de morale, ils n'ont que des intérêts.
 
 

 
Les états sont aussi comme des arbres. Les feuilles leurs sont utiles et necessaires, ils les remplacent par d'autres régulièrement et en importent si necessaire. Et se fichent bien mal de leur forme ou de leur couleur.
 
Vous n'êtes que des feuilles. C'est la différence entre "nous" et "l'état".  

vous êtes cyniques à l’extrême et vous avez raison. hélas !
 
C'est en train de se produire en CdN. On a besoin de leur terres rares
du coup, propagande de guerre telle que définie par Anne Morelli
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princ [...] _de_guerre
 
1- nous ne voulons pas la guerre ;
2- le camp adverse est le seul responsable de la guerre (a venir);
3 - le chef du camp adverse a le visage du diable ;
4 - c'est une cause noble que nous défendons (DÉMOCRATIE) et non des intérêts particuliers (RESSOURCE);
 
pendant la guerre:
5- l'ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c'est involontairement ;
6- l'ennemi utilise des armes non autorisées ;
7- nous subissons très peu de pertes, les pertes de l'ennemi sont énormes ;
8- les artistes et intellectuels soutiennent notre cause ;
9- notre cause a un caractère sacré ;
10- ceux (et celles) qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres
 
ce fut vrai pour le vietnam, les pays d'amérique du sud, cuba, l'afga, l'irak, la lybie, etc...

Je venais ici poster une petite news rigolote, je rattrape les pages en retard, je tombe sur des débats de haut niveau sur la fin de la civilisation occidentale.
 
Un fil effondrement ne serait pas de trop.

L'effondrement, s'il se produit (et je le crois), arrivera quand les d'jeuns actuels seront les seuls au pouvoir, les fameux "BB" étant tous morts.
Ils n'auront même pas à se voter des taxes sur les retraites des vieux, qu'ils seront devenus, l'effondrement de la société faisant qu'il n'y aura plus de retraites..
Mais faut surtout pas demander aux d'jeuns de se projeter 20 ou 30 ans en avant , pour réfléchir à ce qu'ils feront quand ils n'auront plus de vieux à haïr.
Et qu'ils devront se débrouiller tous seuls, avec le monde qu'ils auront créé.
Par chance, ils ne partiront pas de rien, mais de tout ce que les vieux des générations précédentes leur auront légué.
Parce que internet , c'est pas mal, mais ça ne se mange pas en salade.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Intéressant mais c'est quoi le contexte?
Croiseurs interstellaires  

En tout cas un theme est récurrent. La bouffe...
Je suis serein mais j'ai pas tout dis. Pour l'instant je suis sans enfants.
Si j'avais des gosses, et si je les aimais ( )  je crois qu'avec mes connaissances actuelles je serai en Bad Trip total

En tous cas content d'avoir lancé le débat de la journée... en plus ce fut un débat de haut niveau

 
Ça a quoi de drôle, un astéroïde géocroiseur ?  

Pourquoi redface?

Parce-que j'ai mal lu
Je pensais à ça

D'où ma réaction WTF

 
La geothermie est une des solutions dans la longue liste
 
A Paris, le chauffage collectif urbain est deja en place dans plusieurs quartiers, et utilise notamment la geothermie et la biomasse. C'est deja une source d'economie d'energie et de reduction du bilan carbone.
 
Le teletravail est en train de se generaliser dans ce que je constate. Beaucoup d'equipes mettent en place 1 jour par semaine, ce qui est deja un bon debut pour faire rentrer la mentalite du teletravail dans la tete des gens ...

Au-dela de ca, les theories malthusiennes de ces dernieres annees se sont plutot averees foireuses.

Qu'il s'agisse du declin de la production agricole, des famines dans le monde, et meme du pic petrolier ou energetique, rien de tout ca n'a eu lieu et ne semble proche de l'etre.

Quant a la Chine elle va tres bien - les chinois sont en train de faire passer leur energie au nucleaire, avec 25% de croissance annuelle, ils ont une colossale capacite de stockage d'electricite avec le barrage des 3 gorges (5% de la production domestique a lui tout seul), ils passent progressivement leurs vehicules a l'electrique (bus a Shenzhen 100% electrique par exemple, voitures electriques qui se developpent).

La, ils commencent leur plan de lutte contre la pollution. Vu les moyens qu'ils y mettent, ca devrait donner des resultats assez rapidement ...

En outre leur population est en train de diminuer tranquillement, a tel point que certains demographes pensent que leur population est sous-estimee (jusqu'a 90 millions).

Non, le probleme de la Chine, c'est comme en France : une population vieillissante, qui va rapidement couter cher

 
 
non applicable ici. 50% de ma facture annulle c'est du chauffage.

C'est encore la faute du capitalisme s'il survient encore des accidents ferroviaires en 2017.  
 
Etats-Unis : plusieurs morts dans le déraillement d’un train près de Seattle
 
En savoir plus sur :
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html