Parce qu'il a dit qu'il était blanc et qu'à certains endroits ils auraient des ennuis. Encore une "drôle" de décision de la modération  

Parce qu'il a dit qu'il était blanc et qu'à certains endroits ils auraient des ennuis. Encore une "drôle" de décision de la modération  

 
Il en parle assez rapidement en fait.
 
Selon lui on améliore d'environ 1% par an notre efficacité énergique.  
 
D'ailleurs il dit clairement que la croissance en France depuis les chocs pétroliers a été quasi uniquement soutenu par cette augmentation de l'efficacité énergétique

 
 
Clair que c'est n'importe quoi.
 
La société m aide beaucoup plus moi (cadre à 4k par mois) que les pauvres du 93.

 
En fait ce qui m'a toujours embete avec Jancovici, c'est qu'il ne traite pas du tout le fait que l'efficacite energetique a explose depuis 1970, et que l'essentiel de l'energie n'est pas utilisee pour des activites generant de la croissance economique.
 
Du chauffage intelligent dans les apparts, des fours solaires comme chauffe-eau, une bonne politique de transport en commun, on peut couper a l'aise 50% de la consommation.
 
On sait deja faire des immeubles non pas passifs, mais pas trop trop loin de la passivite. Les deux grand defis ecologiques auquel on fait face, c'est la gestion du parc immobilier existant pour aller vers la passivite, et la bagnole, dont il va falloir apprendre a se debarrasser.
 
-70% dans les pays developpes, j'y crois tout a fait. En Chine ou en Inde par contre ...

Dans le neuf en France, on fait du BBC, et meme du BEPO (energie positive). On semble aller dans la bonne direction et vouloir generaliser ca d'une part, et la renovation energetique des batiments anciens d'autre part.

Le defi est plutot de reamenager le parc ancien - les credits d'impots sur la renovation energetique vont dans le non sens, mais il est peu probable qu'on arrive a faire une transformation de grande ampleur sur ces seules bases.

C'est con a dire, mais il faudra probablement taper plus fort au portefeuille :
- en taxant davantage la consommation d'energie domestique
- en contraignant les bailleurs a isoler leurs logements pour avoir le droit de les mettre en loc
- en contraingant les vendeurs a mettre en vente un logement respectant une forme de "controle technique" (cf. point superieur)

L'idee du DPE n'etait pas absurde, mais il faudrait probablement quelque chose d'un peu plus costaud, impliquant les coproprietes, et ayant de vraies consequences (par exemple l'impossibilite de mettre un bien non conforme en location).

Mais bon, il y a du boulot

Et pour les bagnoles, bah il y a probablement pas mal de taf a faire sur la facon dont les villes sont pensees

Surtout quand on voit comment ces grand quartiers de banlieue pavillonnaires s'etendent de facon absurde

 
En fait ce qui m'a toujours embete avec Jancovici, c'est qu'il ne traite pas du tout le fait que l'efficacite energetique a explose depuis 1970, et que l'essentiel de l'energie n'est pas utilisee pour des activites generant de la croissance economique.
 
Du chauffage intelligent dans les apparts, des fours solaires comme chauffe-eau, une bonne politique de transport en commun, on peut couper a l'aise 50% de la consommation.
 
On sait deja faire des immeubles non pas passifs, mais pas trop trop loin de la passivite. Les deux grand defis ecologiques auquel on fait face, c'est la gestion du parc immobilier existant pour aller vers la passivite, et la bagnole, dont il va falloir apprendre a se debarrasser.
 
-70% dans les pays developpes, j'y crois tout a fait. En Chine ou en Inde par contre ...

 
Dans le neuf en France, on fait du BBC, et meme du BEPO (energie positive). On semble aller dans la bonne direction et vouloir generaliser ca d'une part, et la renovation energetique des batiments anciens d'autre part.
 
Le defi est plutot de reamenager le parc ancien - les credits d'impots sur la renovation energetique vont dans le non sens, mais il est peu probable qu'on arrive a faire une transformation de grande ampleur sur ces seules bases.
 
C'est con a dire, mais il faudra probablement taper plus fort au portefeuille :
- en taxant davantage la consommation d'energie domestique
- en contraignant les bailleurs a isoler leurs logements pour avoir le droit de les mettre en loc
- en contraingant les vendeurs a mettre en vente un logement respectant une forme de "controle technique" (cf. point superieur)

Mais surtout faut prendre le package entier, pas regarder ça.
Le sort du mec en HLM n'est pas enviable pour la plupart. J'ai bizarrement l'impression que Shoock fantasme beaucoup la situation de l'écrasante majorité de ces personnes.

Bref, tout ça pour dire que -70%, c'est à dire tripler notre rendement actuel sur l'ensemble des technos utilisées alors qu'on dépense des milliards dans des bureaux d'études pour gagner des centièmes sur telle ou telle techno, non, je n'y crois pas
.

 
Et c'est ce qu'il faut faire...

Mais surtout faut prendre le package entier, pas regarder ça.
Le sort du mec en HLM n'est pas enviable pour la plupart. J'ai bizarrement l'impression que Shoock fantasme beaucoup la situation de l'écrasante majorité de ces personnes.

Et c'est ce qu'il faut faire...

 
C'est idiot...
 
Tu fais ainsi payer moins cher les riches qui ont les moyens de s'équiper en électroménager économe, et tu penalises mes pauvres qui gardent un vieux congélateur.

 
C'est idiot...
 
Tu fais ainsi payer moins cher les riches qui ont les moyens de s'équiper en électroménager économe, et tu penalises mes pauvres qui gardent un vieux congélateur.

Cela s’appelle pousser à la sobriété énergétique...

Et soit dis en passant si les tarifs sont progressif, en réalité le riche payera pour le pauvre car il aura des appareil que le pauvre n'a pas et il payera leur consommation chère.

A un moment faut se donner les moyens de ses ambitions... et tant pis pour les omelettes au passage...

Aucunement.
Si l'état avait gardé sa place, l électricité serait un faux problème (particulièrement en France en fait).

Voila.

En France en particulier, le gain d'efficacite energetique et le passage au nucleaire donnent une belle illustration de ce qu'il est possible de faire pour eviter la cata en termes de conso.

En 30 ans, la consommation de gaz a fortement augmente, mais celles de charbon et de petrole ont fortement baisse.

https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] France.jpg

On commence a evacuer les energies les plus polluantes, c'est deja pas mal.

Reste a continuer le boulot pour aller vers des energies vraiment propres et durables, et surtout pour diminuer drastiquement la consommation.

Dans le neuf en France, on fait du BBC, et meme du BEPO (energie positive). On semble aller dans la bonne direction et vouloir generaliser ca d'une part, et la renovation energetique des batiments anciens d'autre part.

Le defi est plutot de reamenager le parc ancien - les credits d'impots sur la renovation energetique vont dans le non sens, mais il est peu probable qu'on arrive a faire une transformation de grande ampleur sur ces seules bases.

C'est con a dire, mais il faudra probablement taper plus fort au portefeuille :
- en taxant davantage la consommation d'energie domestique
- en contraignant les bailleurs a isoler leurs logements pour avoir le droit de les mettre en loc
- en contraingant les vendeurs a mettre en vente un logement respectant une forme de "controle technique" (cf. point superieur)

L'idee du DPE n'etait pas absurde, mais il faudrait probablement quelque chose d'un peu plus costaud, impliquant les coproprietes, et ayant de vraies consequences (par exemple l'impossibilite de mettre un bien non conforme en location).

Mais bon, il y a du boulot

Et pour les bagnoles, bah il y a probablement pas mal de taf a faire sur la facon dont les villes sont pensees

Surtout quand on voit comment ces grand quartiers de banlieue pavillonnaires s'etendent de facon absurde

C'est a partir de maintenant que va commencer le mode hardcore tout court...
 
 
Je me suis fait un run jancovici ce we, et franchement il met des mots sur ce que je pré-sentait... et cela ne s'annonce franchement pas rose... pour personne.

en très gros :
L'économie c'est l'énergie, l'être humain est tellement peu rentable face au machine que la quasi totalité du PIB c'est l'énergie (il montre d’ailleurs de jolie courbe avec une corrélation quasi parfaite...).
Problème pour l’Europe (et le reste du monde, mais on est précurseur), l'approvisionnement énergétique devient plus faible (fin des ressources carbonné - pétrole, charbon, gaz = 80% de l'énergie mondiale)... du coup ça fait du chômage/dette/croissance très faible (en réalité décroissance)... et que le modèle économique classique (travail+capital = PIB) qui était vrai il y a 2 siècles car les ressources était disponible en très grande quantité ne l'est plus et que le modèle économique actuel est plutôt (travail + énergie + matière première = PIB ---avec le capital qui est une boucle interne au système, ou dit autrement l'accumulation de produit finis au cours du temps). S'il y a un goulot d'étranglement sur l'énergie ou sur les matière première alors le PIB baisse et du chômage apparait.  
 
Depuis 2006 approvisionnement énergétique de l’Europe baisse... et cela ne va vraiment pas aller en s'améliorant vu que l’extraction de gaz/pétrole/charbon sont a la baisse et qu'il y a un effet d'éviction avec la Chine qui veux également bouffer au râtelier de la croissance...  
 
A coté de ça il explique que l'on as déjà rejeté 2000 (plus sur de l'unité, me semble que c'est du Milliard de  tonne de CO2) dans l'atmosphère depuis 1850 (et donc que le réchauffement climatique est acté pour 0.8-1.6°C, juste que l’inertie du système fait qu'on les as pas encore), et que si on souhaite tenir les 2°C faut pas dépassé les 3000... d'ici 2050 faut donc diviser la consommation d'énergie fossile par 3 (et là on rappel que énergie = PIB)...
En gros a partir de maintenant c'est récession + faible croissance et chômage de masse, car on ne saura plus faire tourner les machines qui font tourner l'économie...
 
Bon gros résumé, mais c'est super intéressant, si vous avez 1h30-2h00 a perdre ça se laisse bien regarder.

-70% dans les pays developpes, j'y crois tout a fait. En Chine ou en Inde par contre ...

C'est d’ailleurs le point qu'il développe dans ses dernières conférences, dans un monde sans croissance, la démocratie ça n'a jamais existé...

 
+ l'infini
 
a chaque facture on paye d'avantage en abonnement et taxe qu'en consommation, ça nous incite a consommer d'avantage pour amortir le coût de l'abonnement  

Tu peux enchainer avec le bouquin de Pablo Servigne "Comment tout peut s’effondrer"
Très interessant.
 

Le meilleur résumé à été fait par Didier Super dans une chanson "on va tous crever"    
et aussi par Frederic Fromet sur France Inter, avec une chanson homonyme, mais qui n'a rien à voir
et qui est très, très drôle... mais juste
https://www.franceinter.fr/emission [...] 5-mai-2017
 

Il démontre que toutes les énergies "vertes" (qui ne le sont pas, commentaire personnel), n'ont fait qu'apporter du surplus de consommation, et pas du remplacement.
C'est un plus, et pas à la place. Donc ça ne sert à rien, voir à tomber de plus haut le jour ou ça s'arrêtera. Et ça s'arrêtera...
 
De plus, même si nous passions à 0% aujourd'hui ce qui est totalement impensable, les autres pays (émergents) ne le feront pas
Voir le discours de l'Inde à la COP21 (je crois, de mémoire) qui dit "je me fixerai des limites quand mon peuple aura le niveau de vie des vôtres"
 
10 milliards d'individus avec notre niveau de vie ça donne quoi? WW3.
 
Le CO2 reste 10000ans avant d’être absorbé. On a émis de quoi faire +2. Absolument impossible de cesser d’émettre. Je dirais même impossible de RÉDUIRE les émissions.
Ne pas oublier que +4° mondial = +8° continental, ça chauffe pas pareil au dessus des océans.
+8 et alors?
Renseignez vous sur les rendements des récoltes, ces dernières années dans des pays à fort flux migratoire.
Ça ne va pas aller en s'arrangeant...    
Des gens vont crever de faim. Le problème c'est que crever de faim c'est long, et ça laisse le temps de faire ses valises et de partir vers de plus vertes contrées.
Quand on luttera pour de la place près d'une source d'eau potable, avec de la terre agricole pour MANGER, les Iphone X et consorts seront vites oubliés...
 

On n'est déja pas en démocratie.
A ce sujet, écouter E. Chouard, N. Polony voir M. Onfray pour balayer plusieurs horizons politiques qui s'entendent à ce sujet.
 

+1
 
Sinon les constructions modernes c'est plus polluant que renouveller le parc ancien: voir le bilan des cimenteries.
Donc non construire ecolo n'est pas ecolo.
On a assez de maison, il y a des millions de logements libre en France. C'est de l'enfumage pour stimuler toujours la croissance à laquelle nous sommes drogués.  
Il n'y a pas besoin en France de construire des logements, il y en a assez pour tout le monde.
Mais bien sur on parle de saisie de logement vides, de saisie des résidences secondaires, etc... "Pas démocratique" ça on va l'entendre haut et fort quand il va s'agir de toucher à la proprieté des gens qui ont ces biens en plus (loin d'etre la majorité)
 
N'oubliez pas que quand tout cela arrivera, la population va baisser naturellement (on fait moins de bébé quand on crève la dalle) donc les logements on est pas prêt d'en manquer.
 
dernier point important car personne aujourd'hui n'ose l'aborder
ça touche au sacré, la chair de la chair, etc...
Les responsables d'aujourd'hui sont entre autre les parents de 2 enfants et +. Faire naitre une personne avec un mode de vie occidental, même bio, meme vegan, même ecolo au bout des ongles, c'est la pire chose environnementale qui soit.
Mais on ne peut pas leur en vouloir, ils ne sont pas au courant. Et même, l'état les encourage !
 
Une grosse part de la croissance historique c'est ... de la croissance démographique ! Oui on a eu des gains en productivité, oui l'energie apporte beaucoup, via le travail des machines
Mais Jancovici oublie totalement l'aspect démographique: On fait bouger plus de machines avec plus de pilotes, et ça joue !
Lire pour s'en convaincre "le capitale au 21e s" de Piketty qui est aussi un excellent ouvrage (à mon humble avis )
 
On ne sait pas encore à quelle échéance ça va coincer, mais si on veut continuer à vivre comme on vit, alors oui l'avenir est TRES sombre.
Moi personnellement je n'arrive pas à trouver ça déprimant. Je suis un peu dans l'état psychologique qui précède un grand oral, ou une compèt' sportive: un peu le tract, motivé à fond, remonté à bloc et prêt à utiliser mes ressources du mieux possible pour ce qui arrive.
En fait, sans que je le souhaite (ça va faire très mal), j'y vois un défi à relever et une possibilité magnifique de recréer un monde meilleur après.
 
Il manque un topic effrondrement
pas survivalisme, mais comment faire pour le gerer, creer une micro societé autonome, quels choix faire dans le présent pour préparer le futur sans se fermer de portes (investir ou?) etc...  
ce serai interessant !

 
Sans disserter sur le % encore économisable, on plafonneras à 100% de rendement à un moment ou un autre
 
Il y a aussi le problème que l'on commence à avoir de bons rendements chauffage, voiture, machines diverses, ect, mais en tirant sur la technologie et les matériaux de pointe, avec les difficultés inhérentes (maintenance, disponibilité, recyclage et couts des pieces des métaux complexes, ect) et qu'augmenter encore les rendements va commencer à devenir déshabiller Paul pour habiller Pierre.
 
Je crois qu'il en parle dans une de ses vidéos: le soucis des alliages complexes ultra-performants qui permettent d'obtenir des rendements sur les frottements, étanchéité/porosité, durabilité, ect, c'est qu'il ne sont pas recyclables. Ou plutôt, que si on veut en séparer a nouveau les composants, on gaspille énormément d'énergie au point que c'en est pas rentable (et qu'on balance tout au creuset pour en faire de l'acier recyclé à fêrrer les ânes)
 
En terme de rendement pour les moteurs à explosion, wiki me dit 36% pour un moteur actuel de série. Ca donne l'impression qu'on a encore de la marge, mais faut voir que c'est déjà obtenu par des moteurs à injection electronique automatisée (à comparer aux vieux carbus ^^) Avec tout un tas de pièces critiques en alliage, traitées thermiquement et chimiquement dans des usines spécialisées, ect. Et que c'est sur des techno dans lesquelles on a énormément investi dans tout un tas de bureaux d'études pendant des décennies et des décennies.
 
Bref, tout ça pour dire que -70%, c'est à dire tripler notre rendement actuel sur l'ensemble des technos utilisées alors qu'on dépense des milliards dans des bureaux d'études pour gagner des centièmes sur telle ou telle techno, non, je n'y crois pas
 
Mais admettons, d'une part que l'on soit à 30% de rendement global actuellement, d'autre part que l'on puisse passer à 90% (soit tripler le rendement, donc faire -70% sur les imports d'énergie fossile)
 
Admettons également qu'on se contente d'une croissance des besoins énergétiques de 2% par an.
 
En partant au 01 janvier 2018, ça nous amène en 2053 (ln(3)/(ln(1.02)=35) avant d'en être au même point, mais cette fois-ci bien coincés par la barrière physique des 100% de rendement
 
En ayant au passage épuisé également les réserves de terres rares, pollués les mers et les océans encore plus avec des traitements chimiques les plus poussés et atroces possibles, et transformé tout notre stock de métaux en merdes impossibles à recycler.
 
Faut voir.

 
Si tu teletravailles, ta consommation d’énergie voiture tombe à zéro ... elle est là l’économie.
 
Si ton bâtiment est chauffé par géothermie et si son isolation est au top, ta conso tombe à zéro également.
 
On parle de 2 choses qui existent là maintenant tout de suite, pas de technos potentielles de dans 20 ans.
 
Pour le chauffage on sait faire du chauffage par eaux usées (si si), géothermie, chauffage collectif urbain, solaire thermique (même en hiver), etc ...
 
C’est dommage de ne pas exploiter tout ça. La bagnole et le chauffage, c’est déjà la moitié de la conso d’énergie en France, et ça représente une proportion encore plus grande de la conso d’énergies fossiles.

 
Aucunement.
 
Si l'état avait gardé sa place, l électricité serait un faux problème (particulièrement en France en fait).

La géothermie (la vraie) ne peut techniquement pas se généraliser.  

 
 
Bah ca a au moins le mérite de faire prendre du recul, et de se dire que même si les BB ont eu de super conditions de vie, au final nous aussi  

La géothermie (la vraie) ne peut techniquement pas se généraliser.  

- à mon avis, on ne fait pas moins de gosses quand on crève la dalle mais, au contraire, plus.