Reprise du message précédent :
 
 
Ah.
Un "C'est pas moi qui peut avoir tort c'est obligatoirement mon interlocuteur qui n'a pas compris."
Au moins ça clôt le débat...
Ca donne aussi des indices certains sur ta capacité à te remettre en cause.

 
C'est exactement ce que je dis, considérer qu'on ne doit rien à ses parents et que ses enfants te doivent tout. Comme un BB et comme un Y

 
Non mais moi c'est pas pareil, je suis un X. Contrairement aux BB et aux Y,  je considère donc devoir quelque chose a mes parents et également que mes enfants ne me doivent rien

 
C'est parce qu'on paye beaucoup d'impôts que l'on est actif et en forme?
Vous pensez que cette dernière année Johnny ne payait pas d'impôts du fond de son lit d'hôpital?

Tu vois pas la différence de difficulté entre former un expert dans son domaine qui le révolutionnera et concentrer à plusieurs des chiffres sur écran ?  
 
Ca dépend comment tu présentes le truc hein.

Tu veux dire qu'il avait échoué pour partir en suisse et ne pas en payer   le pauvre

Si, toujours imposable en france sur ses bien immos français.
Et il était résident fiscal américain depuis un paquet d'années, plus Suisse.

 
C'est pas tellement de ça dont on parle en fait. Tu parles patrimoine financier et moi matériel productif....

 
Ah oui, j'oubliais qu'en plus d'avoir de l'immo gratuit, les autres générations que la tienne ont eu des enfants qui ne coutaient rien

Bah le capital ? C'est quoi ? Bref on parle plus ou moins de la même chose. Tu privilégies juste la rente au travail. C'est pas grave c'est une façon de voir les choses c'est tout.

+1
 
voilà, moi perso j'ai pris 2 apparts et 3 maisons, et pour les enfants j'en ai pris 17
ben ouais c'est gratuit, j'me suis servi
 

 
Il touchait une pension de retraite Johnny? Il était en retraite Johnny? Il a "travaillé" en faisant les concerts qu'il pouvait tant qu'il l'a pu, lui. Chapeau au monsieur.

 
Dans l'esprit, mais pas dans la forme.
 
Imagine toi à la tête de 20 millions d'euros.  
 
Les placerait tu tranquille sur un support monétaire sans risque pour vivre de ta rente, ou ferais tu un tapis en achetant du matériel productif (labo, usine, que sais-je) ?
 
Dans le second cas, ne trouverais tu normal d'être rémunéré au même taux que le premier si l'affaire venait à fonctionner ?
 
Le risque ca se paie. Si tu supprimes la prime de risque, plus personne n'aura le moindre intérêt à investir dans du productif et a fabriquer de l'emploi    
 

 
T'as combien de gosse rappelle moi ?
 
Non parce que le blabla, c'est bien joli, mais ce qui compte, ce sont les actes
 
Quand a ton manque de respect récurent, je le supporte eu égard a la fougue de ta jeunesse, mais ne va pas trop loin quand même  

Au même taux oui. Mais je pense pas que ça soit le cas. J'ai souvent l'impression que le travailleur est oublié lors du "partage" mais je peux me tromper.  
Après est ce qu'il faut privilégier la prime de risque ou le travail ça j'en sais rien. J'aurais tendance à dire que si on privilégie l'un on manquera de l'autre et inversement réciproque égal.    

Je ne sais pas, pose lui la question (ou à son notaire, maintenant).
Tu parlais des vieux qui obligatoirement étaient en pleine forme si ils payaient des impôts.
Je te réponds que tu payes des impôts me^me du fond d'un lit d'hôpital.
Même quand tu es en retraite.
Même quand tu touches en pension.
Dès lors que tu es imposable d'une manière quelconque.
 
C'est quand même drôle de ne connaître que les retraités touchant une pension, alors que de nombreux retraités ont d'autres sources de revenus dont on se plaint pourtant bien ici.
"Les rentiers".

Ca serait énorme. La retraite avec le plafond de la sécu.    
 
D'un autre côté, il devait un max au fisc. :i

Alors, on s'est mal compris, c'est pas là ou je voulais en venir.

Pour être plus précis, c'est le fait de toucher une pension de retraite alors que l'on est encore en forme et capable de travailler (et donc de payer des impôts, mais ce n'est pas le fait de payer des impôts qui est important) qui est potentiellement une anomalie sociale ou morale.

Elle ne posait pas de problèmes à une époque ou ces "retraités chanceux" étaient une exception, et donc la pension retraite une béquille nécessaire pour la majorité devenus dépendants et incapables de travailler pour subvenir aux-mêmes à leurs besoins.

Elle deviens peut-être un problème quand le "jeune retraité en pleine forme" dont l'objectif est de "profiter de sa retraite" au maximum deviens la norme.

C'est ce que j'essaie de développer depuis quelques posts

Ceci étant dit, comme je l'ai précisé là aussi, le chômage en général, et celui des seniors en particulier est un problème.

 
J'ai bien vu tes posts précédents, et je les trouvais justement en contradiction avec l'exemple d'un gars intubé dans son lit
 
Mais d'accord

 
Y'a quand même pas mal d'études qui montrent que la répartition des profits n'a pas tellement augmenté coté actionnaire mais qu'en revanche, un bonne partie à été captée par l'amélioration des prestations sociales, ce qui fait que ce qui se partageait entre deux camps jadis se partage désormais en 3...

Alors pourquoi ça coince niveau « idéologique » ? Si c’est si bien réparti que ça ?

 
C’était dans un rapport du MEDEF ?
 
Parce que quand tu vois l’accélération de l’accumulation d’une partie de plus en plus petite de la population, ça ne semble pas évident.

 
Ca c'est plus lié a la concentration du capital qu'a une meilleure rémunération de l'actionnaire....
 
Et ca franchement, ca change quoi que le capital soit concentré entre 10, 1000 , 100.000 ou 1M de personnes. Dans tous les cas, la majorité n'en fera jamais partie

 
ben a cause de la jalousie naturelle envers ceux qui ont plus tiens, quoi d'autre

J'invoque la perlouze du mistral!

Il y a tout de même un soucis, quand tu vois des graphiques (bon, c'était pour les US ) qui montrent que sur la dernière décade, l'augmentation de la richesse du pays a provoqué l'appauvrissement de la majorité des citoyens! Entre autres car cette augmentation (de productivité et de bénéfices) a été captée essentiellement par les détenteur du capital, et que les autres mécanismes de redistribution fonctionnent mal au point d'appauvrir les 90% de la population qui n'ont pas accès à ces augmentations de richesse.

C'est pas nouveau, mais au moins, jusqu'à la dernière décennie, une augmentation de la richesse de ce pays (de sa production et de ses bénéfices) bénéficiait à une majorité (pas dans les mêmes proportions, certes au plus bas l'augmentation de la richesse nationale allait à 60% pour les 10% les plus riches, 40% pour les 90% autres). Un appauvrissement de 90% de la population quand la richesse du pays augmente, c'est effrayant.

 
Appauvrissement absolu ou relatif. C'est pas du tout la même chose.
 
Si c'est un appauvrissement relatif, je vois pas trop ou est le sujet. Si c'est un appauvrissement absolu, en effet, il y a problème. En France, je ne pense pas qu'il y ait appauvrissement dans l'absolu.
 
Cela dit, aux US, il y a manifestement un problème, puisque j'avais reçu à l'époque la note de GS qui préconisait au riches de bien blinder leurs actifs parce que l'issue finale serait certainement une révolte des classes populaires

De mémoire, l'axe des abscisses correspondait au pourcentage de l'augmentation de richesse captée par décille

Un pourcentage négatif dans ce cas, je dirais que c'est bien un appauvrissement absolu. Un appauvrissement relatif des 90% serait un pourcentage compris entre 0 et "le pourcentage de PIB gagné pendant cette décade".

 
Bah pas forcément. Faut rapporter ca a la croissance des richesse produites. Si elle augmente plus vite que la part diminue, il y a enrichissement des 90%    

Retrouvé:
 

 
Bon, alors il "triche" un peu, parce qu'il ne présente que les "période d'expansion", c'est a dire les périodes ou le PIB a augmenté, pas celles ou il s'est contracté (chocs pétroliers, crise de 2008) ce qui n'est pas totalement illogique (ça aurait rendu le graphe illisible, avec des couleurs différentes pour le pourcentage de revenu perdus par décille pendant ces périodes?)
 
Mais bref, on y voit une tendance lourde

Oui si tu prends par exemple une base 100 pour chaque année et compare les % de richesse globale détenus par chaque décille (capter 0% de plus peut induire une augmentation absolue de la richesse comparée à la base 100 de la période qui correspond à 110 de la période précédente par exemple), mais ce n'est pas le cas selon les termes précis que j'ai posés. (part - en pourcentage - de l'augmentation de richesse captée par décile sur la période: une part négative donne une diminution absolue de la richesse dans ce cas: si un décile capte plus de 100% de la nouvelle richesse produite sur la période, c'est bien que la part absolue des 9 autres a diminuée)

 
   
 
Le décrochement sur les 3 derniers est assez impressionnant.
 
ca serait intéressant de comparer avec le même graphique pour l'Europe de l'ouest.

La révolution française n'est pas arrivée par hasard.  
 
On a vu ce qui s'est passé à Detroit aux Usa. Rien n'à été fait depuis et les amphithéâtres sont prequête vides.
 

 
bah oui, on aurait tous fait de même, c'est dans notre nature de profiter des opportunités    
 
il faudrait changer la politique de "somme des intérêts individuels" à "intérêt collectif"  

Décrochage  

 
ça doit faire de même, la plupart des jobs industriels des classes moyennes sont partis ailleurs, le graphe parait logique
 
je ne vois pas pourquoi ça s'améliorerait