Reprise du message précédent :

Le travail récolte les miettes

 
ah ben là c'est plus clair d'un coup.
 
donc pareil pour tous ceux qui ne vivent pas de leur travail?:
chômeurs, aah, rsa...? ... allocations logement, prime de noël...?
 
quoique les retraités ont quand même une certaine priorité par rapport aux autres inactifs, c'est qu'ils ont cotisé quand même 40 ans par rapport à d'autres qui n'ont jamais cotisé et/ou ne cotiseront jamais.
 
edit: oh put..., j'avais oublié le minimum vieillesse dans les ponctionneurs des actifs, d'autant plus qu'eux n'ont pas cotisé ou trop peu pour avoir une retraite.
Ah oui, j'ajoute aussi les pensions de réversion avec lesquelles tu touches une retraite, et ... jackpot, sans jamais avoir cotisé!

Il faut réinventer le monde.

Le topic découvre petit à petit que leur ennemi n'est pas les BBs mais les actionnaires

Tu viens donc d'admettre que tu confonds micro et macro économie, tout ça pour faire jouer le pathos.

C'est une convention. Ca peut changer.

 
Légalement inexact? Il y a notamment des mécanismes obligatoires "participation et intéressement" pour reverser une part directe des bénéfices aux salariés par exemple. C'est a tout le moins de nature à casser ce "principe en tout temps".

Sauf que grosso modo les 2 ensembles se recoupent.

Les salariés font les frais de la gourmandise des actionnaires ils en veulent toujours plus

 
Genre....
 
Déjà, les centenaires ayant fumé, c'est certainement pas ce qui manque, vu qu'a l'armée, fumer était quasi obligatoire.
De plus, il me semble que les risques associés au tabac disparaissent totalement après quelques dizaines d'années d'abstinence.
Enfin, les statistiques de mort liée au tabac sont parmi les plus biaisées qui existent pour de simples raisons politiques.

 
Les gains distribués sont globalement plutôt bien répartis. 1/3 pour l'actionnaire, 1/3 pour le salarié et 1/3 pour la couverture sociale.

 
Fais gaffe quand même, j'ai l'impression que ton problème de pseudo majuscule est en train de gentiment migrer vers tes posts

Certes, après faut voir, est ce qu'on décide de récompenser le travail ou le capital.  
C'est pas une critique hein.  
Dans le domaine de la recherche par exemple. Le mec qui trouve le vaccin pour le virus du SIDA, il peut être félicité mais continuer de toucher sa paye de chercheur et donc continuer de travailler, ou devenir riche et arrêter de bosser parce qu'il a trouver ce vaccin. C'est des choix de société.  
 
Je m'exprime peut être mal je suis un peu embrumé en ce moment.

 
Tu sur interprète mes propos, j'ai dit retraite indexée sur les cotisation de ses propres enfants, pas redistribution 1€ pour 1€ globalisée    

 
Des peuples qui vivent ailleurs que dans des cabanes ou des grottes

 
Suffit d’investir et de devenir actionnaire au lieu de jalouser les autres constamment

 
Rien a voir, je n'oublie juste pas que je suis un Sapiens, et que depuis la nuit des temps, la seule façon pour un Sapiens de ne pas crever seul la gueule ouverte arrivée la vieillesse, c'est de faire des gosses et de profiter du fruit de leur travail à ce moment là.
 
Que ce soit par capitalisation ou distribution, le concept reste le même d'ailleurs.
 
La seule chose qui a changé depuis les BB, et qui se perpétue très bien visiblement chez les Y, c'est de considérer que l'on ne doit rien à ses parents.

 
SAuf que ton chercheur, pour trouver son vaccin, il a mis en œuvre des outils qui ne lui appartiennent pas et qu'il n'aurait jamais pu se payer. S'il n'avait pas trouvé, un autre l'aurait fait, mais sans capital, personne ne l'aurait trouvé.

Et avec juste du capital mais sans chercheur on l'aurait pas trouvé non plus.

Le pb, c'est le % de prélèvement. Ni plus ni moins.

 
Un "faux vieux" qui est encore en pleine forme et donc en état de bosser, on lui doit rien, non
 
Une fois qu'il est effectivement affaibli et dépendant, on l'aide parce qu'on est des sapiens sociaux.
 
Mais ceux qui confondent  leur retraite avec se payer du bon temps indécent ne méritent pas notre chrétienne charité
 
Si on dépense des fortune pour qu'ils restent en bonne santé et actif à pas d'âge, ce n'est point pour les voir se vautrer dans une confortable oisiveté relevée de distractions variées.
 
Le problème structurel, c'est l'emploi des seniors.  

Avec quel capital?

+1
 
bah oui mais... pour investir, il faut avoir des sous, et pour en avoir il faut... travailler.
   

Et ne pas tout donner aux vieux pour leurs assurer une bonne retraite  

 
Enfin ça ne t’a pas empêché de simplement payer un étranger pour s’occuper de tes gosses au lieu de le faire toi même
 
Du coup, tu aurais peut être du faire le calcul pour voir s’il valait pas mieux payer quelqu’un pour s’occuper de toi à la retraite

 
Oui et    
 
Tu crois que tous les actionnaires se contentent d’investir l’argent donné par papa et maman  
 
Actionnaire != rentier

1/Donc selon toi les "vieux" ne sont pas des "adultes".
2/C'est bien que tu mettes "jamais" en lettre capitales, on comprend que vraiment, vraiment, tu penses qu'aucun "adulte" n'est soutenu par un "vieux".
Or, je connais quand même pas mal de "vieux" qui paient des impôts.
Beaucoup beaucoup, pour certains.
Donc participent à la redistribution.
Donc permettent que des prestations diverses (RSA, allocation ADULTE handicapé, etc.) soient versées à des ADULTES pour les SOUTENIR.
 
Il t'arrive de sortir de chez toi, des fois?
De lire des journaux?
De t'intéresser à la manière dont tourne le monde? Et pas juste ton nombril?

 
mon commentaire n'était pas pour toi mais pour ceux qui hurlent sur le capital    
 
je soulignais que pour investir, il faut travailler avant et économiser
 
un peu comme le propriétaire de son logement qui fait d'abord des efforts pour l’acquérir et peut ensuite en jouir  

 
Tu réécris l’histoire.
 
Le probabilité que tu aurais suivi la masse comme tout le monde en étant dans leur contexte de BB est loin d’être négligeable.

Pour ça, par contre, je suis d'accord avec toi.

 
Un tel "vieux" actif, en pleine forme, qui paie des impôts et redistribue est admirable!
 
Mais il n'a pas a percevoir, lui, d'allocations retraite, c'est une évidence.
 
L'objectif des BB est d'arriver en pleine forme à la retraite pour "en profiter".
 
On peut le leur reprocher et leur suggérer de la prendre un peu plus tard, quand ils seront cette fois-ci affaiblis et dépendants, comme il se doit et auquel cas il seras normal que la société les soutienne autant qu'elle les respecte alors pour leur vie active, plutôt que de les détester de toucher des allocations clairement indues à des personnes que tu nous décrit en état de faire profiter à la société de leurs talents.

 
Tu vois pas la différence de difficulté entre former un pékin et concentrer quelques dizaines de million d'€ ?

 
Ah.
Un "C'est pas moi qui peut avoir tort c'est obligatoirement mon interlocuteur qui n'a pas compris."
Au moins ça clôt le débat...
Ca donne aussi des indices certains sur ta capacité à te remettre en cause.