Reprise du message précédent :

Ils se laissent quand même le temps de vérifier que la formule "sorties <= rentrées" la route   .

Peut être que si. Mais avec une armée de fonctionnaire cat A et A++ pour piloter, ce qui reviendra à une opération qui coutera du fric.

Est ce que c'est possible de mettre en place un système de retraite par capitalisation qui ressemble, pour l'usager, au système actuel en terme de prélèvement ? qu'on se retrouve pas avec des gens qui crament tout parce qu'ils ne pensent pas à capitaliser pour leurs retraites ? Je sais que dans le logiciel libéral c'est pas "grave" de se retrouver avec une masse de personne de ce genre. Mais au niveau du social et des mouvements qui peuvent en découler au niveau politique c'est à prendre en compte pour un gouvernement qui voudrait mettre ça en place.

 
Sans meme parler de capitaliser, il est deja possible de provisionner, c'est a dire estimer combien de droits seront a payer pour chaque euro cotise par chaque cotisant.
 
En effet, cotiser ouvre des droits, et ces droits sont une dette pour l'Etat. L'Etat est en mesure de faire un calcul prudentiel pour estimer combien vaut cette dette, en valeur actuelle. Et l'Etat peut faire une projection pour calculer combien le salarie devrait cotiser pour que : valeur actualisee(sommes cotisees) = valeur actualisee(droits ouverts)
 
Ensuite, l'Etat peut passer la dette au passif de son bilan (= une provision), pour representer les montants totaux des droits ouverts. Il doit egalement mesurer le deficit potentiel que represente le fait d'avoir ouvert des droits superieurs aux cotisations, le cas echeant. Il peut egalement calculer la dette que representent les pensions a payer pour les retraites actuels et pour les actifs ayant deja cotise (c'est a dire comptabiliser les droits existants non encore exerces ou en cours d'exercice, mais pour lesquels les cotisations ont deja ete payees par le passe).
 
En regardant ses comptes futurs, et notamment les dettes relatives aux futures pensions a payer, l'Etat peut ajuster sa planification financiere non seulement en demandant les bons niveaux de cotisations actuels aux actifs (et en stockant l'excedent eventuel par rapport aux retraites a payer) et sait a quel moment il aura besoin de puiser dans les reserves.
 
Seulement voila, il n'y a actuellement aucune reserve, et les BB coutent plus cher que l'ouverture des droits des actifs actuels. Pas possible de provisionner dans ces conditions. En fait, cette approche du probleme aurait eu l'avantage, a l'epoque ou les BB cotisaient pour leurs parents, de realiser qu'ils cotisaient bien trop peu pour eux memes, et qu'il aurait fallu leur faire payer l'excedent et le stocker pour le leur restituer plus tard.
 
Mais il est trop tard pour ca.
 
La pyramide des ages se reequilibrant, et les droits ouverts aux successeurs des BB etant nettement moins avantageux, le systeme retrouvera tot ou tard son equilibre de facon "naturelle", en supposant qu'il n'explose pas en vol entre temps.
 
L'etron "BB" est dur a evacuer car il est large
 
Le montant des retraites etant a la grosse louche de 300 milliards par an, et l'esperance de vie des retraites actuels etant au doigt mouille d'une quinzaine d'annees, et les taux d'interets etant nuls, la "dette des retraites" est la la grosse louche de 4 500 milliards d'euros (presque 2x le PIB !) pour les seuls retraites actuels ! Et il faut rajouter les cotisations ouvertes pour les actifs actuels - probablement un montant inferieur mais de meme ordre de grandeur.
 
Ca ne rentre pas dans les comptes publics. On se demande pourquoi

Tu ne réponds pas à ma question hein.

A Hong Kong tu verses ~350 euros tous les mois sur des fonds mutualisés qui se débloquent à partir de 65 ans. Tu choisis des fonds risqués en début de carrière et diminues le risque progressivement à la fin.  
 
Je vois par pourquoi ce serait pas techniquement possible de faire un truc équivalent en France (mais ça peut être impossible pour des raisons historiques / idéologiques, ça je suis d'accord).

Il faut lire au milieu : on est deja niques
 
Pour les mecs qui rentrent dans le systeme et qui n'ont pas deja trop cotise, on pourrait passer de facon assez indolore vers la capitalisation
 
Pour les mecs en fin de carriere, il ne reste plus vraiment assez de temps pour le faire
 
Mais de toutes facons les uns comme les autres sont trop occupes a payer les retraites des BB qui eux n'ont rien capitalise et sont assis sur leur cul a se plaindre qu'ils n'en ont pas assez

Nan mais y a moyen de faire une transition tout de même. Y a pas de situation immuable, sinon on serait encore en monarchie absolue.

 
C'est un système par capitalisation, et nous somme dans un système par répartition... Gros changement de fonctionnement donc ...
 
En fait le gros avantage du système par répartition c'est que lorsque tu le met en place il fonctionne de suite (les cotisations paye les retraites), a l'inverse du système par capitalisation...
Mais il en est de même si tu essaye de passé d'un système a un autre : tu crée une génération qui sera baisé car elle n'aura pas eu le temps de cotisé suffisamment longtemps dans le nouveau système...
 
D'où l'invention du système par répartition par point : lorsque tu cotises cela ouvre des points (et tu peut donné des points pour les déjà vieux/trop pauvre), et tu fait varier la valeur du point...
C'est ce qu'il va se passer en France, il vont faire (enfin   ) varier la valeur du point à la baisse...

C'est parfaitement possible, c'est juste que c'est mega-chaud quand tu dois deja raquer comme un goret pour payer les retraites des mecs d'avant, et ce sans contrepartie

 
Voila, c'est un mecanisme pour rendre un peu plus propre le systeme par repartition qu'un simple flux entree/sortie.

C'est tellement possible que de moins en moins de fonds de pension le font...

 
hmm non lol

Et comme par hasard, on s'en rend compte au bout de 30 ans et ça sera mis en place dans 30 ans quand on sera à la retraite.

Ah, ils se remettent à faire des defined benefits ?

Il n'est pas trop tard, il suffit de réajuster leur pensions.

 
non
 
ils ne veulent plus en vendre
 
Et c'est precisement parce qu'ils savent calculer de mieux en mieux la provision du defined benefit et qu'ils mesurent le risque associe de facon plus precise, et qu'ils sont capables d'en deduire que c'est de la merde

Ben... non. Si tu sais prévoir exactement les provisions nécessaires, tu peux fixer des montants avec un risque minimal. Le problème c'est que ces montants ne sont pas intéressants.  
 
Comme toute provision de risque en fait, ça coûte bonbon pour un revenu nul.

 
Bah exactement, tu te reponds tout seul : on sait tres bien fixer les montants de ces provisions (= pour rappel une provision est juste une ligne comptable, pas une reserve de tresorerie).
 
Le probleme est bien celui que tu decris : ces montants de provisions sont importants a cause du risque represente par la volatilite des remboursements potentiels, qui sont importants au niveau d'un assureur individuel. Le regulateur demandant des provisions couvrant de plus en plus de probabilites de risque (par exemple, 99.9% des probabilites de scenarios possibles), il faut passer des provisions de plus en plus importantes.
 
Comme pour les assureurs (contrairement a l'Etat) il est obligatoire de disposer de reserves de liquidite et de capital pour couvrir les provisions, il y a un cout supplementaire cause par le besoin en financement pour maintenir les reserves. Ces produits sont donc nettement moins rentables que les produits a defined contribution (pour des raisons de risque donc).
 
Le fait que les assureurs en vendent moins ne signifie pas qu'il ne savent pas les pricer

Heureusement qu'après on nous explique que l'entrepreneur a du mérite car il prend les risques  

 
tu parles les métiers de la finances au US c'est bien le truc ou l’entrepreneur ne prends pas de risque...
Le seul risque q'uil prends c'est de pas avoir assez de client pour se versé un salaire... il faut donc être un minimum bon...mais si tu te plante violemment tu fait faillite et tu ne perds que ton job (et ta réput   mais ça osef, de toute façon tu as assez de blé pour prendre ta retraite)

Prendre comme exemple HK pour le système de retraite
 
 

 
lolwut
 

 
Le systeme de HK est super bien : les vieux bossent. C'est mieux pour tout le monde.

La retraite, tout du moins dans sa version aumone, ne devrait pas être dorée mais à peine suffisante pour vivre.
Vous voulez une retraite dorée, vous mettez de côté. Le seul pb dans le cas présent c'est tout ce qui part pour financer un tas informe de globes 68ards partis à la retraite avant 55 ans à taux plein (ou plutôt bcp trop plein).

Pas mieux.
Il faut renforcer les inégalités et enfin couper la société en un 90/10 durable et stable.

ça commence déjà à rager sur l'internet    
"on a beaucoup bossé ©"

debout les papis  

C'est déjà le cas avec les retraités.
Au moins là ça serait un peu plus au mérite.

Ce salaud qui touche 1 050€ putain, ça me débecte.

 
Je comprends pas trop pourquoi il gueule du coup. A 1050 €, vu que ça fait partie des faibles pensions, c'est le genre de personnes qui a intérêt à ce que les pensions baissent pour que la sienne continue à être versée.

C'est vrai ça, ne pas comprendre que vivre avec moins de 1000€ est dans son intérêt, c'est con

 
Bah tu vois, quelque part il est lucide.
 
Il a une retraite plutot faible, et il a conscience qu'une grosse proportion de retraites touche beaucoup trop, notamment les regimes speciaux - qu'il ne nomme pas directement. Il n'a pas encore conscience que cette proportion n'est pas grosse mais en realite ecrasante.
 
C'est comme ca que la prise de conscience commence. D'abord on commence avec les vieux reflexes : on accuse les riches et le capital, ou les assistes qui ne foutent rien et l'Etat trop redistributeur, suivant son bord politique. Puis on se rend compte que ceux qui abusent sont tres nombeux, que les mecanismes de redistribution sont iniques et mal faits, et qu'in fine ce ne sont pas les riches qui spolient les pauvres, mais une frange de la classe moyenne qui en pille une autre, sans meme en avoir conscience.
 
Maintenant que nos idees se repandent, il serait temps de chercher a convaincre des gens qui ne sont pas "nous", a savoir des actifs. Il faut commencer a identifier des personnes qui seraient normalement nos ennemis mais qui sont en fait nos allies, et ce retraite a la petite retraite qui constate le pillage intergenerationnel est une excellente cible.

Qui abuse ?
Les vieux ne trichent pas, ils ont la pension que les organismes de retraite leur paient.

 
Toucher une retraite 30% a 40% trop elevee EN MOYENNE, et pire encore pour les regimes speciaux, c'est, de fait, abuser.
 
Abus inconscinent, abus quand meme.
 
Et ceux qui ont profite des dispositifs de pre-retraite, eux, l'ont par contre fait consciemment.  
 
L'Etat a donne sa complicite a tout ca ...

 
vivement la manif des    

 
Baisser les pensions ≠ Baisser toutes les pensions

Un peu comme Pénélope Fillon, c'est de l'argent légalement gagné et pour lequel elle a payé des impôts.

Je vais pas t'mentir, si les vieux gueulent contre ça et que la résultante c'est le plantage complet du système à court terme, je soutiendrai à 100% la démarche  

Vaut mieux que ça se plante maintenant quand je suis jeune et n'ai encore quasiment rien côtisé, plutôt que dans 15 ans avec une mort à petit feu. Tant pis pour les X et Y  

 
mais tu veux toucher combien en retraite ? 700e ça te suffirait ?
1000 e de retraite je trouve que c'est le minimum pour quelqu'un qui a travaillé toute sa vie à temps plein, BB ou pas
 

 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] 50-ans.php
 
 

This...