Reprise du message précédent :

 
 
Il n'y a pas de "liberté d'expression sur tout", justement:
 
 
Les même BB qui défendent le droit illimité et absolu à l'insolence, à l'irrespect, au blasphème...sont les même qui applaudissent quand Dieudonné est pour la centième fois en garde à vue et Zemmour interdit d'antenne.
 
Parce que dessiner Mahomet avec une bombe sur une tête en forme de bite c'est trop lol, mais ironiser sur la puissance du lobby sioniste en France ou suggérer du bout des lèvres que les musulmans ont tendance à vivre en communauté repliée c'est scandaleusement haineux et passible des tribunaux. (...????)
 
C'est ce que je disais tout à l'heure, il y a leur liberté d'expression qui se voudrait illimitée, puis celle des autres qu'il est bon de surveiller de près et de restreindre.
 

Tout à fait oui. Le fait d'être religieux n'est absolument pas criticable. C'est vouloir imposer ses interdits aux autres qui est complètement stupide.

Perso je suis pour une liberté d'expression totale. MAIS... Non pas de mais.
 
 
Maintenant je suis contre le concept même de charlie qui est de faire une preuve de concept constante de la liberté d'expression.
A quoi bon la liberté d'expression si c'est pour être abandonnée à des dessins satiriques qui ne portent que très peu de message.
Avec le temps CH est devenu un ALIBI pour les BB et ça c'est clair qu'il n'y a plus de liberté d'expression à la télé par exemple. Qui pourra dire à la télé que Sarko est corrompu ? ça ne passe que sous forme de sketch faut pas se mentir.
Pire : critiquer un annonceur. Horreur : dire qu'on déteste le concept d'attractive world sur canal plus, ou insinuer que Drucker on l'a assez vu.
 
Donc procédons : la liberté d'expression n'est pas incarnée par CH. CH est un alibi c'est tout.
Moi ce que je reproche au BB est d'avoir réduit la liberté d'expression à des formes telles que CH : aussi il est possible de moquer gentiment la télé. Mais il faut accepter que ruquier reprenne le dessin.
 
Bref il y a un paradoxe dans tout cela.
Je pense que les BB ont cautionné de la provocation pour ne pas à avoir à dire assumer les risques liés à la franchise. Provocation et franchise sont deux choses très différente.
 
Je tiens personnellement à la provocation parce qu'elle est nécessairement mais les BB en ont fait l'alpha et l'omega de la critique. Sauf qu'à force ils n'ont rien transmis comme valeur.

 
Tu fais pas un amalgame entre satire d'un concept
Theorie du complot  
Et personne seul?

 
 
Parce que du coup c'est davantage logique de comparer une religion avec une génération...???
 
 

 
 
...et pour la tienne, j'en ai 37, donc les BB, je les ai connu et côtoyé un peu plus longtemps que toi crois-moi.  
 

Ha mais attention je suis a 100% contre Charli Hebdo leur ligne edito ne me correspond pas et je l'ai exprimé sans acheter le journal et critiquer les positions du journal.
 
par contre JAMAIS de la vie ça ne justifierais une fermeture du journal pour cette cause de manière administrative ou justifierais un quelconque acte de violence contre ses journalistes.
 
Ne pas partager leur idées et ne pas les encourager c'est très différent que de vouloir les museler.

Tu marques un point.

Argument d'autorité.... You fail!  
Je suis dans le même cas que toi et même je suis a 100% dans le concept que les BB doivent prendre leur responsabilité je suis pas là entrain de faire une logique a géométrie variable en fonction du sujet pour toujours me donner raison.

Je pense que dans les faits et hors la forme trollesque du discours, ici la majorité des gens sont d'accord.
 
Mon propos général est que l'ensemble des personnes en france est d'accord.
Tout le monde veut une liberté d'expression.
Mais tout le monde a aussi envie de dire que CH n'était pas une forme parfaite de liberté d'expression.C'est ni plus ni moins ce qu'à essayé de dire un membre de CH depuis les pays-bas.
 
Entre les deux assertions, il y a eu ... LA POLITIQUE §§§

 
Bien sûr mais y a de meilleurs exemples, et je trouve ça dommage parce que c'est un sujet complexe.

 
Je compare une offense et une offense. Mais bon, j'imagine qu'il doit y avoir la bonne caricature et la mauvaise caricature  .

 
"ils" peut-être mais "nous" aussi  

 
 
En tout cas il n'y a pas de bons BB.
 

Je trouve qu'il a plutôt raison quand il parle de la liberté des BB, c'est la liberté de parler de leur pensée post-68, avec leurs codes de pensées, c'est codifié. Dieudonné ça passe pas du tout, et dieu ( ) sait que je le trouve exécrable et très limite, pas de quoi le mettre en GAV pour son troll de mauvais goût.

Bien sûr que si. Il y'a les BB morts    (Au cas ou : )

 
Oui la satyre est l'alibi pour ne plus faire de critique.
 

 
D'un autre coté on les critiques avec "leur pensé" et vous demandez a ce qu'on fasse exactement la même chose pour "notre pensé"
 
Le fait qu'il y ait des problèmes de liberté d'expression ne doit pas faire qu'on en rajoute.
Si on trouve que certaine personne en France souffre de liberté d'expression (ce que je trouve pas perso)  je trouve ça énorme que de l'autre coter on voudrait limité encore celle d'autre.
 
Surtout que si les attentats n'étaient pas intervenue Charlie Hebdo c'était fini donc par la force des choses la vision que vous vouliez aurait eu lieu d'elle même si le magasine ne correspondait pas a la société dans lequel on vie.

Après moi je vous encourage à pas trop coller au sujet Dieudo dans ce topic.
 
C'est pas tant niveau modération crif ou je ne sais quoi
 
Non c'est plus que Dieudo a surtout un public jeune. La vendetta envers Dieudo est plus pour moi emblématique d'un 2p2m en matière de liberté d'expression. Rabbi Jacob est passé crème. Simplement Dieudo c'est pour moi le procès d'internet, le sujet le CRIF tout ça pour moi c'est limite du décorum.
 
A mon sens ce n'est pas les instances israélites qui sont indéboulonnables : je pense qu'à la télé ça a été fait. Simplement il y a dans Dieudo une censure de la forme de la critique tout autant que des idées.  
 
Alors oui Black_Jack le dit quand il parle de codification, moi je parlerai de moyen de contrôle : plus facile de contrôler la télé. Une émission comme CSOJ fait réellement les frais de la censure régulièrement. Simplement je pense que des vieux qui ont eu des discours TRES dur sur israel y en a eu plein, là le mec se fait taper parce que ça devient viral.
 
Ne confondons pas, état qui protège une classe médiatique, aux mains de BB et d'une pensée BB ET l'absence de critique qui est elle est un problème générationnel et une lacune plus qu'un mécanisme de défense.

Tu vois pas un truc qui cloche là ?

 
Voilà.

Les mecs qui crachent sur ce qui est à l'origine du fait qu'ils puissent critiquer librement, que les médias ne soient plus aux mains de l'ortf ou qu'ils puissent librement organiser leur vie sentimentale.

Bande d'Ingrats  

L'ortf existe toujours, on a simplement éparpillé les bureaux.

RT @fiscalisator

T'as pas l'air de bien comprendre ce qu'est la liberté d'expression en fait. La liberté d'expression n'implique pas que les chaines télé ou journaux soient obligés d'offrir une tribune à n'importe qui qui a envie de déblatérer ses opinions au monde entier. Non ça implique juste que s'il exprime ses opinions, il n'a pas à être poursuivi pour ça. Mais ça n'implique pas que les gens soient obligés de l'écouter sans rien dire ou de l'inviter, ils sont libres de l'envoyer paître.
Même chose pour CH, ils ont le droit de caricaturer ce qu'ils veulent sans être poursuivis par la justice, c'est la liberté d'expression. En contre-partie, tu as le droit de les critiquer pour ça et de ne pas acheter leur journal. Mais c'est tout.

 
Et que fais tu des gens que ta religion offense?
 
J'ai un jour assisté à une messe pour je ne sais plus quelle cérémonie à laquelle je devais être présent vis à vis de ma famille. J'écoutais ce que disait le prêtre et il en profite pour placer son prosélytisme en qualifiant les non croyants de "moutons sans berger".    Tu crois que ça fait plaisir d'être décrit comme un paumé qui a besoin d'aide? Elle est belle la sagesse et la tolérance de la religion.    
 
Une autre fois je discutais avec une musulmane qui sachant que je suis athée m'a demandé comment je faisais la différence entre le bien et le mal.    Je ne lui en veux pas, ce n'était pas méchant de sa part, mais il y a quand même des gens qui sont allés lui raconter n'importe quoi et j'ai vérifié, c'est bien dans le coran
 

 
Superbe    
 
Il y en a plein d'autres facile à trouver sur google pour ceux qui penseraient que c'est un cas isolé, avec toujours la même formule diabolisant les mécréants quand ils ne sont pas tout simplement torturés de façon purement gratuite   . Si c'était le contenu d'un petit journal français, ça m'aurait fait mal de lire ça mais heureusement que c'est juste dans un bouquin au centre de la vie de millions de gens dans le monde.    
 
 
Bref, si tu as le droit de rester indifférent à l'athéisme tu as aussi celui d'offenser ceux pour qui ça a un sens. C'est ça la liberté d'expression. Sans elle, les versets comme celui que je viens de citer seraient interdits et le coran, la bible et autres bouquins du même acabit seraient censurés.
 
Donc au lieu de la remmener ici en rapportant la liberté d'expression aux BB, ce serait bien de voir que c'est une simple question de bon sens que de comprendre que ta religion a une importance purement subjective et que si tu veux vivre avec les autres, tu vas devoir mettre ton orgueil de côté de temps en temps en tolérant les convictions qui te dérangent.

 
De toute façon c'est inapplicable, l'existence même d'une religion est une critique des autres religions.  

 
Non mais personne n'a dit que notre liberté d'expression est parfaite.    
 
Des fois que tu débarques, tu sommes très nombreux ici et ailleurs et dénoncer l'hypocrisie autour de l'affaire Dieudonné.

 
 
Ma religion...lol. Je ne suis pas croyant proprement dit, je suis une sorte de "catholique culturel". Bref.
 
Si la liberté d'expression doit servir à provoquer gratuitement les gens que tu considères plus cons que toi parce qu'ils n'ont pas la "chance" suprême de penser comme toi, alors je comprends mieux pourquoi vous y êtes tous autant attachés.  
 
C'est encore un reliquat du BB, ma façon de pensée est La Vérité, donc tous ceux qui sont contre moi sont au mieux des ignorants, voire des suspects, des terroristes.  
 
Que l'on tourne habilement en dérision pour essayer d'amener un débat pourquoi pas, mais s'enfermer délibérément dans la provocation lorsque l'on sait que ça blesse des gens, je ne vois pas l’intérêt.  
 
T'es content du résultat, concernant la cohésion nationale? Parce qu'une bande de bobos septuagénaires a voulu faire le mariole, on se trimbale à présent avec des soldats armés dans nos rues et un patriot act en préparation.  
 
Il y a un certain nombre de musulmans modérés qui ne comprennent sincèrement pas pourquoi CH s'acharne a saloper leur religion, c'est tout. Ces gens-là n'ont rien demandé à personne, ils veulent vivre leur foi tranquillement sans être emmerdés.
 
Quand un humour est mal compris, ou simplement qu'il ne fait rire personne, il faut savoir l'arrêter, point barre. Pas avec des interdits et des décisions de justice, mais par la seule volonté de ses auteurs, moyennant qu'ils soient un tantinet responsables. Un BB responsable...? Mouhaha.
 
Pas oublier qu'avant la Charliemania de circonstance, CH était un torchon en phase finale de perdition qui tirait à 30.000 exemplaires/ semaine, et sous perfusion financière permanente de l'état.  
 
Donc faudrait arrêter de faire croire après coup que toute la sacro-sainte liberté d'expression à la française était historiquement symbolisée par CH. Il y a peu, ces gens-là ne représentaient presque personne, et on y retournera assez vite.  
 
 
 

La plupart des BB sont sexagénaires hein...(rappel : 1945 - 2015 : pile soixante-dix ans)
 
Par contre, je ne suis pas d'accord, ces gens se blessent eux-mêmes à lire des caricatures. Le problème c'est eux, pas les caricatures.

Voilà. Personne n'est forcé d'acheter CH.

S'ils sont faibles psychologiquement pour endurer des caricatures, je veux bien rembourser des séances de psychothérapie pour les aider à endurer la dureté de notre occident et sa liberté d'expression qui mène à des trucs douteux, mais qu'il serait encore plus douteux de réprimer.

 
Je ne vois aucun rapport avec mes propos.    
 

 
 
C'est typiquement ce genre de condescendance à la con qui pousse des gens à se radicaliser.
 
 
Qui est tu toi, pour te permettre de te croire largement au-dessus des musulmans ou des catholiques, juifs...?  
 
Ça me fait rire tout ces nihilistes au verbe haut qui te disent "ouais moi j'aime pas les croyants d'une religion parce qu'il te regardent tous comme un mouton sans berger, comme un pécheur égaré", et qui eux regardent pourtant les croyants comme des ignorants, des incultes ou des faibles. Les gens croient et pensent ce qu'ils veulent, et tout le monde détient une part de vérité.  
 
 
 
 
 
 

 
Oui, enfin, ton monde ou chaque parole doit être pesée pour s'assurer qu'elle ne va pas vexer un particularisme quelconque, elle me fait pas réver

 
Tu serais quand même pas en train de nous expliquer qu'en restreignant la liberté d'expression, on réglerait le problème de radicalisation quand même, si ?

 
 
Entre soupeser toutes ses paroles et arrêter de provoquer pour le plaisir, il y a peut-être un juste milieu hein.  
 

 
A mon avis ce n'est pas une question de faiblesse psychologique, c'est une question de perception des choses totalement differente.  Pour eux, le prophete Mohammad est sacre; un peu comme, en France, certaines choses sont sacrees, intouchables.  Je pense par exemple aux idees humanistes, aux droits de l'homme, a l'anti-racisme, etc.

Mais non.
Tu peux être croyant et plus fort que ça. Quand tu es croyant, et que ta croyance, ta psychologie, ton bien-être, ton enfance, est fort, tu t'en fous des caricatures.
Les caricatures ne blessent que les gens qui y voient un fond de vérité, et donc ça les blesse parce que ça les remet en cause.
La blessure est psychologique. Le crayon ne blesse pas. Répète après moi : le crayon ne blesse, on se blesse nous-même. C'est ce qu'il y a dans ta tête, pas dans les caricatures.
Il a fallu que ça soit des orphelins, avec une enfance misérable, un passage par la prison, et une faible force d'esprit à l'amour (compensée par un fort esprit guerrier).
A mon sens, tu es incohérent.
C'est pas grave.

Il y a bien sûr un moyen radicalement simple pour ça: ils n'ont qu'à pas lire CH.
De même que si je n'ai pas envie d'être emmerdé par des prèches rétrogrades et offensants envers le mécréant que je suis, je ne vais pas dans une mosquée pour y assister. C'est vraiment simple qund on y pense la liberté d'expression. La liberté d'expression ce n'est pas l'obligation d'écoute, tout le monde est libre d'aller voir ailleurs.

Oui mais voilà : on est en France, on ne tue pas pour un dessin.
Et d'ailleurs ce sont bien des français qui ont tué, pas des syriens, ou des maliens : attention à ne pas faire d'amalgames, ceux qui ont tué ne sont qu'une minorité de français, tous les français ne sont pas comme ça.

Ouf.

 
 
Comme je l'ai déjà dit, la liberté d'expression n'existe réellement en France que pour ceux qui sont depuis toujours dans le "camp des vainqueurs", c'est-à-dire qui sont dans la droite ligne idéologique de cette génération finissante qui à toujours la mainmise sur tout l'appareil médiatique.  
 
Pour les autres, c'est lynchage médiatique, interdiction de télé/ radio, tribunaux au moindre mot qui dépasse, tracasseries fiscales et compagnie...
 
Donc je me répète, faut arrêter de voir la France comme la terre promise de la liberté d'expression hein.