Reprise du message précédent :
 
 
 
Non mais la bouffe coutait super cher...

 
 
 
Peut être aussi parce qu'à l'époque, les cadre encadraient, et étaient donc moins nombreux que maintenant.

Les plats prepares, certainement.
Et pas mal de produits de luxe etaient hors de prix. Idem pour les produits importes de loin.
Les produits de base, locaux, je n'en suis pas sur.
Mais bon, quand l'un des parents est au foyer ou a mi-temps c'est quand meme plus simple de trouver le temps d'eplucher les legumes achetes au marche que quand les deux rentrent a 20h, apres le train de banlieue puis etre passes recuperer le petit dernier chez la nounou

C'est toujours le cas aujourd'hui.
Après en proportion, j'en sais rien par contre.

Et concernant le budget, la répartition des charges n'était pas la même mais l'énergie et la bouffe coutait vachement plus cher.

Le panier du marché pesait vachement plus dans le budget des gens. Il me semble que c'est un fait acquis.

 
En même temps, un cadre qui fait de la prod n'est pas un cadre sup.

Oui, aussi.
 

A l'époque on achetait pas des i-faunes tous les ans comme les jeunes  

Sur la répartition des dépenses du ménage sur 50
http://www.economie.gouv.fr/facile [...] nsommation
 
Ca a déjà du être posté.

Je ne sais pas. L'INSEE parle en % du revenu net disponible.
 

 
Effectivement, dans ce sens la, cela a nettement baisse.
Sauf que le revenu net disponible des menages a une tendance tres lourde a sous-estimer le poids de l'immobilier. Et cache donc des disparites enormes entre les menages qui ont un loyer urbain a acquitter et ceux qui sont proprietaires sans emprunts a rembourser.
Comme derriere c'est un % sur un revenu net disponible dont le mode de calcul est discutable, le % devient discutable il me semble.

 
D'ailleurs:

Les prix de l'alimentaire n'ont donc pas baisse dans le temps.

Les hypothèses faites par l'INSEE sont contestables, mais il n'empeche qu'un truc tres important est monté en puissance entre 1960 et maintenant : la politique agricole commune, qui a été là, notamment, pour s'assurer que la bouffe soit toujours en suroffre et avec demande solvable, dans nos pays.

C'est le prix ramené au revenu disponible qui compte...
 
Un machin qui fait +n% avec des revenus qui font +2n%, bon...

Gimly nous apporte la lumière physiquement

Fantasme que ceci

+1.
 
L'orange était au prix de l'iPhone, du coup ça faisait un chouette cadeau de Noël.

Ça me rappel cet article :
 
http://www.lemonde.fr/campus/article/2017/04/11/bac-que-dalle-ou-la-detresse-de-jeunes-diplomes-oublies-de-l-emploi_5109281_4401467.html
 

 
Pas si sur...
 
Des "cadres" qui occupent aujourd'hui des emplois précédemment occupés par des bacheliers, c'est pas ce qui manque.
 
Les "vrai" cadres sup peuvent toujours aujourd'hui faire vivre une famille, avoir une belle baraque, et partir au ski chaque année.

Y a aucune raison de procéder par ce genre de raisonnement par équivalence...
 
Les boulots fait par les petits cadres, en grande majorité, ils n'existaient simplement pas.
 
Dire que le développeur informatique est l'employé ou l'ouvrier d'avant, par exemple, n'a pas de sens.

Le développeur informatique fait de la production comme l'ouvrier d'avant.
L'ingénieur en BE produit des notes de calcul, des plans etc... il fait de la production aussi.
etc...

 
Mmmh, non.
 
A quoi penses-tu ?

 
 
Y'avait la même avec l'émission de M6 sur les classes moyennes ou une meuf avec son Master en communication chepakoi de la fac d'Amiens ne trouvait pas de taf à ... Amiens. Elle avait fait un cdd de secrétaire chez FO
 
Et elle ne voulait pas bouger car elle avait acheté une maison sur le CDI de 1800€ de son mec...

Ben non, la production c'est le code développé qui la fait, en pratique.
 
Après, on peut tout amalgamer à de la production, mais ça ne servira pas la discussion.

 
Par exemple dans mon groupe, tous les chefs de projet > 40 ans sont des bac+2, et tous les nouveaux sont des ingés. Tous payés au même salaire, aux évolutions temporelles prés, les premiers non cadre, et les second cadres au forfait jour  

 
Ben non, on ne peut pas tout amalgamer.
 
Organiser le travail des autres, c'est pas de la prod.
Assurer la suffisance des ressources et leur coordination pour une mission, c'est pas de la prod.
Définir une stratégie de fonctionnement en interne ou en externe, c'est pas de la prod.
etc...
 
 

Celui qui produit le doc n'est pas celui qui organise, assure ou définie.... En tout cas dans toutes les boites que j'ai fait (mais j'avoue humblement ne pas avoir fait l'ensemble des boites de France et de Navarres )
Et d'ailleurs, c'est souvent un ingé (cadre donc) qui va produire ces documents suivant les directives qui lui sont données. (toujours selon mon expérience qui n'est pas universelle je le concède )

Il produit au moins des mots pour le rédacteur, et ces mots se retrouvent sur un document, sauf boite à tradition orale intégrale...

Et certains produisent même des mails
Ca peut ne pas faire plaisir mais c'est une réalité. En tout cas pour les entreprises que j'ai fréquenté et ça a tendance à se développer de plus en plus, il y a un distinguo fort entre le cadre qui fait de la prod (ingé BE qui va faire du plan là ou il y avait un projeteur bac + 2 à l'époque par exemple et qui est clairement identifié exécutant) et le cadre sup (qui va organiser tout le bazard, qui a les budgets etc...) je ne parle même pas des hors cadres.

Le travail du cadre à la base c'est d'encadrer, quand tu te retrouves avec des services complets de cadres... forcément la production de l'unité est assurée par des cadres.

Je dis ça, c'est pas sale de produire, il m'est même déjà arrivé de le faire

Dans la FP c'est pareil, dans pas mal d'administration le cadre (cat A) n'encadre pas grand chose et produit (ce que faisait un B avant).

C'est pas un reproche, ceux qui n'ont pas vécu l'époque ne peuvent pas savoir, mais effectivement la nourriture n'était pas au même prix qu'aujourd'hui.
 Et d'un, avant les hypermarchés, répandus dans les années '70, il fallait faire ses courses à l'épicerie ou la boucherie du coin, qui avait des marges plus importantes à cause de son faible débit.
Et de deux, il n'y avait pas de "marché unique", il fallait soit se contenter de ce qui était produit en France, soit acheter très cher à l'étranger (droits de douane)
On n'achetait pas des dizaines de millions de litres de whiskies par an ,en France
 Les exploitations agricoles produisaient cher car sur de petites surfaces pas mécanisées.
 Tout a changé vers 1960/70, disparition de la traction animale, c'est le marqueur.
Ceux qui ne pouvaient pas rentabiliser l'achat d'un tracteur ont cessé leur exploitation, ceux qui n'avaient que 4 vaches aussi.
Les terres rachetées par les gros ont produit en quantité, et à bas prix à cause des ententes des supermarchés.
 Ça a permis d'alimenter les pauvres à bas prix, le prix du lait et de la viande s'est effondré, ruinant pas mal de paysans, et effaçant les petits du paysage.
 
 Conséquence directe, le fameux exode rural", fuite des paysans pauvres vers la ville, mobilité forcée fournissant le fameux "volant de chômage "cher à Raymond Barre, mais plus ou moins absorbé par une industrie et un bâtiment encore avide de main d'œuvre.
 
Alors oui, le cadre sup de l'époque vivait bien, mais il n'y en avait pas beaucoup, par contre beaucoup d'ouvriers pauvres, de maîtrise, cadres(des vrais, ceux qui avaient une blouse blanche quand la maitrise avait des blouses bleues et les autres des salopettes.)
 
Qui peut être surpris que l'afflux de population vers lesz villes y ait généré une augmentation des prix du logement?
Qui peut être surpris que la disparition des emplois non qualifiés ait généré du chômage?
Qui peut être surpris que la multiplication des diplômés ait engendré une concurrence accrue entre eux, et l'obligation pour certains d'accepter des postes qui leur paraissent "déclassés" par rapport aux rêves qu'on leur a fait miroiter dans leurs écoles de commerce?
Qui peut être surpris que la diminution du nombre de naissance engendre un ratio actifs/passifs plus défavorable que dans les années '50?
 
 Allez, jouons de la prospective:
La situation est la même qu'il y a quarante  ans, le paysan devait "bouger", quitter sa terre pour se rendre dans les villes et se "déclasser" en acceptant un poste d'ouvrier, alors qu'il était"chef d'exploitation," dans son bled.
 
 Maintenant, il faut bouger aussi, mais plus loin.
On ne part plus des provinces pauvres vers les villes plus riches, mais de la France pauvre vers des pays plus riches, ou on doit prendre les boulot qu'on peut.
Et s'il existe encore  des riches en France?
Oui, 1% de la population possède autant que les 90% les moins riches.
 Existe-t-il encore des postes bien payés en France?
Oui bien sûr, mais il n'y en a pas pour tout le monde, et ça a toujours été le cas.
 
   Faudrait peut-être comprendre une bonne fois pour toute qu'un travail, c'est pas un cadeau du patron.
S'il embauche quelqu'un, c'est pas pour faire joli sur la photo de famille, c'est uniquement parce qu'il a un travail à faire faire, et que le salaire payé sera inférieur à ce que le travail va lui rapporter.
S'il embauche quel qu'un pour fabriquer des gamelles, c'est parce qu'il lui fera faire X gamelles par mois, rapportant XXeuros, et donc le salaire plus charges doit être inferieur à XXeuros, c'est pas plus compliqué que ça.
S'il peut faire faire ses gamelles en Chine pour moins cher, il n'embauchera pas.

 
Le travail du cadre n'est pas d'encadrer, c'est un statut qui correspond aux "professions de bureau" où il est difficile d'attribuer des horaires.
 
Historiquement ça a été concu pour les bureaux d'étude et équivalents, où l'employé "concepteur" était cadre. Ce type de métier est aujourd'hui beaucoup plus courant qu'avant, mais il existait bien évidemment avant, avec le même statut.
 
La rengaine "les cadres ça sert à encadrer" n'a aucun sens. Un cadre ça n'a pas besoin d'encadrer, point à la ligne. Les agents de maitrise ou les professions intermédiaires (typiquement un chef d'atelier ou une infirmière chef de service) ne sont pas cadres mais encadrent, et les architectes juniors sont cadres mais n'encadrent pas. C'est comme ça depuis que ces statuts existent.
 
On a l'impression que s'il y a davantage de cadres qui n'encadrent pas, c'est à cause d'un dévoiement du statut, alors qu'en fait c'est simplement lié au fait que les nouveaux métiers qui apparaissent correspondent davantage au statut de cadre qu'à autre chose.
 
C'est pas beaucoup plus compliqué.

Date de naissance ?

 
Quelle connerie ses alignements de salaire.
Des salaires c'est individuel !

C'est open bar chez les vieux, mais pas chez nous, on se prend coup sur coup 2000e de trop percu CAF suite à une erreur de leur part, et 3000e de trop percu du Pole Emploi...
On galère déjà comme ca, mais apparement ca suffit pas...
 
Sans déconner, comment vous ne voulez pas foutre le feu à ce pays ?  

Du "trop perçu", par définition tu n'y avais pas droit, qu'on te le fasse rendre, ça ne te plait pas, mais c'est justifié.

 
T'as jamais entendu parler des conventions collectives

Je te rejoins, les cadres qui encadrent n'ont pas de problèmes de revenu.  
 
Par contre, il y a beaucoup de "cadres" qui n'encadrent rien, c'est juste des gens relativement diplômés qu'on a collé sur un poste cadre pour leur faire mouiller la culotte sur leur statut social et les coller au forfait jour, mais sans la réelle fonction afférente.  
 
Je suis bien placé pour le savoir, j'ai fait 6 mois de mon dernier poste d'ingé comme "cadre" seul dans mon équipe... et quand mon chef m'a collé des sous-fifres (eux aussi "cadres" d'ailleurs) ben je lui ai expliqué qu'il allait falloir m'augmenter.