Reprise du message précédent :

 
ça reste peanuts.  
 
t'es au bloc avec un chir un laser le staff + les suites opératoires.  
 
pour comparer une pute moyenne ça tape dans les 1000€ la nuit  
/dredi

 
 
Un suicide pourquoi ?
De toute façon, tu seras mort avant d'en voir d'éventuels effets !

 
Pas vraiment puisque s'ils ne font pas de gosses, ils n'auront pas de retraite

 
 
Pourquoi donc ?
Tu peux avoir une retraite sans avoir d'enfants qui la financent

Ca me semble compliqué, mais je veux bien une explication.

 
Il pense aux enfants des autres (son cas) et/ou à l'immigration pour les Y

 
 
Immigration + capitalisation personnelle

Ca revient à externaliser la production de gosses.  
 
Si demain, tout le monde arrête de faire des enfants, ben ta capitalisation elle va tomber à 0 au moment où tout le monde prendra sa retraite puisqu'elle dépend de l'activité humaine.

 
Mon père (85 ans) et ma grand-mère (pareil) y sont passés. Franchement, même Jesus pouvait pas faire mieux. Ils ont regretté de pas avoir fait ca plutôt.
Le moindre truc devait être lu à la loupe, après ca ils pouvaient lire le journal sans aucune lunette.

 
 
 
Il suffit de provisionner sa propre retraite   , la retraite par répartition est un système assez récent.  Bon j'avoue qu'avant, c'était les gosses qui servaient de capital retraite  

EN fait non. Même si t'as provisionné 300 k€ sur le compte, si t'as personne pour te faire du pain ou pour changer tes couches t'es quand-même dans la merde.  
 
Une retraite par capitalisation, elle reste dépendante de l'activité des actifs, qui génère la plus value dans laquelle le fond de pension a investi.

 
Oui. Si tu en parles à un médecin tu vas le voir fâché tout rouge, et il te dira qu'un médecin ça doit être compétent, et que sans numérus clausus pas de médecin compétent.
 
Ils n'ont même pas vraiment conscience d'être corporatistes en plus

Ca s'appelle "fermer la porte derrière soi" .

Ca marche aussi avec la politique immigrationniste

 
Qui génère surtout les biens et services achetables avec l'argent disponible à la retraite.
 
Un fond de pension n'a pas besoin de générer de rendements, il pourrait très bien générer zéro.

Oui aussi

Mais dans ce cas là il ne sert à rien, autant garder l'argent dans le matelas

 
Sauf erreur, le numerus clausus n'est en aucun cas à l'initiative des médecins, mais à celle de l'état, dans le but officiel de maitriser les dépenses de santé.

 
Un matelas ça brûle
 
Un compte en banque c'est soumis au risque de défaut de la banque  
 
Un fonds ça place dans des produits dont le niveau de risque est inférieur à celui du liquide et du compte bancaire, même s'ils ne rapportent rien.

 
L'état l'a imposé, les médecins le défendent (et ne veulent pas qu'on y touche)

Il y a plein de problèmes avec la fin du numerus clausus, en particulier la capacité d'accueil des structures pour les externes et les internes.

Bien sur. Mais du coup ça génère des frais et si le fond a un rendement de 0, il te coûte de l'argent et les gestionnaires ne gagnent rien.  
 
Bref, en pratique y a aucun fond de pension avec un rendement nul ou proche de 0.

S'il n'y avait que les médecins touchés par ce syndrome...
mais je pense que le topic dévie.

Euh, c'est faux ça.
L'Ordre a longtemps poussé pour l'augmenter, l'Etat a refusé longuement en pensant que moins de médecins => moins de budget à la fois pendant les études et pendant la période sous l'AssURSSance.
C'est un mauvais procès fait aux médecins, je t'assure que le chir qui commence sa journée à 7h et la finit quand D.ieu le veut il était pas contre augmenter le NC, et les autres s'en tapent un peu.

Faux problème. APP + mise au boulot des cliniques + diversification des structures d'accueil. Ca serait un enseignement différent, mais c'est tenable.

 
IL suffit de valider des médecins étranger pour se dédouaner de ce problème de contingence

C'est connu, moins on a de medecins, moins on est malade

 
Non, mais plus il y a d'attente pour les RDV et moins tu te rends chez le médecin

 
+1.
 
Il est vrai que certains syndicats de généralistes font les cons. Mais bon, ça s'arrête là.

 
Ooooh si
 
C'est même problématique d'ailleurs, parce qu'ils ne savent pas ou prélever les frais de gestion

Sinon, pour limiter les frais de santé, il suffirait de dérembourser les princeps quand les génériques existent et supprimer le tiers payant pour les revenus > x.
 
Mais ca, c'est sans compter sur le lobby des labos

 
Quand je discute avec des généralistes ils sont tous vent debout contre toute augmentation, du médecin de ville au médecin de campagne  
 
Après je ne connais pas de spécialistes ou d'hospitaliers

Ils sont mauvais gestionnaires, donc, il n'existeront pas longtemps.

J'ai fait ça y a 10 ans pour ma myopie (technique PKR car plus de recul que le lasik, même si c'est un peu douloureux les premiers jours).
1400€ dont 700€ remboursés par la mutuelle.
Toujours aussi contente 10 ans après.
Franchement, pour un truc aussi utile, faut pas attendre que ça soit pris en charge... comme disent les autres, vu le prix, c'est vite amorti en terme de qualité de vie.

Non mais c'est normal, ils savent rien faire (d'autant plus qu'avant c'était pour ceux qui ne voulaient pas faire d'internat - D.ieu merci maintenant ils en font un), ils ont une clientèle, ce sont eux qui ont à perdre. Un peu comme les pharmaciens. Les grosses cliniques et les hôpitaux s'en foutent, ce sont les libéraux sans spé qui ont quelque chose à perdre.
 
Tu discutes avec des généralistes impliqués ou des lambda ?

 
Pourtant c'est la position du SMG qui est normalement en tête dans les syndicats de médecins.  
T'es en Alsace ? en provence ?

 
un patient ne peut, hélas, pas savoir si un généraliste est impliqué

Je pensais au sens syndicaliste, pas dans le soin

ah my bad.

J'avais pas précisé, c'était en effet équivoque