Reprise du message précédent :

 
Stop. Il ne sert à rien de comparer Paris avec les autres villes, sachant que Paris ne contient que l'hyper centre là où d'autres agglomérations sont bien plus vastes. En réalité les gens souffrent à Paris car tu as des lois d'urbanismes à la con qui empechent les constructions en hauteur. Les habitant se retrouvent donc cloitrés, au niveau du sol, dans des clapiers à lapin.....alors meme que les propriétaires se goinffrent comme des gros gorets car leur bien a flambé, vu que l'on a vérrouillé leur marché.
 
En ayant ton genre de raisonnement, tu est aux cotés des BB multi-propriétaires qui s'empiffrent sur le dos des actifs, en est tu conscient ?
 

 
Pour analyser Paris il faut regarder l'agglomération, l'unité urbaine, et les composants de ces ensembles.  
 
Je ne vois pas en quoi les constructions en hauteur rendraient les transports en commun moins bouchés !! Et je ne vois pas non plus le lien entre BB multi proprios et l'urbanisme.  
 
Paris IM voit sa population diminuer de façon structurelle depuis 70 ans. Les banlieues se développent. Plutôt que de vouloir tout concentrer intra muros, pourquoi ne pas vouloir offrir le même niveau de prestation en banlieue ?  
 
C'est le but des projets liés au grand Paris, qui me semblent plus dans l'air du temps que le Paris du plan Voisin ...
 
Les tours, on voit ce que ça donne à Olympiades. Il y en a qui aiment, d'autres qui détestent, chacun son point de vue.

Je crois que LB n'a pas de problème avec les constructions en hauteur

+1 avec ça, Berlin  a fait le choix d'étendre sa ville et honnêtement, à choisir entre Berlin et Paris y a pas photo, niveau transport et qualité de déplacement à pied ou même qualités de services y a pas photo.

T'es hors sujet, la question n'est pas de savoir si c'est la norme ou exceptionnel mais de constater la différence.  
 
Depuis le début on est en train de comparer les conditions que vivent les X/Y et les BB et t'es en train de nous dire qu'il ne faut pas regarder les conditions des BB parce qu'elles sont exceptionnelles. Ca, c'est une fumisterie - ou alors simplement un marqueur du fait que tu réagis à un message sans prendre en compte la discussion dans son ensemble.

Construire des gratte-ciels à Paris ne va pas régler le problème des transports. Ca augmentera encore la densité, et mettre encore plus de pression sur le métro et le RER. C'est l'argument de LB, il n'a pas franchement l'air faux comme ça.

Non mais le souci de la RP, c'est rendre la banlieue frequentable.
Que ce soit en terme de transports en commun, d'axes routiers, de qualite d'environnement ou de niveau de securite.
Derriere, les gens seront ravis de ne plus avoir a aller bosser sur Paris centre.

Faire des axes routiers pour améliorer la vie de banlieue ça implique surdensifier le réseau routier IM.
 
C'est peut-être possible, et c'est même certainement un très bon axe d'amélioration, mais c'est pas une mince affaire, faut faire un putain de réseau de routes en tunnel sous le système de metro/RER...

Bah oui. Mais les parisiens vont gueuler. Car ils veulent que ça reste Paris et si tu agrandis les murs ils se retrouveront assimilés à des banlieusards les pauvres.

 
C'était pensé dans les années 60
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] s#Histoire
 
fait intéressant : Les 5 villes nouvelles franciliennes abritent 850 000 personnes et ont absorbé jusqu'à la moitié de la croissance démographique en Île-de-France entre 1975 et 1990. Depuis, elles n'en accueillent plus qu'un sixième.
 

 
Ah mais clairement dans le nord ouest de Paris il y a pleins de choses à faire :  
- Connecter l'A15 (N315) au périphérique au lieu de débouler dans le centre de clichy (c'était prévu initialement)
- Rendre l'A86 gratuite sur tout son tronçon et pas 5 €, conclusion ça engorge les villes aux alentours, l'A13 et le périph'.    
- Boucler la Francilienne comme prévu initialement, merci la copra    
- Créer un véritable échangeur entre l'A86 et l'A1

Moi je pense même à un truc bien plus extrême et radical.
 
2 putains de tunnels d'au moins la largeur du périf sous les lignes de metros qui traversent tout Paris IM. Un est-ouest, un nord-sud, qui se croisent avec un échangeur et des bouches un peu partout tout le long pour le lien avec la surface.

 
Ils ont un niveau de vie plus élevés que leurs parents, mais c'est un drame car ils doivent vivre dans plus petit que leurs parents.
 
Ces pauvres petits bouchons.

Je vois pas comment t'arrives à conclure ça avec ce graphique.

 
Je ne vois pas comment tu peux arriver à penser que j'en conclus ça uniquement avec ce graphique.

Ah ok donc c'est du doigt mouillé.

C'est pas un problème réel, selon toi, le logement, pour les parisiens ?

 
Tout à fait, et c'est ce qui est en train de se passer.
 
La ligne 15 sera entièrement en dehors des murs !

Nan, mais il con Blaska, il voit un graphique, un mec qui fait un commentaire sous ce graphique, et en déduit que le commentaire à un lien avec le graphique.

 
Bah non, j'ai mis un lien page précédente, et on m'a répondu que oui mais c'était du bullshit car ne tenant pas compte du drame des prix de l'immo...
 
Mais je vais t'aider un peu...
 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=1373536
 
Même le COR a bossé sur le sujet.
 
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-1233.pdf

Du coup je dois être idiot hein. Parce que là les jeunes actifs ont autant de revenus que les retraités. SAUF que les retraités ont moins de problèmes de logements. Ben oui la majorité est propriétaire, voire multipropriétaire. Je pense pas que tu pourras nier ça vu le nombre de chiffres qui passent sur ce sujet.  
Donc oui je pense que tu oublies ou nie certaines réalités qui te font chier dans ton raisonnement.

 
La majorité multi propriétaire chez les retraités ? Sources ?
 
qu'un retraité qui a sa carrière derrière lui ait plus de patrimoine qu'un jeune qui a sa carrière devant lui est assez logique et naturel. Ca t'arriveras aussi à l'avenir.

 
Mais quels excès actuels?

 
Oui, enfin, tu fait une erreur très répandue, qui biaise complètement le raisonnement. Ce biais est de considérer que ton confort de vie d'aujourd'hui (temps et conditions de travail, confort des logements et des transports, équipement des foyers, qualité et niveau des soins, niveau des aides sociales, coût des loisirs, etc...) était le même au moment ou les BB avaient ton âge. Or, ca n'est absolument pas le cas.
 
Si tu pouvais revenir à un mode de vie des BB à ton âge, le surcout de ton logement serait largement compensé par les économies qui tu ferais par ailleurs, sauf que je ne pense pas qu'au final, ca te plairais.

Bah au vu des prix de l'immobilier je pourrais jamais avoir de patrimoine moi.  
Et pour ta question, j'ai pris le premier lien : http://tempsreel.nouvelobs.com/imm [...] -2013.html

Pas de la faute des jeunes si t'as redoublé.
 

T'es le genre à épargner beaucoup et à kiffer les voitures chères. T'es vraiment l'incarnation du plein est façon Bourdieu.
 

 
T'as une montre chère aussi ?

 
Il n'a rien acquis du tout. Les droits ne s'acquièrent pas, ils se maintiennent à condition d'en avoir les moyens.

 
Qu'est ce que tu en sais ? Tu es déjà à la fin de ta vie ?
 
Tu réponds à côté pour ton long "copier-coller".

 
Le graphique considère que les manoeuvres ont plus de capital culturel que les patrons d'industrie ou j'ai pas compris ?

 
Regarde tes relevés Agirc/Arrco, tu verras que tu acquiers des points avec une valeur de point.
 
Tu acquiers bien des droits fonction de tes cotisations sur les complémentaires, même si au demeurant, les cotisations ne font que payer les retraites actuelles.

L'axe vertical est la somme du capital
L'axe horizontal est sa réparation.
Concrètement c'est probable que 40% du capital total du patron soit supérieur à 60% du capital total du manoeuvre. Le patron aura un meilleur capital culturel que le manoeuvre.

Il n'est pire aveugle qui ne veut pas voir. Je vais arrêter de débattre avec toi.

C'est un gars de chez vous ?    
 

 
En réaction à > http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 1481032653

 
OK j'ai pigé.
Ceux qui ont le bon rôle sont les professeurs d'université, beaucoup capital culturel sans être des payday2povres. Oh tiens donc, le graphique a été fait par un prof d'université  

 
Tu affirmes qu'une majorité est multi propriétaire et tu sources par le taux de propriétaires. Un propriétaire n'est pas un multipropriétaire.
 

On peut considérer que le capital culturel n'est pas la chose la plus utile au monde, c'est d'ailleurs mon cas, par contre, les maitres de conférence au top dans leur discipline, c'est généralement pas le même niveau que le patron de PME standard ou le commerçant qui a une boutique qui marche...

Tu as raison j'ai tort, sur tout, la totalité de tout ce qu'on a échangé et de ce qu'on échangera tu as raison. Tu nous survivras tous.

 
J'ai trouvé ce document : http://www.developpement-durable.g [...] /LPS49.pdf
 

Dans 10 pages, même débat il te demandera la même chose.

 
Bah non, je te demande juste de sourcer une affirmation de ta part, tu as peut être raison, mais comme tu sources à côté, et que maintenant, tu fuis le débat, ça n'a pas de sens.

J'avais 2 minutes à perdre

J'aime de plus en plus ce topic.
 
On dirait qu'il n'y a plus que patx3 pour défendre les sales vieux rentiers.
 
Tout le monde intègre de plus en plus le fait que pour que la société tourne, un rentier, ça se tue.