Reprise du message précédent :

 
Depuis quand la productivité d'un poste est elle mesurée par âge ? LB qui donne des leçons du haut de ses certitudes mais qui oublie copieusement d'être rationnel.

 
La mauvaise foi est de comparer le coût de l'enseignement au coût de la retraite, mais tu préfères faire de la basse attaque perso, c'est plutôt petit.

 
serieusement mec arrete tu te ridiculises

 
et bis repetita placent
 
je te prouve que tu as raconte une connerie, tu bottes en touche, tu te ridiculises de nouveau
 
va discuter avec nboc stp

Nous attendons encore une réponse ou un mea culpa...
Et maintenant, il te faut aussi justifier où est l'attaque perso ?
Ta prose est fascinante...

L'Insee parle bien des individus.
 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] 003-06.pdf
 
Continue à nier que tu fais de l'attaque gratuite.

 
A ton avis, ils ont evalue comment la productivite ? Il y a un paragraphe entier consacre a ca.
 
Ont-il fait un suivi du salarie dans ses taches quotidiennes ? Non.
 
Ils ont pris des "paquets" de personnes, et fait une etude sur differentes variables pour en tirer une conclusion :
 

 
En d'autres termes, c'est de l'econometrie : l'etude ne suit pas des individus.
 
En outre leur grosse trouvaille, c'est surtout que les salaries les plus vieux sont surtout dans certains types d'entreprises, en particulier dans les grandes boites, et sous-representes dans les boites en croissance.  
 
En fait, l'etude ne demontre pas du tout la productivite des vieux et a plusieurs raccourcis methodologiques (les auteurs le reconnaissent a demi-mot dans plusieurs paragraphes de l'etude, en disant "oui la heu on a du prendre un raccourci un peu degueu parce qu'on n'arrivait a rien he he he" ). Les graphiques de la page 16 viennent plutot a dire, d'ailleurs, que les salaries les plus productifs ont la trentaine ...
 
Apres brandir ton etude why not, mais tu aurais pu prendre la peine de la lire avant.

De toute façon, il y a tellement de situations différentes que ces chiffres macros ne sont pas très utiles.
D'autant que je ne crois pas que Patx3 soit salarié

 
Ce qui me fait rire, c'est que tu me déteste tellement que tu arrives à ne plus être objectif et même à raconter des âneries alors qu'habituellement, tu es plutôt agréable à lire.
 
Le sommet de la productivité à 30 ans ? Et tu dis que tu as lu et pas moi ?
 
Sans compter ta capacité à critiquer l'Insee du haut de ton intelligence ?
 
Allons, allons...
 

 
Globalement, il y a bien une courbe de productivité croissante avec l'âge qui justifie le salaire filé par l'employeur.
 
Ensuite, la productivité de stabilise pour décrocher vers 55 ans.
 
Bien sûr qu'il y a quelques biais et que chaque cas individuel peut s'éloigner de la moyenne, mais globalement, le salaire d'un bb est bien en rapport avec sa productivité.

[/quotemsg]
 
 
Pile ce que je disais

Sur « Sept à Huit » sur TF1, un reportage sur de vieilles peaux fans de Trump et qui disent littéralement « allez bosser fainéants de jeunes ».

Go working, young wankers  

 
Pas de reaction concernant le fait que l'enquete n'est pas faite par individu ? Je ne suis pas surpris
 
Concernant leur conclusion, elle est en porte-a-faux avec leurs donnees (voire l'ensemble de graphiques 9).  
 
Juste avant la phrase que tu cites, il y a ceci :

 
C'est cela oui  
 
C'est marrant, parce que c'est exactement ce que Theomede denonce : on garde des vieux improductifs, parce qu'ils coutent cher a virer ; on prefere virer des jeunes, productifs ou non, mais evidemment en commencant par les moins productifs ...

 
Eh non, perdu  
 
La productivite moyenne diminue passe 40 ans, c'est ecrit noir sur blanc dans l'article.

Plus je lis patx, plus je le plains. Sincèrement...

Je l'envie au contraire. Il est heureux.

 
Comment on mesure la productivité d'un cadre (un vrai, qui encadre seulement)

Un renvoi mal aiguillé, ça symbolise bien la vie des X, ouais.

Tu as lu la conclusion de cet article ?
 

 
Ils expliquent explicitement que de la mesure de la productivité des travailleurs dans leur emploi, en fonction de leur classe d'age, on ne peut rien conclure de la productivité potentielle réelle des employés.
 
Et c'est tout l'intérêt de cet article, précisément, de mettre au jour ce problème d'endogénéité. C'est écrit dans l'abstract...
 
On est en plein dans l’amalgame classique corrélation/cause. Alors désolé, je pense que la personne avec que tu devrais discuter c'est plutôt patx que moi. Ne pas être capable de comprendre qqc d'aussi élémentaire, c'est ...
 
Tiens, si ça peut t'aider :
 
http://www.bs-initiative.org/364-? [...] conometrie

 
Par utilisation de comparables, en utilisant notamment des méthodes économétriques.
 
C'est en gros ce que fait l'étude Insee : elle utilise des régressions pour déterminer des corrélations entre productivité et composition de population salariée d'une entreprise, en tenant en compte le secteur, la taille de la boite, etc.

Le but de l'économie c'est aussi de comprendre comment fonctionnent les choses, pas seulement de faire des tests statistiques sur des données et de systématiquement se fourvoyer en inductions foireuses...

Ben c'est de l'éco, c'est comme de la pyscho : dès qu'on trouve une corrélation hop on invoque la causalité   Du coup ca peut donner des trucs rigolos :
http://tylervigen.com/spurious-correlations

Ah mais l'économie n'est certainement pas qqc de plus scientifique que la psychanalyse, clairement.

Disons que c'est une science humaine quoi, ca peut être utilisé pour expliquer quelque chose dans un contexte spatio-temporel précis, mais pouvoir prédictif 0  

Et comme n'importe quelle science humaine ça peut se planter sur les analyses. Mais ça les économistes ou les libéraux de tout poil l'oublient souvent.

Je pense qu'il y a des sciences humaines un peu plus sérieuses que l'économie, quand même.

Ils n'ont pas le sentiment qu'il est nécessaire d'argumenter leurs positions, je pense.

Y a des chiffres et des calculs donc ils ont raison scientifiquement.

 
J'aime bien ce site
 
La ou il est assez marrant, c'est que les mêmes corrélations ne fonctionnent plus aujourd'hui, si on prolongeait la date de fin à 2015.
 
L'analyse statistique permet à long terme d'établir des corrélations "vraies" qui indiquent le lien de causalité. La méthode expérimentale  permet ensuite de comprendre comment le lien de causalité fonctionne.
 
C'est la méthode utilisée en économie, mais aussi dans certaines branches de la médecine (allergologie notamment) et en météorologie.
 
C'est bien moins solide qu'une méthode plus "positive" comme on peut le faire en chimie notamment (cad que l'expérience sera "réelle", ce qu'on ne peut pas faire avec les allergies, la météo ou les allergies) mais ça permet de sortir quelques résultats intéressants.

 
Les médecins et les physiciens se plantent régulièrement aussi, seulement on attend moins de magie de leur part. L'économie est une discipline qui ne peut pas dire grand chose et dont on attend tout.
 
Mais les économistes justifient leurs affirmations, il suffit de lire un papier pour le voir. Il y a de la peer review comme partout.

L'analyse statistique permet à long terme de trier le bon grain de l'ivraie, c'est à dire trouver les vraies rapports de cause à effet car plus on accumule de données hétérogènes, plus conditionne la problématique et plus les modèles qui peuvent expliquer ces données se complexifient et se raffinent...
 
Tout le contraire de faire le saut direct entre corrélation et causalité, ce que tu fais. Et cette mise en garde contre cette fallacie est précisément l'objet de cet article...

Les physiciens créent des modèles qu'ils considèrent valides dans un certain contexte. Aucune théorie physique n'a une portée véritablement totale.
 
Le problème, c'est que l'économie a une portée a peu près nulle.

Ah mais je dis pas le contraire hein. Seulement on trouve autant d'économistes se pensant supérieur que de médecins hein.  
Le problème étant les personnes ayant une couleur politique pensant l'économie comme une science exacte. Va falloir que tous ces gens là relisent Popper (Berk de la philosophie, rien de vraiment précis dans la philosophie )

 
C'est quoi le rapport avec "se penser supérieur" ??
 
Et je doute que tu trouves grand monde pour te dire que l'économie est une science exacte

Mais ne montez pas sur vos grands chevaux.    
Je parlais juste de mon expérience perso vu que je bosse dans les SHS et que je suis souvent raillé par certains collègues économistes c'est tout. Fallait pas le prendre pour toi.

Même avec le texte sous le nez, le mec continue à nier. Enorme.
 

 
http://www.observatoire-retraites. [...] treprises/
 
 
Allez, pour le fun, ce coup ci, c'est pas l'insee qui le dit, mais un industriel...
 
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] es.N181594

 
c'est marrant d'habitude c'est toutes les SHS qui sont raillées par les vraies sciences

 
Ah je ne le prends pas pour moi  
 
Je me demandais le rapport