Reprise du message précédent :

 
Déjà, pour moi un agenda bien rempli ne signifie pas forcément que tu fasses bien ton boulot (tu confonds 'charge de travail' et 'efficacité') ... mais là je joue sur les mots ...  
 
Dans mon esprit, le travail d'un ministre consiste à prendre les décisions nécessaires au bon fonctionnement d'un état, dans le domaine qui lui incombe ... et ce dans l'interêt de la population. Ce qui implique de suivre l'avis de la masse populaire (les hommes politiques ne sont-ils pas censés nous représenter).
 
En ce moment, j'ai vraiment l'impression que nos politiques tentent plus de remplir les exigences des grands groupes financiers (ainsi que leur propres interêts), que celles du peuple ... maintenant, c'est l'impression que j'ai, et j'espère vraiment avoir tort (c'est fou que je sois obligé de me justifier à ce point )
 
Maintenant, comme dit, j'ai vraiment pas l'impression qu'on aille dans le bon sens, par exemple, en poussant les gens à "l'expansion", alors que les ressources vont en diminuant et qu'on est déjà bien trop nombreux pour en profiter sainement (c'est un exemple !) ... ou encore qu'on favorise plutot les donneurs d'ordres (le terme est bien choisi) financiers au détriment de l'environnement, par exemple (des valeurs telles que l'argent placées avant la Vie ... c'est ça le plus malsain selon moi )

Ce qui implique de suivre l'avis de la masse populaire
 
Dans ce cas, la peine de mort existerait toujours en France.  
 
Au contraire, les décisions qui doivent être prises sont souvent impopulaires lorsqu'elles portent sur des restrictions d'avantages que les générations précédentes se sont généreusement octroyés à nos frais.

 
tu peux donner des exemples, éclaircir ta pensée koi...

 
C'est pour ça qu'on laisse mourir les vieux qui nous ont tout pris les salauds!

 

 
C'est nawak.
Je plussoie avec Alberich, l'avis de la masse populaire, il est fait pour qu'on prenne la decision opposee.
 
Ca va quand il s'agit de choix philosophiques, mais si la masse populaire avait la capacite d'avoir des opinions generalement intelligentes, ca se saurait.
pfff...

 
D'une je tiens juste à préciser le terme "masse poulaire" ... par là je veux parler des citoyens du pays, de l'avis majoritaire
 
Ensuite, je tiens à rappeler que nos hommes politiques ont été choisis PAR (et POUR) les citoyens (en tout cas, par la majorité d'entre eux) ... donc si c'est pour ne pas tenir compte de leur avis (ou pire, faire systématiquement l'inverse de ce qu'ils demandent), ces politiques n'ont rien à faire à leur place.
 
Par contre, je suis tout à fait d'accord pour dire que, souvent, l'avis majoritaire n'est pas le plus judicieux, mais quand on voit ce que disent les sondages et ce que disent les gens ...
Maintenant, si les média faisaient leur boulot au lieu de nous débiliser, chacun aurait la possibilité de se rendre compte que le but du jeu n'est pas d'en profiter au mieux tout au long de sa vie et tant pis pour les autres ... l'enjeu est bien plus important que ça (mais là, j'ouvre un débat qui n'est pas celui qui nous intéresse ici ... c'est juste une remarque sur l'utilisation détournée de fabuleux moyens de communication et d'éducation ... même la culture est en chute libre )
 
... c'est clair qu'en rendant les gens de plus en plus cons on leur permettra pas d'avoir un avis somme toute valable ... et, une fois de plus, c'est à nos dirigeants de faire l'effort d'éduquer correctement les citoyens (j'attire votre attention sur les prouesses du service public en la matière )
 
 
---
"Les gens, Monsieur Tout Le Monde les connait bien ... il est l'un d'eux, et voila pourquoi Monsieur Tout Le Monde ne les aime pas"

 
Bien sur que si c'est ca l'objectif. C'est bien pour ca qu'il y a probleme, et c'est une des raisons, mais pas la seule, pour ne pas laisser la majorite decider.
Si ce n'etait pas ca l'objectif, on vivrait dans une societe communiste et ca marcherait du tonnerre de dieu.

 
C'est plus ou moins ce que je voulais sous entendre ...
 
... mais j'aurais peut-être du le forumler autrement

Life®

En étant moins égoistes.
Comment etre moins egoistes?
En redonnant le gout de l'effort peut etre( on a rien sans rien, tout se mérite).Lorque chaque individu apprendra a ne compter que sur lui-meme , la générosité apparaitra elle aussi.
Mais je me demande encore si cela s'apprend.
Peut etre est ce seulement le fruit du hasard ,on nait comme ça ou pas.

 
Je ne comprend pas trop la logique de ta phrase .... tu dis que plus nous serons individualistes plus nous seront généreux c'est ça ? Je trouve que ça ressemble à une phrase un peu de type biblique , prophétique mais je ne vois pas comment tu peux justifier ça...
 
Je pense qu'au contraire c'est la solidarité, la conscience d'appartenir à un groupe (ou pourquoi pas une classe) qui est à l'origine de la générosité, si tu connais la vie d'autrui et que tu sais qu'ils partage en gros des difficultés semblables aux tiennes alors je pense que tu seras d'avantage enclin à l'aider...
 
Hugh !

Celui qui apprend a ne compter que sur lui meme ne se plaint pas,il n'est pas interessé(hypocrisie) dans ses rapports avec les autres. La générosité vient des gens comme ça et non pas de ceux qui la pratique pour avoir une certaine reconnaissance sociale (de manière interessée).
Plus d'individualisme (a mon sens) ne veut donc pas dire plus d'égoisme.
Que chacun s'occupe de soi (dans le bon sens du terme) et le monde n'en ira que mieux.

ah on sent les jeunes embourbés dans leur dernieres lecons avec leur prof de philo communiste.
 
Pour vaincre la pauvrete il faut vaincre les pauvres.
 

 
"Premier prix mongoloïde année 2003"

 
On sent le vieux sage qui a plein de choses à dire, mais qui garde tout pour lui!

 
Ah je l'aurais décerné pour :
"leur prof de philo communiste"
 

 
Aussi  mais c'est plus avis perso et c'est HS.
Par contre, sa phrase suivante est digne d'un grand penseur tel Lagaf' ou Bezu

 
M'enfin tu sais bien que :
 
C'est au pied du mur que l'on voit le mieux...le mur.

je vous conseille de vous rencarder  sur Malthus, economiste du 17 è (je crois, les puristes preciseront) qui avait une "jolie" théorie sur les pauvres ... je me souviens que pour lui, il fallait stopper les naissances dans les familles pauvres pour limiter le nombre de pauvres ..., ne plus donner d'aides financieres aux pauvres (tiens on dirait le discours du Medef !)
 
enfin je vous conseille malthus

c'est vrai que supprimer les pauvres pour ne plus avoir de pauvres, ca parait compliqué a comprendre.C'est pas assez compliqué, donc ca vaut pas le coup.

 
malthus où l'homme ki comparait les pauvres aux lapins

en effet    
 

J'ai lu ton post avec intérêt MAIS un contre-exemple simple (et d'actualité), c'est le prix du paquet de clopes élevé pour dissuader de fumer ou la taxe sur le carburant pour diminuer la surconsommation (mauvais pour la nature+dépendance vis-à-vis des pays producteurs) ...
 
On fume moins (pas moi de toute façon ) que sans la taxe, mais ça rapporte beaucoup (et malgré tout pas assez pour payer les frais de sécu correspondants).
Les voitures consomment moins (progrès) mais on la prend pour un oui ou pour un non, et on fait + de km qu'avant ...
 
Enfin le but de la taxe Tobin est bien de diminuer la spéculation tout en restant d'un % très faible/mouvement, après c'est une affaire de réglage.

Comment vaincre la pauvreté.
 
 
Voyage gratos dans une superbe île de Polynésie pour tous les pauvres offert par la fondation charitative du MEDRF (mouvement européen des rentiers et fortunés), et
 

 
Va dire ça à ceux qui connaissent la taxe Tobin via Thierry Ardicon    
 
"La taxe Tobin, c'est taxer les riches spéculateurs de quelques pourcents pour faire disparaitre la pauvreté de la terre"    
 
Mais quelle excellente idée  

 
Oui, mais c'est juste une question de dosage. Pour que les gens arretent de fumer, il suffirait de mettre le paquet de clopes a 1000 euros.
Apres, il y aurait de la contrebande, mais ce n'est pas le probleme, car le spartisans de la taxe Tobin devraient aussi faire avec une contrebande gigantesque par les paradis fiscaux ou transactions hors bourse, par internet, sur de sproduits derives, sous forme d'assurance, etc
 
Et comme tu dis, c'est une question de reglage.
Mettre 0.1% (c'est l'ordre de grandeur que donnait Tobin je crois), ca suffit a eliminer a peu pres totalement la speculation du type traders, qu ise retrouveraient a payer 100% ou plus de taxes, mais c'est vrai que ca ne stopperait pas Soros ou son successeur le jour ou il decide que la Livre doit etre attaquee, parce que c'est une attaque ponctuelle, et pas l'instabilite quotidienne du systeme.
 
Bref, pour resumer ma reponse a ton post:

 
Ah oui, effectivement, si c'est a travers ce grand pedagogue dont le but est de faire passer le savoir et l'information que les gens connaissent si bien le sens de la taxe Tobin, evidemment, je m'incline
 
A part ca d'ailleurs, le Tobin en question est le premier a dire que sa taxe est une utopie purement theorique, qui gere de tres belle facon un probleme en l'annulant sans perturbation du systeme et sans cout par la dissuasion, mais que ca ne marcherait pas, que c'est totalement inappliquable meme si tous les pays du monde etaient d'accord

beh au moins, mon post et mon manque de culture nous aura permis de comprtendre la veritable signification de la taxe tobin!!!!

 
Mais pour mettre fin a la pauvreté dans le monde, de simples mesures techniques ne suffiront jamais. Ce qu'il faudrait c'est une véritable prise de conscience de tous les individus, que chacun se sentent concernés par les autres. En bref, de la compassion qui ne soit pas de facade pour se donner bonne conscience.  
Un mot que j'aime bien et dont j'abuse: empathie.
 
c'est peut etre illusoire.

 
faut distinguer, entre pauvreté, et n'avoir pas de quoi vivre.
Etre pauvre n'a rien de choquant. Ne pas pouvoir vivre en mangeant à sa faim l'est.

 c'est du deuxieme cas que je parlais,tant qu'il y aura des gens qui ne penseront qu'a s'enrichir pour leur seul profit, il y aura des gens qui mourront de faim.
C'est le principe des vases communiquants.

 
Du moment que tu concois qu'il est normal qu'il y ait une échelle de salaires, on ne peut éviter que des gens cherchent à gagner un max. Assurer un revenu décent au plus pauvre peut être fait en taxant ceux qui gagnent bcp. Ils passent leur temps à s'enrichir, mais s'ils payent des impots ca me choque pas.

 
Ben certains d'entre eux ça les choque...y a qu'a voir certaines réaction sur ce forum : dès que ça parle d'impôt t'en a toujours un pour dire "oui on accuse les patrons, on les traine dans la boue, on taxe toujours les riches, et les parasites continuent soutenus par les gauchistes caviar"
 
Partant de là, la prise de conscience tu te dis qu'elle risque pas d'avoir lieu

la tu fais référence a une meme société (la france par exemple), mais quid du monde entier ? (pays du nord, pays du sud,pays industrialisés, pays du quart monde...)
Je dis que tant que l'on ne s'occupera de son propre bien-etre sans se soucier des autres il y aura toujours de la misere dans le monde. C'est davantage un probleme philosophique ou spirituel que politique selon moi.
Autant dire que c'est mal barré pour les (tres) pauvres.

 
Tout le monde est d'accord pour payer des impots, meme les plus riches ou même le petit patron poujadiste.
Le débat commence lorsqu'on discute du niveau d'impot ...

 
Il faut faire en sorte que les pays qui s'en sortent bien fassent un effort pour échanger avec les pays en difficultés.
Il faut les aider à se former etc etc ....  
 
Mais il me paraît difficile d'importer nos modèles de développements dans ces pays. C'est irréaliste. Ya les néo conservateurs qui ont cette illusion ...

Est ce que c'est la société qui fait les individus ou les individus qui font la société ?
Un peu des 2 mon général, mais j'aurais une préférence pour la seconde possibilité.

 
Et encore vois tu, à entendre certaines thèse libéralistes et à en entendre certains ici, tout argent qui part dans l'Etat devient de l'argent "gaspillé"
 
Mais je suis d'accord, à part ces têtes brûlées d'un côté, et les communistes pur et durs qui voudraient que tout partent dans l'Etat (ce qui au niveau d'un pays, dans un monde de concurrence, reste assez inconcevable à mes yeux aussi), le débat est au niveau des pourcentages

 
Nos modèles ? Ouais effectivement c'est une belle connerie.
 
Je réagirais surtout sur un point : il faut bien attention à cet "effort" dont tu parles.
Ce que je veux c'est qu'il faut sortir du carcan actuel qui est de donner des sous n'importe comment (et surtout à n'importe qui) car rares sont les cas où l'aide arrive jusqu'à la personne qui en a le plus besoin

 
Il est normal qu'il y ait une échelle de salaires, quasiment personne ne le conteste, mais applique-t-on vraiment le principe: à travail égal salaire égal.
Au sein d'une société égalitaire tel que la France, ce n'est déja pas appliqué, alors entre un paysan breton et un paysan malgache...
D'autre part ce sont les revenus du capital qui devraient être taxé dans la mesure où ils sont un frein supplémentaire à l'investissement pour créer des emplois, des structures, viabilisés des zones insalubres...

D'une part ils sont déjà taxés
D'autre part, excuse moi, mais tu racontes une bétise.
L'argent que tu 'capitalises' est réutilisé par les banques sous forme de prêts ou de participation en actions etc etc ...