Ta remarque prouve que tu ne le sais pas. Les PDG ne sont pas payés par rapport au prix du marché. C'est le conseil de surveillance qui fixe les salaires des PDG. Et renseigne toi sur les personnes qui sont aux conseils de surveillances. Un schéma extrêmement simplifié mais classique.
 
Entreprise A : Monsieur Dupont est PDG, Monsieur Martin et Madame Monier sont au conseil de surveillance,
Entreprise B : Monsieur Martin est PDG, Monsieur Dupont et Madame Hubert sont au conseil de surveillance,
Entreprise C : Madame Monier est PDG, Monsieur Dupont et Madame Hubert sont au conseil de surveillance.
 
Quand un PDG prend 50% d'augmentation en seulement 1 année, c'est parce qu'il le mérite où bien parce qu'il y a un échange de bon procédé ? Bref, renseigne toi, lis la presse...tu prends les autres pour des idiots, je n'ai pas besoin de lire la presse pour savoir ce qui se passe, ni que le marché soit parfait pour considérer qu'il y a transaction avec  une valeur de marché établie par les parties. Du reste, ton barème avec une tranche à 90% pour les 1M ne concerne pas seulement les pdg, mais aussi pas mal de cadres sup ou dirigeants  
 

 
Vu ton peu de connaissance sur le sujet et tes remarques souvent non-pertinente, je t'assure, tu as peu de chance d'être PDG d'une boîte un jour (sauf celle de papa).
1) papa n'était ni en mesure d'arranger ça, ni désireux et de toute façon n'est plus là, donc ta deuxième remarque blessante qui en dit long sur tes préjugés, tu peux te la garder. Et ça joue les moralisateurs sociaux...
2) je suis parti du prélèvement à 90% pour dire que pour moi c'est démotivant, c'est toi qui me parles de pdg et de mes chances...et rien ne dit que je n'ai pas les capacités à décrocher un job bien payé, c'est-à-dire qui tomberait dans les tranches les plus élevées de ton barème qui plafonne à 90%. Tu peux penser ce que tu veux, mais dans les faits tu n'en sais rien et je ne vois pas l'intérêt de ces jugements ad hominem et pour tout dire, faux.
 
 
 

 
La preuve   et alors?! il y a moyen d'aller bosser ailleurs; on peut aussi te trouver un successeur, mais en France vaut mieux qu'il parle français, ce qui complique un peu la donne; quant à bombarder dg des cadres intermédiaires, je demande à voir la phase de transition. Et je maintiens que le salaire net, vu ton barème confiscatoire, compte plus que le brut; enfin que la qualité de vie a son importance, les hauts salaires ont leur pendant d'horaires lourds et de stress.
 

a ce fameux impots sur le revenu     comme je vois, il fait toujours autant couler d'encre    
Je trouve que le systeme de tranche est le plus equitable. Il est normal qu'on prenne plus en pourcentage a un mec qui emarge a 100k  plutot qu'a un smicard.
 
maintenant 40%  voir 50% ca commence a faire beaucoup. et le bouclier est une bonne chose
 
L'annee derniere j'aurais du donner plus d'un an de Smic en impot.    (alors que j'ai 35% de ma paye ne primes non imposables)
Forte heureusement je n'ai pas donne un euros, donc je comprends que les gros salaires se pleignent.  

Sur l'inéquité, pas la peine de débattre entre nous, on connaît les deux points de vue et ça n'est pas conciliable. Pis il y a toujours des aides pour assurer un filet de sécurité social.
 
Sinon, oui, je pense que gagner net 1/10 de ce que tu vaux sur le marché et s'en faire ponctionner les 9/10 de ce salaire par l'Etat, c'est méchamment démotivant.  L'argument qui consiste à dire que t'as toujours de quoi bien vivre, c'est décider à ma place de combien il me faut quelque soit ma valeur et mes efforts, ça n'est pas supportable. D'où 2 options, le type en question va ailleurs ou se met en roue libre et plus exactement, à la remorque. Job peinard, mal payé, peu d'IR et des aides diverses.
Et je n'aime pas l'argument du "ils sont pas nombreux à très bien gagner", je ne vois pas (sauf machiavélisme politique) de quel droit ils devraient être maltraités. ah oui, on n'aime pas les riches, faut les faire souffrir.

a ce fameux impots sur le revenu     comme je vois, il fait toujours autant couler d'encre    
Je trouve que le systeme de tranche est le plus equitable. Il est normal qu'on prenne plus en pourcentage a un mec qui emarge a 100k  plutot qu'a un smicard.
 
maintenant 40%  voir 50% ca commence a faire beaucoup. et le bouclier est une bonne chose
 
L'annee derniere j'aurais du donner plus d'un an de Smic en impot.    (alors que j'ai 35% de ma paye ne primes non imposables)
Forte heureusement je n'ai pas donne un euros, donc je comprends que les gros salaires se pleignent.  

 
Es-ce normal qu'un PDG d'une boîte gagne suffisamment en une année une somme tellement colossale qu'il pourrait arrêter de vivre après cette année de travail ?
 
Clairement que non.

a ce fameux impots sur le revenu     comme je vois, il fait toujours autant couler d'encre    
Je trouve que le systeme de tranche est le plus equitable. Il est normal qu'on prenne plus en pourcentage a un mec qui emarge a 100k  plutot qu'a un smicard.
 
maintenant 40%  voir 50% ca commence a faire beaucoup. et le bouclier est une bonne chose
 
L'annee derniere j'aurais du donner plus d'un an de Smic en impot.    (alors que j'ai 35% de ma paye ne primes non imposables)
Forte heureusement je n'ai pas donne un euros, donc je comprends que les gros salaires se pleignent.  

Les joueurs de foot, leur rémunération est en lien direct avec leur performance (sur le terrain et sur la vente de goodies ). Il est bien plus difficile d'établir un lien entre la rémunération d'un PDG et sa performance. (cf. il n'y a pas si longtemps encore Tchuruk et sa performance hors catégorie avec Alcatel )

Ce sont surtout des exemples très voyants et il faut taper sur les riches, parce que s'ils sont riches. S'ils sont riches, c'est forcément qu'ils ont enculé les pauvres.
Les patrons du CAC 40 se sont partagés 160 M€ l'an passé (y compris stock options) soit un revenu moyen de 4 M€.
Piquons leur argent et on se le partage : 160 M€ divisés par 36 millions de foyers fiscaux en France, ça fait ... 4,50€.
Nous voilà riches.

Cite moi un PDG qui gagne plus de 5M€/an de salaire (hors stock option).

Ce sont surtout des exemples très voyants et il faut taper sur les riches, parce que s'ils sont riches. S'ils sont riches, c'est forcément qu'ils ont enculé les pauvres.
Les patrons du CAC 40 se sont partagés 160 M€ l'an passé (y compris stock options) soit un revenu moyen de 4 M€.
Piquons leur argent et on se le partage : 160 M€ divisés par 36 millions de foyers fiscaux en France, ça fait ... 4,50€.
Nous voilà riches.

 
Es-ce normal qu'un PDG d'une boîte gagne suffisamment en une année une somme tellement colossale qu'il pourrait arrêter de vivre après cette année de travail ?
 
Clairement que non.

laul

 
 
Faut pas oublier que des gens qui gagnent 5 millions euros par an n'ont pas le même train de vie que nous. Quand toi tu dépense 2K € pour une semaine de vacance, eux dépense 200K. Ils ont des yachts et des avions privés qui coûtent une fortune. Le coût de fonctionnement d'un petit yacht monte facilement à plus de 1000 euros par heure. Leurs enfants sont scolariser dans des pensionnat suisse qui réclament 100 k € par an par enfant. Ils ont des montres de plusieurs centaines milliers d’euros et ne s’habillent pas chez tati.
 
 

Faut pas oublier que des gens qui gagnent 5 millions euros par an n'ont pas le même train de vie que nous. Quand toi tu dépense 2K € pour une semaine de vacance, eux dépense 200K. Ils ont des yachts et des avions privés qui coûtent une fortune. Le coût de fonctionnement d'un petit yacht monte facilement à plus de 1000 euros par heure. Leurs enfants sont scolariser dans des pensionnat suisse qui réclament 100 k € par an par enfant. Ils ont des montres de plusieurs centaines milliers d’euros et ne s’habillent pas chez tati.

Sur l'inéquité, pas la peine de débattre entre nous, on connaît les deux points de vue et ça n'est pas conciliable. Pis il y a toujours des aides pour assurer un filet de sécurité social.
 
Sinon, oui, je pense que gagner net 1/10 de ce que tu vaux sur le marché et s'en faire ponctionner les 9/10 de ce salaire par l'Etat, c'est méchamment démotivant.  L'argument qui consiste à dire que t'as toujours de quoi bien vivre, c'est décider à ma place de combien il me faut quelque soit ma valeur et mes efforts, ça n'est pas supportable. D'où 2 options, le type en question va ailleurs ou se met en roue libre et plus exactement, à la remorque. Job peinard, mal payé, peu d'IR et des aides diverses.
Et je n'aime pas l'argument du "ils sont pas nombreux à très bien gagner", je ne vois pas (sauf machiavélisme politique) de quel droit ils devraient être maltraités. ah oui, on n'aime pas les riches, faut les faire souffrir.

Faut pas oublier que des gens qui gagnent 5 millions euros par an n'ont pas le même train de vie que nous. Quand toi tu dépense 2K € pour une semaine de vacance, eux dépense 200K. Ils ont des yachts et des avions privés qui coûtent une fortune. Le coût de fonctionnement d'un petit yacht monte facilement à plus de 1000 euros par heure. Leurs enfants sont scolariser dans des pensionnat suisse qui réclament 100 k € par an par enfant. Ils ont des montres de plusieurs centaines milliers d’euros et ne s’habillent pas chez tati.

 
Généralement, seuls les employés d'une entreprises sont payés hein. Pourquoi payer l'ensemble des foyers fiscaux ? Si le salaire du PDG baisse c'est pour :
 
- Augmenter les dividendes,
- Augmenter l'investissement,
- Augmenter les salaires des autres employés.
 
ça n'a rien à voir avec les foyers fiscaux...

Pas d'accord bien sûr. Je suis pour l'égalité donc pas pour la progressivité. Le maintien du taux actuel me convient très bien (vous noterez donc que je ne me plains pas de payer des impôts)

Et ?

Personne ne mérite de gagner des millions quand une grande partie de ses employés galère à chaque fin de mois.

 
On s'en fout. Les chiffres étaient bidons. On aurait pu prendre 1 M€ comme exemple.

Bon, bin divise par le nombres de salariés en France si tu préfères.

 
Et il est donc logique que l'entreprise donne un salaire de 1200 € au mec qui roule en AX et va chez Tati et dans le même temps 400 000 € au mec qui a un bateau et qui s'achète des montres suisses. C'est normal non ?

Désolé mais oui, mais comme déjà dit je compenserai pas des aides si il y a des enfants.
Voire même j'augmenterai le SMIC

 
Et ?

 
 
Comme ça il y aurait encore plus de smicards

c'est bien beau le populisme sur le niveau du smic mais bon quid de la compétitivité ?

Encore une fois tu dis n'importe quoi...