Reprise du message précédent :

 
Donc au-dessus de 3500€ nets en célibataire on est riche ?
Ah.

Non on ne l'est pas, mais on est mieux qu'à 2900 nets

Tiens, un truc qui pourrait vous intéresser : Les salaires des cadres pour 2014

Ceci est parfaitement correct  

C'est faux. C'est au dessus de Montpellier.

http://www.lesechos.fr/economie-fr [...] 046371.php
 
Tellement vrai      
 

Il y a quand même 4% des plus modestes qui ont fumé

repost pls  

Il y a plus de fumeur chez les plus aisés (+ de 24 500€/an).
9% des plus aisés qui pense être dans le tiers le plus pauvre.    
 
Au moins les pauvres sont deux fois plus réaliste sur leur situation par rapport aux plus aisés.    

 
Sauf que ce n'est absolument pas pris en compte dans ce graphique.

Journée plus que convenable, puisqu'en plus du concert que j'attends depuis 2 ans qui a lieu ce soir, Mme vient de recevoir une 3ème promotion en 2 ans, +5% d'augmentation et $10,000 de prime.
 
De quoi tenir nos engagements pour la retraite a 50 ans.

 
Pareil  

 
c'est écrit quelque part que ce ne sont que les revenus du travail ?

 
bah oui, à partir de combien selon toi ?
 
après le graphique se basent sur des stats du style 10% sont riches et donc sont des critères relatifs à la situation.
 
le même graph au Zimbabwe donnerait 150€ ce qui ne donnerait pas des gens riches étant donné que seuls "1%" (chiffre au pif) sont vraiment riches.

 
c'est convenable d'etre fan d'un mec et de l'attendre pendant 2 ans ? tu as fait la queue pour acheter les entrées et voir Britney ?  

Pour moi il manque l'âge en troisième dimension dans ce tableau. On voit bien que c'est extrêmement lié au fait que le "célibataire" inclut notamment tous les jeunes, alors que les couples avec moult enfants comportent plein de "vieux cadres" par exemple.
Bref, pour les gens qui ne sont pas "dans la norme" (jeune célibataire, puis en couple, puis pondaison avec ou sans divorce), pour moi ce tableau n'a pas de sens.

 
Ce que j'ai pointé hier (le seuil de richesse est plus bas avec trois enfants plutôt qu'avec deux) illustre bien les limites de l'exercice qui consiste à ranger les familles dans des cases et à regarder la distribution des revenus à l'intérieur de ces cases.
 
Mais le plus gros biais de ce tableau est de faire abstraction du patrimoine pour définir des seuils de richesse et de pauvreté.

 
à nuancer si les revenus incluent ceux du patrimoine

Les revenus du patrimoine peuvent accroitre ton patrimoine sans que tu n es besoin de les declarer dans tes revenus et ceci de facon tres legale..

 
ah oui ?
 
après les stats sont basés sur qqchose, l'IR ?

Toi par contre les déductions tu devrais carrément éviter d'en faire.
 
Si je pense que le patrimoine ce n'est effectivement pas que la pierre, je pense aussi que c'est en priorité la pierre, en France et ailleurs.
 
Surtout quand a quelques posts d’écarts mon interlocuteur parle de son envie de patrimoine et de son incapacité a s’endetter.

Impressionnant.
 
Avec mon salaire de débutant je suis déjà a droite du mode, ça sent pas bon pour les perspectives.

La résidence principale. Le plus évident.
 
Sinon, c'est soit des données INSEE (donc IR j'imagine) soit du déclaratif.

 
ok mais la résidence principale aujourd'hui diminue dans pas mal d'endroits.... et depuis quand la résidence principale génère plus de revenus avec le temps ?  
quand on vend, ok mais sinon ???

Elle génère l'économie d'un loyer, et net d'impôts en plus.

C'est écrit sur le graphique
 

Être propriétaire (et pas accédant) c'est déjà être dispensé de payer un loyer/une mensualité tous les mois. Cela fait déjà un sérieux gap en terme de pouvoir d'achat par rapport à un locataire ou un accédant.
 

 
oui ca réduit les dépenses contraintes mais je ne vois pas en quoi ca augmente les revenus ou le patrimoine d'une année à l'autre... bref

 
je parle de revenus du patrimoine et pas d "economie de loyer".
l economie de loyer ne genere pas du patrimoine puisque l economie peut etre depensee autre part.
Par ailleur, lorsque tu es locataire de la banque tu n as pas d economie de loyer. tu remboursses un nominal et des interets qui te font accroitre ton patrimoine.

Justement, je dis que la richesse ne se mesure pas seulement aux revenus et que cela dépend aussi du patrimoine.
 
Faire abstraction 1) du patrimoine, 2) des dépenses forcées (logement, nourriture, enfants, trajets domicile-travail ) n'a pas de sens pour évaluer la richesse des gens.

 
après les dépenses forcées, c'est des choix également.  
 
genre un mec qui gagne 2k mais économise 1k est plus riche que btbw ou que dante ??? meilleur gestionnaire sans doute et au bout de x années, il sera plus riche mais en statique, pas réellement.

A logement occupé, épargne et revenus identiques, celui qui est propriétaire (pas accédant) est plus riche que celui qui est locataire et pourtant ils auront exactement la même place dans le tableau de l'INSEE.

message supprimé par son auteur

 
sauf que ce que l'un a mis dans son logement, l'autre l'aura peut-être épargné donc patrimoine potentiellement identique ou proche.

message supprimé par son auteur

mais celui qui est effectivement proprio de sa maison il l a bien payé a un moment donné ?
en contrepartie celui qui est locataire a peut etre des revenus du patrimoine issus de ses placements boursier (ex nico)
bref c est un peu tiré sur les cheveux la comparaison que tu fais. on dirait qie vous chercher tous a promouvoir une taxe sur les loyers fictifs

 
Mais pourquoi deux personnes qui ont le même revenu à un instant t devraient avoir le même patrimoine ?
 
OSEF de la raison de l'écart de patrimoine (ça peut être des cerises, un parcours professionnel différent, une grosse PV sur des actions ou de l'immo, etc), mais elle peut exister et elle n'est pas prise en compte dans le tableau de l'INSEE alors que le pouvoir d'achat ou d'épargne est sensiblement différent - pour un même revenu !
 
Je ne veux pas lancer un énième débat propriétaire/locataire, je compare juste deux personnes fictives ayant le même logement, la même épargne, le même revenu (à l'instant t ) et je prétends que la personne qui est propriétaire est plus riche (en patrimoine of course, mais aussi en capacité d'épargne/de dépenses) que la personne locataire contrairement à ce que pourrait sous-entendre le tableau de l'INSEE.

 
lol, dredy. Quand tu donnes ce genre d'exemples pense à Dante...tu crois vraiment que Dante mettrait de côté si il était locataire plutôt que proprio?
 
Sinon la boite de ma copine qui va quintupler son CA sur 2015 et 2016 ça c'est de la bonne nouvelle    
 
Elle va peut être enfin pouvoir augmenter ses revenus
 
Mais peut être pas  

 
Et t'oublies cinéma 3 à 5 fois par semaine  
Tout ce que tu racontes, c'est payé par la boite.

Je mettais des sous de côté quand j étais locataire.

Maintenant,  comme je suis sans cerise et sans cheat code comme certains,  j ai mis de côté "seulement"  mes frais de notaire,  soit 12keur.

Et avec ça j ai payé mes frais de notaire...

+1
Le capital est plus pertinent que les revenus.
 

A titre personnel, je suis pour la suppression des FDN et la hausse de la taxe foncière ( pour en faire une sorte de taxe sur le rendement du capital immo). Mais c'est pas le sujet.
 
Ici, c'est juste de constater que la RP produit de la richesse (une absence de dépense si tu préfère) qui n'apparait pas dans l'IR.  
Par exemple, 192k€ d'action à 4% de dividendes => 640€ par mois qui sont fiscalisés. Un capital immo de 192k€ en RP avec rendement locatif 4% brut (c'est faible) => 640€ par mois non fiscalisés.