Reprise du message précédent :
 
Vlook up sur le document original?

Alain Minc brillant?

Il a l énorme mérite de s être sans arrêt planté depuis 30 ans

Question ouverte mais déjà abordée ici me semble, récemment en plus.

Faudrait que je revérifie car j'avais 300 € en tête mais sur le site de la CAF ils parlent de 130 € pour deux enfants, doit y'avoir la PAJE dedans aussi  

Perso je n'ai jamais eu de position bien arrêtée là dessus mais si demain on souhaite faire un effort budgétaire plus poussé il est évident que la CAF pour les familles aisées devrait être le premier truc à sauter, le second étant de revoir ou supprimer totalement les APL dont le seul effet est d'augmenter les loyers pour un effet réel d'aide au logement probablement marginal une fois que le marché s'est ajusté pour les prendre en considération.

 
Pour la CAF, oui on en a déjà parlé quand j'avais posté mon budget
On avait eu les mêmes remarques d'étonnement
 
Effectivement c'est une aide dont je me passerais facilement  
 
 
Sinon petite question Mac, c'est quoi tes revenus financiers 300 + 900 ?? par mois ??  
Je suis curieux, moi qui suis nul pour faire des placements financiers.

   
1) Faire sauter la CAF pour les plus riches.
2) Ajouter des conditions de ressources pour les APL ou les supprimer.

Les 900 c'est l'énorme cerisier de sa copine

Il y a déjà des conditions de ressources pour les APL.  
Et les supprimer, je suis pas sur que ça ferait baisser les loyers en conséquence (ou même les baisser un peu).

Si ils sont placés à 3% ça fait 360k investis, effectivement ça fait un paquet de récoltes....

Les 300€ rajoutent 120k, c'est pas négligeable non plus...

Ca colle à peu près avec l'apport dont il parlait pour un achat immo en banlieue

 
Ces revenus hors salaires Ca doit taper dans les 500k de patrimoine

Ressources des parents pour les étudiants.

 
Je ne suis pas tout à fait d'accord.
 
La CAF, ainsi que les réductions d'impots pour garde d'enfant, s'arrêtent brutalement aux 3 ans des enfants.
 
Cela fait un effet ciseau vraiment très important, qu'il faut anticiper.
 
Et les enfants ça coute cher, très cher...

Pour la caf, ça me choque pas que tout le monde la touche. Et si on supprime les allocs, faut que ce soit une suppression globale aussi

Ressources actuelles aussi pour tout le monde, c'est déjà pas si mal.

Oui, moi je sais ca

Cad? Avec prise en compte des allocs?

Si tu fais une demande maintenant, on te demande tes ressources (et ton salaire). Et les dossiers fiscaux sont regroupés.
Donc soit d'un côté tes parents te considèrent avec eux et bénéficient de la demie-part, soit ils déclarent te verser une pension et économisent des thunes.
Après, l'APL et les allocations autres ne sont pas cumulables pour un même enfant.
 
Si tu prends en compte les ressources des parents, tu fous le bordel car faudra prouver que les ressources des parents vont aux enfants. un Ezekiel il aurait toujours pu courir

Faut aussi que les parents assument leurs responsabilités, soit en laissant tomber leurs enfants, soit en finançant les études. A mon avis, c'est plus "facile" de couper les vivres quand on sait que l'état fera preuve de générosité.

http://www.lefigaro.fr/impots/2013 [...] revenu.php
 
Mais c'est qu'ils ne feraient pas que de la merde

"On" m'a dit (a vérifier donc) que l'on peut déduire dans la limite du plafond la pension alimentaire pour enfant étudiant non rattaché aux parents, même si on ne la verse pas effectivement  

Il n'est déjà pas super élevé le plafond de ressource pour toucher les APL tu veux faire quoi? Juste les accorder à ceux au rsa?
 
 

Et puis surtout je pense que mac se contente d'investir dans des trucs tout fait, AV/PEA  
Il n'y a du coup pas besoin d'être "bon".

Euh non. Respectivement 9 et 5 ans pour mes enfants et je continue de toucher la CAF et la Paje (même si le montant a baissé par rapport au début). Et comme j'ai une nounou, la réduction pour emploi à domicile fonctionne à plein (7,5K de réduction d'IR en regard d'une dépense globale supérieure à 15K).
 

Oui et c'est un facteur d'activité économique pour le pays. Sans parler que les enfants d'aujourd'hui sont les consommateurs de demain.
 
De plus ce sont nos enfants qui paieront les futures retraites des - entres autres - childfree, comme btbw03 ou BPP.
 
De ce double point de vue les avantages fiscaux dont bénéficient les parents sont entièrement justifiés. Et la "politique nataliste" a une réelle justification économique.

C'est doublement faux : http://vosdroits.service-public.fr [...] s/F2.xhtml

Responsabilités morales...

La classe moyenne@Dante http://www.rue89.com/2013/12/11/sy [...] ois-246052

J'ai précisé, prendre en compte les revenus des parents pour les étudiants.

C'est en effet dans ces eaux là, entre 400 et 500k à deux. Tout sur 4 ou 5 AV en fonds euros avec de bons rendements (+ de 3%) et un micropoil d'UC + un PEL blindé. La particularité étant qu'on ne fait pas de retraits donc les intérêts générés ne se matérialisent pas vraiment au quotidien et restent investis sur les AV. En gros ça fait un peu moins de la moitié de notre épargne, l'autre moitié étant mon variable+participation et de l'argent que je mets de côté sur mon fixe.

Mais bien sûr, en France nous sommes dans une situation de plein emploi et donc un afflux massif de travailleuses ne va pas du tout allonger les listes de Pole Emploi  

En tout cas, c'est 100% pour l'égalité H/F.

Oui enfin c'est un cas particulier les étudiants c'est pas le cas général des apl qui ne sont pas réservés aux étudiants.
Après on peut sans doute améliorer un peu le système, mais globalement les APL n'est pas un dispositif pour tous comme la caf et les enfants.

Tellement de temps pour se rendre compte qu'un couple marié n'a pas a avoir plus d'avantage qu'un couple non marier...
 
 

Si on avait pas un problème énorme de chômages chez les jeunes et chez les vieux
Ainsi qu'un problème pour le retraite je pourrais presque dire que t'as raison
 
Mais vue que c'est pas le cas "NON" la politique nataliste n'a aucune justification économique a part nous avoir mis dans la merde puis plus de 15ans.

 
Par contre la politique Nataliste te dérange pas... Ya pas comme un énorme problème de logique là?

Oui enfin en gros on veut pénaliser les couples mixtes socialement parlant c'est ça?
C'est une vision de la société qui ne me plait pas plus que ça et surtout cela ne va aider en rien le problème du sous emploi des femmes ou mieux de l'emploi tout court.
C'est comme l'histoire des prostitués, au lieu de se demander comment faire pour aider les femmes à trouver une alternative à la prostitution, elle cherche à pénaliser les clients, en quoi cela va aider les victimes du système? Elles vont trouver plus facilement un travail ailleurs? (c'est tout ce qu'elles demandent je pense pour la grande majorité)
 
Sinon bonne nouvelle pour prof (et sa femme) le ministre recule, mais bon on s'y attendait, personne n'était dupe  

 
Parce-que dans le privé, malgré tout ce qu'on dit, t'a une sécurité de l'emploi. Alors oui peut-être pas autant que chez les fonctionnaires, mais faut pas penser que t'es constamment sur la sellette quand t'es dans le privé. Quand t'a bossé un mininmum et que t'a rencontré plein de glandeur, plein de boulet, plein de gens dont la direction aimerait se débarrasser pour plein de raison différente mais qui sont toujours la, ba oui tu te dis que dans le privé, t'a une sécurité de l'emploi parce-qu'il en faut pas mal pour virer qqn quand même  

Assez d'acc avec Rui en fait.

La société et sa structure évoluent, les finances publiques aussi et pas dans le bon sens, pas de raison que des politiques mises en place après guerre continuent d'être appliquées sans changements, alors même que l'impact budgétaire/social est gigantesque et n'est plus forcément pertinent.

Pour moi ça ne veut pas dire abandonner la politique sociale, mais peut être en changer la forme pour allouer plus de fonds à la lutte contre la pauvreté (RSA/familles monoparentales/revenu minimum vieillesse) la formation et l'insertion/éducation (bourses, investir dans les universités, soutenir l'apprentissage etc) plutôt qu'au logement (APL) ou à la famille (quotient familial, allocs).

Cela dit, le caractère universel de certaines aides a le mérite de la simplicité. Mettre des seuils/planchers/conditions rajoute de la gestion administrative souvent lourde et donc couteuse. Globalement il doit y'avoir une économie en réformant tout ça, mais pas sur qu'elle soit si élevée que ce qu'on imagine.

Par ce que les couples mixtes sont forcément marié? Pacsé?
 

Bizarrement ça pose aucun problème aux couples non marié/pacsé... Quand l'un des critères pour le mariage/union c'est les impôts c'est que c'est un vrai problème.

Non mais si on veut supprimer l'avantage fiscal en disant qu'on manque d'argent, je dis pourquoi pas? C'est un choix de société.
Qu'on dise que c'est pour l'égalité homme femme, l'argumentaire me parait faible.
Et non le critère d'un mariage n'est pas les impôts pour la grande majorité des gens je pense, ou alors tu calcules très mal. Le pacs peut-être mais sans étude je vais dire que non.
Le mariage est quand même l'une des meilleures protections pour les femmes/hommes ayant moins de revenus que leur conjoints cela dit en passant. Et le mariage t'engage à pas mal de chose du genre solidarité de la dette etc, ce que tu n'as pas en couple concubin, si tu as des devoirs ensembles, il n'est pas forcément anormal d'avoir des avantages ensembles.

Edit: et je ne suis pas marié, donc pas de corporatisme de ma part.

Oui, je me suis trompé. Le gars me parlait de ça :

Ce qui est pas mal non plus

Faut renoncer à la demi-part du coup ?
 
Pas sûr que ce soit intéressant.