Reprise du message précédent :

 
Je trouve ça assez malsain de compter sur le pognon de ses ascendants pour quoi que ce soit.  
Si j'hérite de quelque chose, ça sera tout bénéf', mais pas envie d'attendre (avec impatience ) la mort de mes parents pour avancer dans la vie.
En revanche si j'en ai la possibilité je souhaiterais transmettre du patrimoine de mon vivant à mes enfants.

 
Forcement si tu te bases sur ton expérience en voyage eco ...

 
+1

La reproduction sociale c'est deux choses :
Le discours
La pratique

 
 
Mon temps libre reste limité. J'ai moins de vacances depuis que je suis en détachement.
Mon métier est beaucoup moins enrichissant intellectuellement que mes précédentes fonctions.  Par contre j'ai un scope plus ouvert avec beaucoup de transversal.  
 
Pour le salaire, tu as oubliés un chiffre  

 
Avec des raisonnements comme ça, on n'est pas prêts de s'en sortir

Ben oui.
La facilité n'est pas une solution  

Je parlais juste de l'appart du bon ampli et du pas de télé. Le reste est un peu moisi faut dire

 
 
C'est une question d'échelle,
 
se forcer à épargner pour mettre péniblement quelques euros de coté est discutable, si les parents ont un patrimoine important comparé à la somme épargnée.
 
Et ce d'autant plus si vous êtes dans une famille peu nombreuse.

Compter sur la mort de proches pour vivre convenablement, ce n'est pas top.

Pourquoi cette levée de bouclier quand on parle de taxer les héritages alors?

 
+ une remarque sur le fait que le problème ne sera pas résolu dans 10 ans : la génération de cette époque (baby boomer) a cotisé toute sa carrière.
De nos jours, cotisation réelle plus tard (+ d'études) + périodes précaires pendant la carrière

 
Plus de pensionnés que de cotisants dans les IEG

La seule solution n'est pas un allongement des durées de cotisation mais une baisse des pensions.

Instauration d'un système de points:

- Soit un ensemble de cotisation des actifs = (A)
- Soit un ensemble de "points" représentant l'ensemble des points des cotisants (certain en ayant plus que d'autres en raison de durée/salaire+ élevé etc) (B)
- Montant de la pension = A/B*nombre de points d'une personne avec un plafond bas égal au minimum vieillesse

Et basta qu'on arrête de nous faire chier avec les vieux. C'est ça un système par répartition: on répartit ce qu'il y'a à répartir.

Idem pour le chômage soit dit en passant. Arrêter de garantir certains montant et répartir ce qu'il y'a à répartir basta.

Régime qui est bénéficiaire je crois.

Sûrement grâce aux réserves. Je doute fortement que les cotisations de 157000 personnes permettent de payer 182000 pensions élevées.

L'ARRCO-AGIRC est aussi encore bénéficiaire, il reste des réserves...

Vu le taux de cotisation, ce ne serait pas déconnant.
Et comment sont comptabilisés les cumulards ? ( 15 ans de cotisations dans le public puis privé ou IEG par exemple)

 
Yep, pour deux raisons:
- cotisations plus importantes (salariés et employeurs)
- taxe CTA (sur votre facture)

De mémoire, c'est surtout du faible écarts de rémunération, peu de sous payé dans les IEG

En résumé,  les BB c'est tout ceux qui sont nés avant toi, sisa

[quotemsg=34660387,240966,113293 ]

Diversification des sources d'énergie et limitation des besoins d'importation... ou est le problème ?

[/quotemsg]

Pour le premier point, l'avenir c'est le thorium, pas une société basée sur du vent (deja essayé et c'est la mairde)

Pour le second point, le seul probleme c'est le stock. Depuis 2011, les diesels ne sont pas si poluants que ca objectivement

En résumé, tu veux prouver que tu n'as pas écouter en 3ième ?

La pollution n'est pas seulement les GES.

Je parlais bien de particules effectivement.

 
ce n'est pas si simple...
On voit qu'il en reste des vieux derrière, ce ne sera pas une revolution
On m'avait déjà vendu le depart en retraite des BB pour mon premier taf (ouais enfin bof), et là on essaye de me vendre leur mort, je n'y crois plus
 

pcq les gens se positionnent en ascendant et se sentent spolier de la transmission qu'ils font
le fait de taxer le patrimoine transmis après la mort a un côté sacré je pense et l'impression de spoliation en est d'autant plus forte
néanmoins je suis d'avis d'augmenter les taxes sur l'héritage avec des aménagements (résidence primaire, âge au moment du leg, format des liquidités)

 
Il y a aussi le côté "injustice": mes ascendants ont payé des impôts sur tout ce qu'ils ont gagné, et ils se font resucrer à leur mort.

 
Ils s'en foutent, ils sont morts.

 
Leur descendants ne s'en foutent pas on dirait
Taxer l'héritage à un taux raisonnable oui, spolier les descendants non. On n'est pas encore en République du Bolchevistan Français

Pas besoin d'attendre leur mort, les dons quand ils sont en vie sont déjà non négligeables.

Les pauvres, on leur prend un pourcentage de capital pour lequel ils n'ont même pas bossé

 
 
La République du Mérite  

Un mélange de "l'argent des parents, je ne compte pas dessus, je n'y pense même pas" et "Surtout ne touchez pas aux héritages, c'est injuste pour les morts"

C'est surtout injuste car tous les héritiers ne sont pas des richards, et ne touchent pas forcément un gros héritage. Surtout que payer des droits de sucession n'exonère pas de payer par la suite des impôts fonciers par exemple.
 

Moi je vois le problème dans l'autre sens (coté parents)
 
Chacun a le droit de dépenser et d'utiliser son argent comme il veut.
 
Si certains parents constituent un capital et veulent le transmettre à leurs enfants , c'est leur choix    
 
C'est d'abord un choix des parents et pas des héritiers.
Je ne vois pas pourquoi on n'autoriserait plus le don (avant ou après la mort)  ?  

 
Pour ne pas fausser le modèle libéral

 
Ce n'est pas ça le problème. Mais j'ai juste l'impression certains attendent un héritage pour vivre convenablement.
C'est malsain.  
 

 
Quel don, je me suis fait tout seul    
 

C'est peut etre aussi parce que si on spolie, les gens vont peut être arrêter de bosser pour se creer du patrimoine et l'investir.

 
 
 
Ah, tu ne vis que pour après ta mort en fait ?

Non mais moi je suis pas concerné, mais il me semble qu'il y a un truc en economie sur la nécessité de la concentration du capital pour générer de l'investissement productif, toussa.

Et puis oui, il y a des gens qui bossent pour transmettre. Ce n'est pas mon cas, mais je ne trouve pas non plus ca forcément stupide.

 
La concentration en capital ne nécessite pas un processus d'héritage entre générations. Surtout dans la sphère privée. Bcp de libéraux défendent la taxation massive des héritages. Ce n'est pas une lubie collectiviste
 
 
 
Bah moi je trouve ça crétin au possible.

Ça remettra peut être en cause le rôle du travail dans nos sociétés et calmera l'avidité de certains.
Ceux qui voudront investir pour les autres pourront toujours le faire...