Reprise du message précédent :

non pas tous
http://www.fage.org/images_site/Im [...] HIRSCH.jpg

Quand je lis certains messages, j'ai l'impression que certains ici pensent niches fiscales = méchants profiteurs  

 
La question n'est pas aussi simpliste que ça en fait.
Les bonus (fiscaux) par exemple sont pensés essentiellement en fonction des lobbys et des groupes d'électeurs. Ca ne me choque pas plus que ça, car certains sont intéressants pour le pays, qui plus est, un  politique qui prendraient des décisions qui ne conviennent pas aux citoyens serait un mauvais politicien.
Ce que je n'aime pas dans les bonus fiscaux, c'est les effets d'aubaine. En quoi le fait de dégrever les intérêts d'emprunt va jouer sur ta motivation à acheter par exemple ? Ou alors, est-ce que le fait d'avoir la PAJE t'incite vraiment à faire des enfants, c'est ça ta motivation, le dégrèvement fiscal ? Non. Du coup, ça ne sert à rien de vous faire des cadeaux.
Je bénéficie, comme tout le monde de certains avantages fiscaux (essentiellement sur mes placements financiers type livret  ou PEL), mais je choisi avec discernement ces dégrèvements fiscaux (quand c'est possible). Par exemple, j'étais bénéficiaire de la déduction des intérêts d'emprunt, je ne l'ai pas utilisé.
 
C'est une question de principe et d'idéologie, deux choses que les gauchistes placent au dessus de tout le reste.
C'est pour ça que j'attaque en permanence Dante qui nous rabâche à longueur de topik(s) que les patrons sont des salauds et les gens de droite des méchants.

 
- Scellier est ump
- Si j'avais une femme de ménage, ça me gênerait de la faire payer à 50% par la collectivité.  

ça dépend des sources  
 
 
L'important aux yeux du gouvernement semble être que le nombre total d'emplois progresse, quelle que soit leur qualité. Mais ces nouveaux emplois auront un coût exorbitant pour le contribuable:

… On ne peut que s'étonner de la schizophrénie de cette politique à l'heure où est lancé le revenu de solidarité active (RSA), qui coûtera presque deux fois moins cher au budget de l'Etat: le RSA vise à réduire la pauvreté laborieuse, alors que la baisse de TVA dans la restauration risque de l'accroître. Payer pour faire et payer pour défaire n'est pas la forme la plus convaincante d'intelligence sociale!

 
 
Fin mars 2011, le secteur des hôtels et restaurants comptait 44.600 salariés de plus qu'au 30 juin 2009, veille de l'entrée en vigueur de la TVA à taux réduit, 5,5% au lieu de 19,6% (sauf pour les alcools).
 
au cours des dix dernières années, la moyenne des créations a été de 15 000 par an.
 

 
Existe t'il des études qui estiment le nombre d'emplois ou le nombre de création d'entreprise si la baisse des TVA n'aurait pas été appliqué ? Il me semble que c'est l'argument principal des restaurateurs disant grossomodo : si on avait pas effectuer la baisse de la tva il y aurait eu un séisme au niveau de l'emploi et beaucoup de faillites d'entreprises.

Les politiques sont principalement des communiquants, le terrain leur est totalement etranger.
Pour prendre des decisions ils se basent sur ce qu'on (lobby, ass.Professionnelles,...) leur dit.

Il faut admettre qu'ils se font souvent enfler, en toute bonne foi....

J'ai vu ca quand j'etais au bureau d'une association professionnelle nationale de branche,  et ca m'a beaucoup surpris....

peu importe  
on a une dette abyssale  
cette mesure, on en a pas les moyens c'est tout

 
Tu es contre le fait de s'endetter pour se développer économiquement ?

OK donc on est d'accord pour dire que, parmi les politiciens, certains essayent de prendre des décisions pour le bien du pays et des citoyens et pas uniquement pour se faire ré-élire.
 

Effectivement, je ne suis pas non plus d'accord avec 100 % des lois, des taxes et des incitations fiscales.
Pour autant je les appliques tous  
 
Aussi bien les taxes que les incitations
 

Je ne me rappel pas avoir vu ce genre de message de Dante ... mais c'est possible.
 
Pour moi, ce n'est pas noir / blanc.
Je pense que gouverner n'est pas simple et que les effets d'une loi sont toujours difficile à prédire.
 
Pour autant, j'aime à penser que les politiciens (en majorité) font leur possible pour aider le pays / citoyens en proposant des taxes ou cadeaux permettant d'orienter les choix des gens.
Exemple typique : bonus / malus eco pour les voitures
 

non au contraire  
ici c'est pas un investissement, c'est un cadeau  
quand on aura 20% de chomage, il y aura moins de monde dans les restaurants

 
Ne penses-tu pas qu'une bonne partie des gens ayant une femme de ménage aujourd'hui ne l'auraient pas si il n'y avait pas d'aide ?
Du coup pour le gouvernement il faut faire ce calcul :  
 
NB1 = Nbr de femmes de ménage embauché avec les aides
NB2 = Nbr de femmes de ménage embauché sans les aides  
 
Delta =  NB1 - NB2
 
Cout1 avec la mesure = NB1 * montant de l'aide
Cout2 sans la mesure = Delta * montant des assedics
Il faut regarder si cout1 < cout2
 
Je résume certainement    

pas du tout
c'est juste que maintenant elles sont déclarés aux impots

 
Typique en effet.
La vocation du bonus / malus est clairement écolo. Est-ce qu'on l'aurait appliqué si les voitures allemandes étaient meilleures que les françaises en CO2/km ? Est-ce qu'on applique la même logique sur le diesel, maintenant ?
 
Malheureusement, ça a été fait pour porter à bout de bras l'industrie française, comme la prime à la casse. Même si ça reste une bonne mesure dans l'absolu.

Je t aime bien.radio, mais cet "argument" à souvent été utilisé par liminaire pour défendre n importe quoi

Ce n'est pas un argument, c'est la base du raisonnement économique, de raisonner en termes de coûts d'opportunité.
Mais ce que l'on ne voit pas peut-être quantifiable. Là ça l'est trop difficilement.
 
Je ne défends pas la mesure hein, je dis simplement que la façon d'argumenter face à cette mesure n'est pas la bonne. Pour moi la première c'est qu'elle n'a aucun sens tant devant l'égalité en droit que budgétairement parlant.

+1.
c'est du Bastiat tout craché. "ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas".
 
si vous voulez etre sur que ca n'a servi a rien l'aide pour les restaurateurs, regardez les courbes d'embauches et de licenciement dans le secteur, et superposez celle du chomage/embauches en general dans la population...

Ca aurait déjà un peu plus de sens, si l'on considère tous les secteurs égaux par ailleurs, ça donnerait un premier proxy de ce qu'on ne voit justement pas.

 
C'est vrai qu'il n'y a aucun problème logement en France... si des familles peinaient à se loger, ça se saurait... donc une mesure destinée à créer de nouveaux logements ne peut être qu’électoraliste...

 
Tu as raison, il vaut mieux une femme de ménage qui pointe au chômage, donc à 100% à la charge de la collectivité.

 
Ha oui, comme pour l'incitation au diesel, une réussite de santé publique.

Sauf que ces deux mesures profitent aux "petits" vehicules qui ne sont pour la pluspart pas produits en France. La prime a la casse a la casse a quand a elle avancé des achats et on le paye actuellement.

Ce ne sont donc pas de "bonnes mesures" et elles ont été prises, sans doute de tres bonne foi, suite aux pressions et aux cris d'orfraie de la FIEV qui promettait la fin du monde si ce n'était pas fait de toute urgence.

Or, la Fiev, comme toutes les associations defend ses propres intérêts privés et en aucun cas l'intérêt général.

Le vrai problème c'est que tout est fait dans l'urgence, et que les decideurs ont du coup des informations très parcellaires qui orientent leurs choix.

La bonne mesure dans l'absolu dont je parlais c'était le bonus/malus, pas la prime à la casse.

Oui, et comme je le disais, ce bonus/malus favorise en tres grande majorité des vehicules produits hors de France (petites voitures,  petites cylindrées).

C'est le pire exemple que tu puisses prendre, car la TVA dans la restauration est une mesure purement electoraliste, sans aucun intérêt économique et qui coute des milliards à la France, tout ça pour avoir permis l'embauche d'environ 25 000 personne (soit en effet, dans les 120 000 € par personne...)

Utiliser ses milliards, soit pour 1) rembourser la dette ou 2) investir, aurait été 1000 fois plus profitable pour le pays.

Après, c'est Chirac qui en avait fait la promesse.

Je crois que c'est l'une des mesures les plus scandaleuse qui est passée sous l'ère Sarko 1er, avec le bouclier fiscal et l'augmentation des seuils d'ISF.

C'est clair qu'il y a des secteurs plus stratégiques que la restauration dans lesquels investir.

 
Ben non mon garçon, c'est une vision bassement simpliste que tu présentes là....
 
Si on crève tous de faim dans un monde dépolué, ca ne sera pas un progrès, il faut trouver de grands équilibres. Et les véhicules dont je te parle sont pas forcément des marques étrangères.  
Mais si tu crois que Renault fait toutes ses voitures en France, et que cette mesure n'a pas été prise dans le secret espoir de rapporter de l'argent, tu es bien naïf...

 
J’oubliais que la France connaît le plein emploi depuis 30 ans, et que personne ne débat de nos coûts salariaux qui sont très modérés, comme chacun sait.

Non mais tu ne m'as pas compris. Cette mesure a beneficié en plein aux constructeurs Francais et c'etait leur but (meilleures marges sur les voitures produites en low cost). En revanche elle n'a pas beneficié a l'industrie et a l'emploi Francais.

L'impact sur l'ecologie est quand a lui purement hypothétique. J'ai pas eu l'impression que Audi, bmw ou les producteurs de 4x4 aient vus leurs ventes s' effondrer

 
C'est simplement pour être à la hauteur du débat.

Mais t'es ingé pourtant, et pas de ceux qui comprennent pas le fonctionnement d'un moteur

 
Donc tu en arrives bien comme moi à la conclusion qu'il ne s'agissait pas de "bonnes mesures"    
 
Et si tu veux exprimer par d'autre mot que l'OMC est une plaie béante ouverte dans la gestion des états, oui, c'est certain...