Reprise du message précédent :

Bien sur que ce n'est pas la fin du monde et bien sur qu'on ne peut pas faire de politique juste en mettant cela en avant et avoir cela comme seul objectif (coucou François).
Si ce n'était que conjoncturel, même 10% ce n'est pas grave.
Mais on est structurellement au dessus de 3%, qui je pense est déjà un peu élevé pour permettre de réduire le poids effectif de la dette.
La dette et le déficit qui l'aggrave pèse structurellement sur nos dépenses.
Et une grosse partie de ce déficit n'est pas sain, car il permet justement de payer la dette et n'est pas une conséquence d'investissement pour l'avenir.
 

'Fun' fact : le problème immobilier est le même dans le monde entier, c'est incompréhensible. En Namibie et Afrique du Sud par exemple, les jeunes actifs ont du mal à se loger, et encore plus à acheter un bien (pourtant ils n'ont pas eu de baby boom).
C'est également le cas en Amérique du sud.
C'est vraiment un trend global.

 
Si, de plus en plus cher.

Non seulement a court terme ça baisse plutôt (mais on s'en fout c'est les evenements internationaux qui drivent ça), mais en plus si tu regardes le spread avec l'Allemagne sur ces 2 dernières années, ça baisse aussi... La trajectoire du taux apparent n'est pas du tout aussi dégueulasse que ça, la France ne fait pas et ne fera pas partie des pays avec une charge de la dette énorme.

La cible de déficit de -3%, qui ne devrait être atteinte que certaines années, celle sur le cycle étant de -0.5% ? Cette cible de déficit là ?

T'as raison, redescends sur Terre et essaie de comprendr que 5% de déficit avec 0.9% de croissance et 2% d'inflation signifie que dans quelques années le pognon ira uniquement à deux postes : les intérêts, et les dépenses sociales.

Oui bien sûr, les plus aisés qui sont déjà les plus taxés au monde, qui se sont tellement cassés qu'aujourd'hui il faut prendre 45% du salaire médian, la France peut encore augmenter

T'es au courant que la croissance est mesurée en monnaie constante ou même pas ?

 
 
C'est peut etre la qu'est passé l'argent que Dante ne retrouvait pas...

je n'ai pas dit que c'était souhaitable
 
puis bon cf. le taux d'épargne au plus haut en Europe hein

 
Non.
 

 
J'ai l'impression qu'il y a une conjoncture:
- accès au logement dans les centres urbains plus difficile parce que ça concentre la population avec des gens qui gagnent bien leur vie et vont tirer les prix vers le haut
- augmentation des prix de l'énergie de manière générale
- et normalisation d'un mode de vie plus dispendieux (sortir très régulièrement au resto / bar, partir en vacances loin facilement...) - même les gens qui vont au camping leur font dans un camping avec bungalow +/- clim + pleins d'équipements  
 
Si tu mélanges tout ça, tu te retrouves avec des gens qui ont l'impression de ne pas pouvoir se loger et de ne pas pouvoir se faire plaisir. Pour peu qu'ils aient fondé une famille au passage, ils le sentent passer encore plus fort puisque tu double / triple le budget de la moindre activité.

1.02 * 1.009 = 1.029.

C'est moins que 1.03, à ce que je sache.

Mais je suis ravi que tu penses qu'un objectif avec une trajectoire de dette / pib qui diverge est parfaitement tenable et qu'on est "juste à 2% de l'objectif" et bla bla bla.

après l'objectif des 3% ça compte 2% d'inflation et 1% de croissance annuelle pour que ce soit pratiquement "indolore" pour les comptes publics.  
 
A part l'année dernière où c'est clairement catastrophique, les autres années 2022/2023/2024 c'étaient pas si mauvais que ça étant donné que l'inflation+croissance étaient plus élevé que 3% ...

Actuellement on est pas a 2% d'inflation.
 
Bon on est peut-être pas a 0.9% de croissance non plus ceci dit.
 
Mais la divergence a l'infini, ça n'a aucun sens. Pas un critère serieux.

Ce n'est pas 5 % de ce que tu gagnes, c'est 5 % du PIB qui ne représente pas grand chose de tangible car le château de cartes va s'écrouler quand on débranchera la perfusion

 
Tu peux aller dire ca aux gars qui viennent d'augmenter le smic de 2% en dehors de la période de revalorisation ?  

Augmentation inférieure a l'inflation...

Tu supposais évident de ne pas avoir à préciser qu'ils semblaient que eux si et n'étaient pas CSP+ de passage (ou pas de passage même)comme vous ou bien tu n'en savais rien mais tu l'as supputé a priori?

 
l'Allemagne n'avait pas de smic et ça marchait très bien. Relancer la compétitivité française supprimer le SMIC ?

 
Le problème, c'est qu'en faisant ca, tu vas aggraver la dette à travers la prime d'activité
 
On est quand même dans un pays qui balance tellement de POGNON dans le social qu'il faut que l'état paye les gens pour qu'ils aillent bosser. C'est assez beau

Ca n'a pas d'importance, si l'inflation augmente la BCE n'aura pas de choix autre qu'augmenter les taux. Dans les 5% de déficit que tu penses soutenables (alors que 3% ne l'est déjà pas), tu as des centaines de milliards de dette à faible taux qui n'attendent que d'être renouvelés à 6% au lieu de 2% sur la même maturité.

 
Il te répondra mardi prochain

D'ici là la dette Française aura augmenté de 0.07% du PIB

À quoi bon être collectivement plus riches si tout le surplus est absorbé par les études et l'immobilier
(En attendant bientôt la santé)

C'est tout le problème. La richesse des français/occidentaux augmente, les prix diminue sur le long terme ça devrait mieux se passer pour la classe moyenne. Sauf que l'immobilier bouffe tout. C'est pareil partout. Les américains ont un revenu qui a explosé et quand tu écoutes les mecs te disent qu'ils sont étranglé. C'est pas par le prix des oeuf ou des tomates, c'est l'immo. L'immobilier est LE problème économique des pays occidentaux. Et autant on peut faire croître le gâteau sur certains trucs l'immobilier à un moment quand tu as plus place dans les villes et une concentration des richesses dans certains centres urbains ba il y a pas de miracle.....

L'immobilier dans les centres économiques, parce que la baraque au milieu de la Creuse ou de la Corrèze me semble très accessible avec deux SMICs

 
Les loyers sont capés par les revenus.  
 
On s'oriente visiblement vers une situation ou la propriété immo ne doit plus devenir un objectif en zone dynamique, un peu comme pour la bagnole en fait. C'est pas réjouissants mais ca semble être comme ca.

Autant je comprends la nécessité/recherche d'un logement dans une zone économique comme la RP, autant je suis surpris par le nombre de personnes à la retraite qui continuent à y vivre.
Peut être que je changerai d'avis, mais je pense qu'à la retraite j'irai soit banlieue hors zone rer (si je veux rester proche des enfants/petits enfants), soit carrément en province.

C'est un âge où on devient très réfractaire au changement

C'est très bien Paris pour les vieux aisés, y a plein de trucs à faire et toujours de la vie.
Et sans doute la meilleure offre médicale du pays.

 
C est un « no-brainer »
Apres je suis influence par ma mere qui a bouge a paris a 35 ans et n a jamais voulu aller ailleurs, et va en gros chez des medecins differents tous les jours (clairement son activite sociale numero 1   )

 
elle est très malade ou elle se fait très chier ?

 
Bah pourtant, un beau quartier à Paris pour la retraite si t’as des tunes, c’est quasi idéal hors climat.  
 
Soins, sécurité, activités, transports, tu veux quoi de plus ?
 
Si j’avais les moyens ça ferait partie de la liste franchement.

 
Ils ne respiraient pas l'aisance financière, à l'image du quartier où on était.  
Où veux-tu en venir?

Non mais si tu es millionnaires aucun souci.
Mais je parle de la majorité en RP (je n'ai parlé de paris quartier chic)
Beaucoup d'entre nous achetons lorsqu'il ne sont pas en IM, ville RER, bah je ne vois pas forcément l'utilité à la retraite (encore une fois je peux changer d'avis).

 
On se dirige vers un monde de vieux invalides, on va tous rester en ville puisqu'on ne pourra plus rouler en voiture ni monter dans un bus  
 
C'est pareil partout, le Japon a un peu d'avance ça permet d'anticiper

Et on paye leurs logements.
Pays communiste.

Bah ce sont des décennies de rencontres, d'habitudes, éventuellement les enfants qui bossent sur Paris... A mon avis ceux qui partent sont ceux qui ont peu de vie sociale et pas de famille dans le coin.

"taxer les riches", c'est de l'affichage. dans le systeme actuel, tu n'as aucune possibilité de les taxer a hauteur de ce qu'il faudrait.
 
l'exemple le plus parlant c'est celui de l'imposition sur les yacht de luxe. censé rapporter des dizaines de millions, au final, elle ne rapporte rien du tout directement. et, comme elle a fait disparaitre de l'activité economique, elle a en fait, contribué a faire baisser les cotisations sociales et les impots sur le secteur correspondant.
 
exactement le meme phenomene avec les "petits colis" de shein/temu/aliexpress. l'activité du secteur precis s'est ecroulée direct. tu n'as rien retiré de la taxe, et t'as perdu en cotisations sociales...
 
l'effet laffer dans toute sa splendeur.

quand la majorité du monde ( grâce au magnifique lobbying des super / ultra riche ) ne souhaite qu'aller plus loin dans nos modèles de sociétés délétères ..

des paysages (mer, montagne, etc.), de la nature, pas être obligé de faire whatmill heures de routes quand tu veux faire un tour de moto (:o), idem pour pleins d'autres activités que tu ne trouves pas sur Paris

 
c’est malheureusement pas incompréhensible, c’est lié à l excès d argent sur les marchés financier qui est utilisé pour acheter des actifs, dont l’immobilier.

On réfléchit aussi à se rapprocher d'une grande ville quand on sera à la retraite justement pour bénéficier d'une meilleure offre de santé. Puis doit y avoir de chouettes assos pour vieux dans les villes