Reprise du message précédent :
1 change pas la vie + 1 change pas la vie = ?

 
Ben oui ca fait partie de son personnage (voire de la réalité on sait pas), le gus quand tu l'écoute tout lui tombe dessus mais entre les lignes tu comprend qu'il a pas l'intention de quitter sa situation soit disant horrible et de l'autre en absolu, il s'en sort trés bien.

Perso ça me dérange énormément. Déformation pro sûrement

https://www.lefigaro.fr/secteur/hig [...] y-20260513
 
L'IA est le vrai problème. A minima, 100x plus important que le RC.
 
ENQUÊTE - De nombreux chercheurs spécialisés dans l’IA, dont des prix Turing, sont persuadés que l’intelligence artificielle va prochainement remplacer l’être humain. Leurs thèses s’appuient, notamment, sur le principe de «désalignement».
 
Passer la publicité
L’humanité a un risque sur six de disparaître d’ici la fin du prochain siècle. Il est peu probable que son extinction soit causée par la chute d’un astéroïde géant ou par une quelconque super-éruption volcanique (une probabilité sur 10.000). Le risque qu’elle soit annihilée par une violente guerre nucléaire ou par le dérèglement climatique est certes bien plus élevé, mais toujours faible (une probabilité sur 1000). En revanche, l’être humain pourrait bien être annihilé soit par une succession de pandémies (une probabilité sur 30), ou par... une «intelligence artificielle non alignée» (une probabilité sur 10). Ces statistiques ne sortent pas de nulle part ; elles émanent d’une récente grande étude de l’institut Future of Humanity, dépendant de l’université d’Oxford.

Vendre le poison, vendre l'antidote, se faire des gonades en platine avec, optimiser dans les paradis fiscaux, se congratuler ou chouiner, étaler mépris social et mode de vie indécent et insoutenable en appuyant sur l'accélérateur pour envoyer tout le monde dans le mur, c'est l'élite.

Ce bullshit total.

Les probabilités sortie du cul du chameau.
 
"L'IA est super risqué donnez nous plus d'argent pour en faire du coup"
 

J'ai l'opinion qu'il n'y a pas de risques saillants quant à l'extinction de l'humanité.
 
Que les cartes du monde soient redistribuées avec de nouveaux gagnants/perdants, évidemment, toujours, et peut être très rapidement demain mais même de cela j'en doute.
 

Évidemment, et même un évènement cataclysmique serait très loin de mettre fin à l'humanité. Diviser la pop par 2 serait déjà colossal et inédit dans l'histoire de l'humanité.

 
Avec un pote on avait essayé d'imaginer ce qui pouvait éradiquer complètement l'humanité de la planète. Ben franchement c'est pas évident. Pandémie ? Y'aura toujours des gens qui survivront. Hiver nucléaire ? Y'aura des survivants. Réchauffement climatique ? Tant que c'est pas le soleil qui crame tout, y'aura aussi des survivants. Famine ? Ca ne tuera jamais tout le monde. On est vraiment trop nombreux pour être éradiqués, c'est dingue.

"Ça va on peut continuer à faire nimp alors"

C'est finito dans 800 millions d'années environ de façon certaine sauf si on réussit à aller sur d'autres planètes.

Oui mais avant ça, ça va être chaud de disparaitre en fait  

 
Et vous n’avez pas pensé aux géocroiseurs ?  

Histoire d'occuper le topic pendant ce weekend prolongé avec un truc twitter à la con :

 
Il y a bien sur qu'une seule réponse possible, les autres vous êtes délus

1 (si on parle juste de mettre 1 panier, tu shootes de loin et tu pries, si on parle d'un 1v1 avec plusieurs itérations ça devient à peu près impossible)
2 en comptant sur une panne de la voiture

3 et 4 totalement impossibles

2 avec une panne mecanique ouais

Rien n'est possible sauf énorme coup de cul quoi. Météorite,  foudre, AVC

Si Hamilton est sur Ferrari c'est possible

Echec c'est la discipline ou les Grand Maîtres peuvent jouer plusieurs dizaines (centaines ? je ne sais plus a combien est le record) de parties en simultanées contre des joueurs random tout en gagnant encore l’écrasante majorité de leurs parties, donc clairement je pense qu'on peut éliminer celui la

La F1 c'est mort je pense que personne sur le topic est même capable de finir un tour sans se cracher ou péter la caisse.
 
Il y avait l'expérimentation top Gear  ou Richard Hammond essaye de conduire une f1. La vidéo est exceptionnelle  
https://youtu.be/EGUZJVY-sHo?is=rETtCJOikOWgw4ZO
 
 
Le mec qui a conduit probablement toute les super car du monde et dont le boulot est d'essayer des voitures il galère déjà.
 
Ça date mais je pense pas que ce soit foncièrement différent aujourd'hui

J avais déjà vu cette vidéo mais je pense quand même que c'est parce qu'il essaie de "bien" la conduire qu'il se tanke.

Il existe des stages sur circuit pour random où tu peux conduire une F1.

 
Un F4 Renault surement mais une F1 ?

Tape stage pilotage F1 dans Google y a des trucs. Je sais pas ce que ça vaut mais ils disent bien que tu fais qq tours en F1.

Ouais bon un stage à 3000 balles j'appelles pas ça un stage random, on est loin du wonder box à 200 balles avec quelques tours en F430.  
 

Pour random au sens où y a pas vraiment d'exigence de compétence en pilotage.
Évidemment c'est cher oui.

Je pense surtout que c'est une F1 pas compétition ton stage. Où les freins/pneus/Aero sont adaptés au fait que les gens ne vont pas vite ce qui n'est pas le cas pour une vrai F1 réglé compèt. C'est un peu le truc de la vidéo, si tu vas pas vite, t'as pas de grip pas de frein et pas d'appuis et donc tu te crash.

La 3 évidemment. Je peux d'ailleurs chiffrer la probabilité, contrairement aux autres options.

Edit : ça donne 0,75% de chances de gain.

Plusieurs ordres de grandeur au-dessus des autres choix.

??
Tu es 2100 ELO ?

Oui c'est pareil c'est perdu quoi  

3 aussi, avec peut-être 0.01 % de chances de gain vu le classement.
Les autres sont de loin plus inaccessibles pour moi.

Mouais. Pas convaincu de la pertinence des probas ELO pour des classements aussi éloignés.

1960 présentement

C'est pas l'éloignement en soi qui est un problème, mais plutôt le fait que le sien soit extrême (de chez extrême). Effectivement la proba n'est pas à prendre au pied de la lettre.

Mais aux échecs on peut faire de grosses surperfs sur une partie parfaite "par accident", ou si l'adversaire gaffe (et même les GM gaffent). Lors de ma deuxième partie j'étais complètement gagnant contre un 2400 alors que j'étais 1400 (Elo de débutant donc non réaliste, je valais réellement 1740 sur ce tournoi).

Dans les autres sports cités ça me paraît absolument impensable de gagner sur un coup de réussite. En tout cas pour moi, qui ne sais ni jouer au basket, ni piloter et me suis jamais battu de ma vie

 
Une sorte de F35 pour suisse.

  Et lors de cette partie tu as réussi à transformer l'avantage en victoire finalement ?

Je pense le numéro 3, et de très loin.

 
Peut être que j'utilise ce forum comme une soupape pour chouiner, c'est pas faux. Après, je peux pas forcément débattre irl de ce genre de sujets, j'ai des potes qui sont dans une situation similaire à la mienne, d'un point de vue pro, avec qui je peux en discuter, mais pas tant que ça. Avec ceux qui sont dans des situations moins favorables, ça n'a pas de sens de discuter de ça.  
 

Oui, et faut aussi voir lequel des 4 est le plus facilement corruptible. Le MMA probablement.

Pourquoi?