Reprise du message précédent :

 
c'est le but, certains vont cramer et contribuer a faire tourner l'économie, et ceux qui sont sérieux/entrepreneurs, vont bien l'utiliser, et activement, en contribuant aussi. On gagne sur tous les tableau. Dilution des concentration patrimoniales dans les familles non méritantes , et possibilité de faire perdurer les dynasties Lookoomiennes

 
La "justice" fiscale à la française :
 
Le petit proprio peut disposer de ses biens comme il le souhaite (et notamment donner sans taxe).
 
Le proprio plus aisé est un salaud qui ne peut pas disposer véritablement de ses biens et qu'on vient taxer même après la mort.
Était il vraiment proprio finalement ?

 
Les emplettes des autres font nos emplois.  
Je préfère 10 000 fois le choix de l’Allemagne d’exporter des milliards d’euro de biens industriels et services, qu’une société basée sur la consommation des ménages comme actuellement en France.

 
si parents mariés ou égalements riches. Les miens par exemple auront 0 de leur mère, si ils échappent aux dettes.

 
A 20 ans, commencer dans la vie avec 200K€, si je pense que ca change grandement la vie.

 
En vrai, je ne vais pas te mentir, l'argent qu'on eu mes gosses a pris exactement le même chemin qui si c'était moi qui l'avait eu. L'épargne

Il n y a que les anarcho-capitalistes (donc des enfants) qui pensent que la propriété existe avant l’état.

oui mais il est a eux. Et il y a plus de chances qu'ils piochent dedans pour alimenter l'économie dans les 10 ans que toi

 
Je pense que vous ne parlez pas ds même gens.

Le plus probable c'est qu'ils mettent ça dans un tas de parpaings...

 
ce qui leur permettra également de ne pas être étranglés et de reflecher plus , et durablement, de l'argent vers la consommation.

L'utilisation numéro 1 des donations c'est pour acheter un logement.
Il ne faut pas bouder cet usage qui contribue à maintenir un marché immo globalement haussier sur le long terme et qui vous permet tous de faire de grasses plus-values quand vous revendez.

 
Vu les prix de l'immo et les salaires ça leur permettra probablement juste d'acheter ou dans le meilleur des cas acheter un logement un peu plus grand.  

 
 
En faisant faire de grasses plus-values à la génération d'avant qui revend (par exemple au départ à la retraite).
La boucle est bouclée

 
Y a besoin de lumière pour ça ?

Sauf que dans un monde trumpien, t'es bien content de ne pas dépendre intégralement de tes exportations (et les allemands souffrent ces derniers temps).

Par contre une société basée sur la consommation des ménages dans laquelle les salaires stagnent, ça a tout de suite nettement moins de sens effectivement

 
Ou agrandir la collection de labubus  

 
Des arrières pensées un peu gênantes ? A priori non aucune, mais je veux bien que tu développes, je les ai peut être sans en avoir conscience    
 
Perso je ne trouve pas ça terrible d'avantager les enfants riches vs les enfants pauvres et je pense que le système actuel "écrase" très probablement des enfants brillants mais pauvres ( et qui aurait eu les moyens de perfer économiquement aussi si on leur avait donner une vraie chance)
Je me dis également que si il n'y avait "pas le choix" peut être que les riches investirais plus volontiers dans l'école publique pour que les classes ne soient pas surchargés. (Je confonds peut être, mais il me semble qu'ils ont un système un peu orienté comme ça en Norvège)
Et dans le même temps je comprends totalement les parents qui foutent leurs gosses en écoles privés pour espérer qu'ils aient un meilleur avenir que ceux dans le publique (ils s'adaptent aux règles du jeux, rien d'inacceptable ou d'amoral de ce point de vue là)  
 
Ce que je trouve un peu plus inacceptable / amoral c'est que l'avantage ne soient pas limité au "tremplin de départ" mais dure toute la vie (surtout quand le "tremplin de départ" représente déjà potentiellement plus que ce que des pauvres pourront gagner dans toute leur vie)  
 
 

 
Je n'ai jamais vraiment compris ce soit disant "intérêt" de l'immo haussier sur le long terme    
Chiffre bidon pour illustré :  
Tu achètes un appart 100k (pas les moyens d'acheter une maison à 200k)
10 ans plus tard tu revends l'appartement 200k *o *jackpot *2. Sauf que dans le même temps la maison que tu voulais elle ne fait plus 200k mais 400k (i.e. *2 aussi).  
Donc au final au lieu d'avoir 100k à rajouter après avoir vendu ton appart maintenant il t'en faut 200. (Et dans le même temps les salaire n'ont pas fait *2)  
Toujours l'impression que c'est une entube et qu'on devrait plus logiquement avoir des prix qui suivent globalement l'inflation non  

Ah t'es obligé de vivre dans toujours + grand ? Obligé de toujours upgrader le domicile ?

Bah sauf accident de la vie, généralement c'est 2 cas oui :  
 - soit tu gardes ce que tu as (et donc tu t'en branles complet que ton appart passe de 100k à 200k vu que tu n'as pas réellement l'argent)
 - soit tu upgrades (une femme, des gosses par exemple et donc besoin de plus grand / plus cher)

 
Tu expliqueras ça à ceux qui sont en négative equity et qui sont coincés dans leur logement  

 
Pleins de gens  ont cette approche et c'est bien triste. Ma frugalité en matiere de logement est un facteur tres important de ma réussite financière 25 ans plus tard.

 
Oui je pense qu'il est bon d'admettre que tu n'as pas vraiment compris quelques aspects économiques clefs, d'où certains angles morts dans ta reflexion ; j'apprecie ta recusation à ce sujet
 
1/ C'est une vision très française et quasiment uniquement au monde de vouloir que l'Etat regisse finalement qui est avantagé et qui le serait moins, selon un logiciel intellectuel moral orienté vers l'égalité la plus forte possible, en déni de méritocratie, d'effort et de liberté individuelle.
 
2/ Ce que tu appelles donner une chance est en fait enlever le mérite aux familles qui ELLES ont eu du succès économique. Où est la justice C'est uniquement moral si tu es convaincu que l'égalitarisme est supérieur à l'approche liberale. Toutes les données historiques, économiques, etc... indiquent que le GDP et sa croissance est corrélé au degré de liberalisme économique https://www.cato.org/sites/cato.org [...] d-2024.pdf https://www.youtube.com/watch?v=LrK [...] eRefresh=1 etc...
 
3/ Malgré tous ces tremplins, cf. Youmoussa et diverses sources, la majorité des fortunes se dilapide en 1-2 générations tant l'enfant moyen est bien plus médiocre que ses parents qui ont eu du succès et/ou ont tout simplement moins de chance au sens propre du terme.
 
 
Pour l'immobilier, tu regardes les choses sous le prisme européen de villes fossilisées dans le passé. Dans des pays en forte croissance, ça construit à tour de bras et un bien immo à un emplacement donné ultra central va voir sa valeur énormement augmenter parce que la ville s'etend et que son emplacement augmente en valeur. Mais les infrastructures et les temps de trajet, l'activité économique augmente elle aussi. Tout le monde a un pouvoir d'achat qui ne cesse d'augmenter vs. le cout des construction et l'inflation.
 
Bref, l'indicateur interessant est le taux de proprietaires ET le rendement locatif d'un marché immobilier donné. Globalement si le pays a une bonne croissance les enfants bénéficient de plus de m2 que les parents et le taux de proprietaire a tendance à rester stable voir augmenter. C'est malheureusement dans les pays à croissance faible ou stagnante que l'immobilier devient refuge vs. le pessimisme ambiant et que sa valeur se decorrelle le plus du travail.  
 
Le souci est que si l'immobilier chute violemment tu appauvris tout simplement le pays, tu réduis son "stock" de fortune et tu rends devise et activité économique beaucoup plus vulnérable aux prises de positions étrangères dans un monde ouvert, mondialisé. Ce n'est pas une approche gagnante en 2025. Il faut revenir à la croissance économique pour que cela se normalise, toujours la même chose.
 

 
Cela leur arrive en partie parce que c'est "globalement (trop) haussier" puis qu'à un moment la bulle éclate non ? Et je pense que cela serait sans doute moins probable/pire si cela suivait globalement l'inflation
 
(bon ça peut aussi être le quartier qui devient "craignos" ou le bassin d'emplois qui s'effondre et plus personne ne veut vivre là   )

 
Perso j'ai acheté mon 3eme bien en 2021 à Paris et je suis toujours negatif dessus tenant compte des frais de notaire de 7%, ça a vaguement pris 2-3% depuis.

 
Ton éclarage est connecté mais pas à internet si ?

 
Dans une économie mondialisée, y'a pas de lien entre les deux pour toi ?

 
On est sur HFR, on connais tous cette théorie, qui est néanmoins assez fausse en pratique je trouve.  
 
D'une part lorsque tous les prix baissent c'est typiquement que les taux montent et que le marché s'assèche (on vient de le vivre), donc le cout d'acquisition ne baisse pas forcément. Et surtout, c'est au dernier moove, lorsque tu vends ta maison familiale pour acheter ton dernier logement adapté et plus petit que tu bénéficies a fond de la croissance des prix.

 
Ou les taux d’intérêts qui remontent en flèche…
 
Ou l’employeur de la région qui ferme….
 

 
 
Eclairage c'est pratique pour avoir une commande globale. La je suis en loc, le plafonier eclaire que dalle donc j'ai mis plusieurs éclairages connectés a des prise de courant sans interupteur global. J'ai rajouté un interupteur connecté + ampoules connectés, comme ca j'allume/eteinds tout d'un seul endroit et je peux varier l'intensité comme je veux.
 
Mais aucun besoin d'une connection internet pour ca.
 
Les caméra peuvent déclancher une alarme et la société de surveillance ou toi peut vouloir visualiser ce qui se passe dans ce cas et appeler la police. Aucune idée des capacités d'upload 5G, mais pour ca l'ADSL peut étre limitant.

 
J’ai employé le terme, mais je ne sais même pas si négative equity signifie que le prix de vente ne couvre pas le prix d’achat ou le reste du prêt.
 
La rouetourne est en train de tourner par ici
 
https://www.ktvu.com/news/sf-rental-prices-zumper
 

 
Il y a plusieurs boites d’IA à côté de chez moi (openAI, xAI, etc..), j’espère bien en profiter si/quand on louera notre appartement  
 
Il faut que ça tienne plus 2-3 IPOs et on devrait finir par retomber sur nos pieds ou limiter la casse  

Y'a pas que lui

Deux problèmes dans ta vision des choses sur l'égalité, l'égalitarisme et le mérite :

D'abord tu réfléchis en terme de "famille" alors que les droits qui sont garantis par notre Constitution, et toutes les constitutions libérales sont ouverts aux individus et non à des communautés ou à des groupes. Le contraire impliquerait un retour à la féodalité, voire au tribalisme. Dans la France féodale, des droits étaient en effet reconnus à certaines villes (on appelait ça des chartes de franchises, ou des liberties outre manche) et tous les autres droits reconnus l'étaient en faveur de familles ou de dynasties ou d'ordres religieux, mais jamais pour des individus, même pour les nobles ou les membres du clergé. ça n'avait aucun sens dans ces sociétés.

Ensuite tu oppose égalité (ou égalitarisme) à méritocratie. Mais au contraire, l'un ne peut pas aller sans l'autre. La vraie méritocratie ne peut pas exister sans une égalité réelle des droits, et non seulement formelle. Sinon, encore une fois on revient à une société dynastique de rentiers.

L'objectif pour un individu de vouloir mettre sa progéniture à l'abri du besoin est peut être naturel, mais en cumulé, dans une société capitaliste sans entrave, il revient à ériger une nouvelle caste de privilégiés qui ne doit rien à son mérite mais à sa naissance.

Dans une société américaine jeune (celle que décrivait Toqueville) cela fonctionne, mais à mesure que la société vieillit, que les positions se font et se consolident, alors une société de seigneurs du capitalisme se forme, que ce soit en terme de dynasties familiales ou en domination d'une classe sociale (la noblesse d'Etat en France). Sans intervention de l'Etat pour assurer un équilibre (qui doit rester toutefois avec des bornes larges), alors c'est le retour à la féodalité qui nous guette.

Ton idée que les compteurs se remettent à zéro avec la caricature des enfants ou petits enfants prodigues est partiellement contestable. Ca a peut être pu se passer au XXème siècle, notamment à cause des deux guerres mondiales, et des changements extrêmes dans la structure du capital depuis l'après guerre, mais il y aussi des contre exemple inverses, voire le cas de Florence : https://www.lemonde.fr/big-browser/ [...] 32693.html

 
Je ne suis pas omniscient donc pas vraiment de mal à me douter qu'il y a des angles morts dans mon raisonnement (surtout que je réfléchi à ça d'assez loin vu que j'ai l'impression qu'on a le cul coincé entre 2 chaises en France à vouloir faire du sois disant "libéralisme"  d'un coté et et de l'autre contraindre énormément de choses avec l'état qui régule tout ou presque. Et pour sortir de ça il faudrait définir clairement les missions "régalienne" de l'état ce qui ne m'a pas vraiment l'air d’être au programme   )
 
A un moment il me faudra une définition claire de "mérite/méritocratie" et de ce qui est inclus dedans parce que j'ai l'impression que la définition est très variable d'une personne à l'autre  
 
1/ Les enfants devraient avoir des enseignements de "qualité" quelque soit la fortune de leurs parents (de mon point de vue ils n'ont encore rien fait de leur vie donc ils n'ont aucun mérite à avoir mieux que d'autres) (et pour le coup j'aurai tendance à mettre l'enseignement publique dans les missions de l'état vu que c'est ce qui forme la "capacité de production/force ouvrière" (je suppose qu'il y a un terme que je ne connais pas) de demain.)  
 
2/ Donc de ce que j'en comprends on hérite aussi du "mérite". Vu que "la famille" (les parents donc) a eu un succès économique leurs enfants méritent de meilleurs enseignants que les autres ? Moi ce que j'appelle "donner une chance" c'est juste avoir eu un enseignement de qualité pour tous. Pas des classes à 15-25 dans le privé et 30-35 dans le publique. (Comme je le disais au dessus pour moi ça devrait être dans les missions de l'état et pour moi le privé n'existerait pas, mais à la limite si le privé existe bah on est libéral jusqu'au bout et l'état ne devrait pas foutre un seul centime dans les établissements privés)
 
3/ Je connais l'adage mais il me semblait que ce n'était pas très bien documenté, et qu'en plus de ça les familles ont tendances à être moins nombreuses qu'avant et que cela devrait moins provoqué d'éclat de la fortune (visuellement on passe d'un arbre à une "échelle" ).  
Il y a quelques mois il me semble avoir lu une estimation d'environ 6k milliards d’héritage dans le monde pour cette année (et que ça doit plus ou moins augmenter sur les 10 prochaines années vis a vis du baby boom).
 
Personnellement quand les gens gagnent plus en étant héritier/rentier que ceux qui vont bosser tous les jours je ne sais pas exactement qui sont les personne qui ont du "mérite".
 
 
Et oui pour l'immobilier je parlais très clairement d'un prisme France, et des quelques personnes qui étaient tout contentes de m'annoncer qu'ils avaient fait une estimation et que maintenant leur logement valait XXXk€ alors que les 3/4 ne comptent pas vendre (donc n'ont rien "gagné" ) et les quelques autres ont envisagés de vendre mais les maisons étaient passé d'un peu trop cher à beaucoup trop cher pour l'un qui changeait pas de quartier, et à complétement irréaliste pour l'autre vu qu'il voulait aller sur la cote/proche des plages (la conclusion "comique(tragique?)" étant qu'il irait plus vite à épouser une fille/petite fille qui va en hériter qu'en travailler pour pouvoir l'acheter..)
Bref je reste sur mon avis que pour la majorité des gens que je côtoie l'immo haussier n'est pas vraiment un avantage
 
 

Il me semble qu'il y a peu de gens qui ont des prêt immo à taux variable en France ( et je crois que même la partie variable est relativement encadré)
Oui l'employeur de la région c'est que je voulais dire en parlant du bassin d'emploi qui s'effondre (il me semble me souvenir qu'il y avait eu un cas comme ça avec fermeture de mine puis de fondeurs dans l'est de la France)
 
Mini edit : je n'avais pas vu la réponse de Belisarios mais j'aime bien sa réponse

 
Les taux variables n’entrent pas en jeu.
 
Les gens ont une capacité d’emprunt limitée par leurs revenus + apport.
 
Si les taux montent (rapidement), le prix des biens diminuent s’ils étaient proches de la capacité d’emprunt.
 
A revenus constants, les acquéreurs ont les mêmes mensualités, mais la répartition valeur immo / remboursement du prêt se déplace au détriment des vendeurs.
 
Pour que la valeur du bien remonte, il faut soit que les revenus augmentent (ce qui arrive plus ou moins sur le long terme), soit que les taux redescendent.

Pour la domotique, regardez la vidéo du meilleur youtubeur tech en France : https://www.youtube.com/watch?v=IauhXrFa5BE

 
Ça c’est la vision parasite

 
pourtant si je ne m'abuses tu ne participes que par ta consommation à la société

Ma voracité en matière de logement est un facteur très important de ma réussite immobilière.
 
Et au lieu de me contenter de voir des chiffres dans un fichier Excel, je vis dans un appartement spacieux, confortable et bien situé.

 
Tu es comme Gregouf ou btbw en fait    
 
Aucune empathie et tu adores te traiter de con ou parasite toi même  

 
C’est juste que tu es vieux, hein