J'avais vu passer des chiffres, le cout est tout bonnement intenable.
Certaines communes commencent déja a lacher et a indemniser des gens qui ont construit trop pres des cotes pour détruire et rendre la zone inconstructible. C'est beaucoup moins cher que maintenir des digues qui petent a chaque tempete.

La clé c'est les assureurs, quand ils vont arrêter de payer les endroits seront abandonnés.

 
C'est vrai et dans le fond ca ne me choque pas que les gens de droite cessent de se taire, ou de laisser les diatribes de gauche passer crème sous couvert de bon sentiment mielleux alors que ces idées ont coulé le pays et continuent de le mener a la ruine. En général le dialogue c'est bien, surtout entre personnes respectueuses
 
Le probleme des droiteux c'est souvent qu'ils sont peu fins et très caricaturaux, ca les rend difficilement crédibles, mais on peut clairement sentir l'opinion glisser doucement a droite. Pas la meilleure des droites cependant, la droite réactionaire plus que la droite libérale... mais bon c'est un retour de pendule qui sera je l'espere pondéré par les gens raisonnables dans les urnes....
 
En revanche le racisme, c'est non, ca a toujours été non, et ca l'est toujours. J'ai un collegue qui parfois se laisse aller et on le reprend direct. Ca doit dépendre des lieux de boulot, effectivement si dans un atelier 80% des gens pensent de la sorte le combat est compliqué.

Limiter la liberté d'expression et d'opinions ne va absolument pas de soit, particulièrement pour des gens éduqués.

 
 
J'ai l'impression que pour l'instant on lache sur des pavillons ou lotissement à part.
A voir ce qu'il se passera quand ça sera les centre villes.
 

 
Pour l'instant ils augmentent surtout les primes d'assurance pour compenser...

 
T'inquete ils préfereront prendre le cheque plutot que d'avoir une taxe fonciere a 20K par an pour avoir une digue  
https://www.francebleu.fr/infos/env [...] re-6008195
 
La c'est létat qui paye, mais attention il y en aura pas pour tout le monde

 
Ce n'est pas ce qui écrit. Je signale que considérer que le racisme n'est qu'une "simple opinion" et d'en oublier les conséquences sur des siècles et des populations, n'est qu'une position de poseur de l'internet si un tant soit peu éduqué. Après t'as le droit à tes opinions, mais tes comportements sont régis par la loi.

 
J’ai l’impression que, dans certains milieux de gauche, le racisme est toléré tant qu’il prend la forme de stéréotypes mélioratifs envers les minorités. Mais si on applique la même logique à la majorité, ou si le discours devient péjoratif, là c’est immédiatement interdit.

Le racisme (en tous cas la xénophobie) est une opinion comme les autres dans tous les pays du monde sauf en Europe occidentale où c'est un délit.

Et dans la plupart des ethnies c'est ce qui leur a permis de subsister jusqu'à nos jours.

Bizarrement quand il s'agit de l'Europe occidentale, il faut absolument métisser tous les peuples et penser le contraire c'est etre taxé d'extreme droite, quand il s'agit de tribus d'Amérique du sud, il faut les laisser en autarcie pour préserver leur langue, leur culture et leur mode de vie  

les digues empêchent l érosion ou ça ralenti juste ?

 
Je ne comprends pas comment qq'un un minimum éduqué peut présenter le racisme comme une "opinion" en ayant un tant soit peu étudié l'histoire. Les opinions ont des conséquences, à partir de là, elles peuvent constituer un délit.

 
Je ne comprends pas comment qq'un un minimum éduqué peut présenter le racisme comme une "opinion" en ayant un tant soit peu étudié l'histoire. Les opinions ont des conséquences, à partir de là, elles peuvent constituer un délit.

Mais le problème actuel c'est surtout les tempêtes, non ? Pas la montée des eaux en tant que telle (un peu sur l'érosion mais c'est peanut par rapport aux dégâts des tempêtes)

   c'est pas "une opinion comme les autres dans tous les pays".
Mais en Europe occidentale, le racisme, on a essayé, on a payé dans notre chair.  La seconde guerre mondiale a montré massivement où peut conduire une idéologie raciste.  
Ça a permis de vacciner le discours public contre pas mal de délires ethno-nationalistes qui étaient monnaie courante avant la guerre.
Les événements historiques marquent la conscience collective, pendant un certain temps.

Mais le problème actuel c'est surtout les tempêtes, non ? Pas la montée des eaux en tant que telle (un peu sur l'érosion mais c'est peanut par rapport aux dégâts des tempêtes)

 
A quel moment je présente des idées racistes ?  
 
Je respecte toutes les cultures à un point tel que je préfère qu'elles ne se mélangent pas trop afin de ne pas perdre leurs particularités.  
 

 
 
Ça va un peu avec, le problème c'est le niveau max ou monte la mer, sur la côte atlantique ça correspond aux marées hautes + tempete (qui sont de plus en plus violentes donc poussent de plus en plus l'eau)

   c'est pas "une opinion comme les autres dans tous les pays".
Mais en Europe occidentale, le racisme, on a essayé, on a payé dans notre chair.  La seconde guerre mondiale a montré massivement où peut conduire une idéologie raciste.  
Ça a permis de vacciner le discours public contre pas mal de délires ethno-nationalistes qui étaient monnaie courante avant la guerre.
Les événements historiques marquent la conscience collective, pendant un certain temps.

Je trouve le terme "racisme" un peu vague. Déjà pour moi il y a une différence fondamentale entre penser que certains groupes ethniques sont inférieurs et méritent d'être soumis ou pire (vision "suprémaciste" ), penser que les groupes se valent mais préférer être entouré de gens qui nous ressemblent (vision "ethno-ségrégationniste" ), penser que certaines cultures sont inférieures à d'autres mais exclure les explications génétiques, (vision "culturaliste" ) penser que certaines cultures sont inférieures en postulant que cela traduit une infériorité génétique, etc
 
Je vois beaucoup de gens critiquer le "racisme" mais quand tu vois leurs pratiques quotidiennes ils sont bien ethno-ségrégationnistes (ils préfèrent  vivre dans des coins où leur groupe est majoritaire, leurs amis sont quasiment tous issus du même groupe, leur partenaire aussi, consomment quasi exclusivement des productions culturelles de leur groupe, etc)

 
A quel moment je présente des idées racistes ?  
 
Je respecte toutes les cultures à un point tel que je préfère qu'elles ne se mélangent pas trop afin de ne pas perdre leurs particularités.  
 

 
Personellement j'assume un certain désir de vivre entouré de gens qui ont les même codes de vie commune que moi pour que la vie soit douce.  En revanche a aucun moment la couleur de peau ou l'origine ne rentre en considération. C'est invisible a mes yeux.  
On peut appeler ca racisme social, mais c'est juste de la logique.  
Je  vivrais probablement beaucoup moins bien dans un coron entouré de la famille groseille bien franchouillarde que dans un immeuble avec 50 nationalités/ethnies d'un hypercentre urbain huppé.

 
Mais donc tu sanctionnes seulement le comportement raciste ou tu sanctionnes dés l'opinion j'ai pas compris.

 
Ah parce qu'on a essayé plus que les autres continents ? Les autres continents sont moins racistes ? Ce qu'il faut pas lire mon dieu.  

Je trouve le terme "racisme" un peu vague. Déjà pour moi il y a une différence fondamentale entre penser que certains groupes ethniques sont inférieurs et méritent d'être soumis ou pire (vision "suprémaciste" ), penser que les groupes se valent mais préférer être entouré de gens qui nous ressemblent (vision "ethno-ségrégationniste" ), penser que certaines cultures sont inférieures à d'autres mais exclure les explications génétiques (vision "culturaliste" ), penser que certaines cultures sont inférieures en postulant que cela traduit une infériorité génétique, etc
 
Je vois beaucoup de gens critiquer le "racisme" mais quand tu vois leurs pratiques quotidiennes ils sont bien ethno-ségrégationnistes (ils préfèrent  vivre dans des coins où leur groupe est majoritaire, leurs amis sont quasiment tous issus du même groupe, leur partenaire aussi, consomment quasi exclusivement des productions culturelles de leur groupe, etc)

 
Parce qu'on mélange allégrement le racisme (considérer qu'une "race" est meilleure qu'une autre, ce qui legitime la destruction des "races" inférieures) et la xenophobie (qui est la crainte de voir sa culture disparaitre à cause du métissage).  
 
Je n'ai jamais tenu aucun propos raciste. Par contre je ne veux pas que ma culture s'estompe au profit d'une autre (n'importe laquelle). Et ce que je dis c'est que la plupart des peuples/ethniques/cultures pensent comme ça, hormis en europe occidentale.  
 
Je sais qu'une culture n'est fixée dans le temps mais je prefere freiner le metissage que de l'embrasser à bras ouverts.  
 
A coté de ça, je suis très content qu'il existe plein de cultures différentes dans le monde, auxquelles je m'adapte quand je me rends dans ces pays.

Oui absolument. On a essayé d'éliminer une ethnie tout entière par des moyens industriels, je te rappelle.  
 

 
 
mais je crois que cette culture est menacée de l'intérieur, bien avant que des groupes minoritaires  ne la menacent.  
 
Précisément, c'est notre propre doute (sur la valeur de notre modèle politique et social, sur un socle commun et quoi faire pour le perpétuer) qui permet à d'autres modèles de se croire autorisés à prospérer chez nous.

 
Oui enfin les Hutus et autres c'était pas mal non plus, sauf on est estime que c'est moins grave avec des machettes qu'avec du Zyklon B ou des einsatzgruppen

Je trouve le terme "racisme" un peu vague. Déjà pour moi il y a une différence fondamentale entre penser que certains groupes ethniques sont inférieurs et méritent d'être soumis ou pire (vision "suprémaciste" ), penser que les groupes se valent mais préférer être entouré de gens qui nous ressemblent (vision "ethno-ségrégationniste" ), penser que certaines cultures sont inférieures à d'autres mais exclure les explications génétiques (vision "culturaliste" ), penser que certaines cultures sont inférieures en postulant que cela traduit une infériorité génétique, etc

Je vois beaucoup de gens critiquer le "racisme" mais quand tu vois leurs pratiques quotidiennes ils sont bien ethno-ségrégationnistes (ils préfèrent vivre dans des coins où leur groupe est majoritaire, leurs amis sont quasiment tous issus du même groupe, leur partenaire aussi, consomment quasi exclusivement des productions culturelles de leur groupe, etc)

 
Ce n'est pas ce qui écrit. Je signale que considérer que le racisme n'est qu'une "simple opinion" et d'en oublier les conséquences sur des siècles et des populations, n'est qu'une position de poseur de l'internet si un tant soit peu éduqué. Après t'as le droit à tes opinions, mais tes comportements sont régis par la loi.

 
Mais donc tu sanctionnes seulement le comportement raciste ou tu sanctionnes dés l'opinion j'ai pas compris.

Bof. Quand tu vois certains à cracher sur les étrangers à longueur de journée.

 
On a un exemple dans l'histoire ou interdire un pensée l'a faite disparaitre ?  
 
Parce qu'en revanche, on a des exemples inverses.

Les allemands sont moins nazi qu'avant, les japonais moins impérialistes, les occidentaux moins racistes. Bien sur que des idées ça s'attaque.
 
Et au delà de ça, d'une manière generale, les termes de la discussion sont presque aussi importants que la discussion elle même.
 
Je suis personnellement pour une liberté d'expression large voir très large mais faut pas avoir réfléchi longtemps ou être extrêmement naïf pour imaginer qu'on ne peut pas agir sur ces choses la.

 
Je pense que combattre des idées à travers une liberté d'expression est plus efficace que de les interdire en fait.  
 
Les interdire fait qu'elles se développent à bas bruit et qu'au final, les émetteur n'ont plus de contradicteurs ce qui leur permet de prospérer sous les radars.

Les allemands sont moins nazi qu'avant, les japonais moins impérialistes, les occidentaux moins racistes. Bien sur que des idées ça s'attaque.
 
Et au delà de ça, d'une manière generale, les termes de la discussion sont presque aussi importants que la discussion elle même.
 
Je suis personnellement pour une liberté d'expression large voir très large mais faut pas avoir réfléchi longtemps ou être extrêmement naïf pour imaginer qu'on ne peut pas agir sur ces choses la.

 
 
C'est vrai que toi, tu craches sur personne