Reprise du message précédent :

ça n'est pas le sujet
le sujet c'est le droit à l'avortement, pas qui dit ce qui est faisable ou non
 

"Woke" est un terme galvaudé qui ne veut rien dire en soit, si ce n'est être pour la liberté et l'égalité à la limite, donc ne pas être taliban/extrême droite, ne pas être arriéré mental, en gros.
 
Oui je mets délibérément tous les arriérés mentaux dans le même groupe : les islamistes extrémistes étaient mains dans la main avec l'extrême droite aux manifs contre le mariage homo. Ils sont contre les droits LGBTQIA+, contre le droit à l'IVG etc... ils ont donc les mêmes idées arriérées, c'est donc bonnet blanc - blanc bonnet.
 
Finalement on peut dire qu'on est soit "woke" = en réalité juste normal, soit taliban arriéré, et en général, ceux qui se disent ni l'un ni l'autre penchent du côté des arriérés.
 

 
On est typiquement dans une situation propice aux drames ordinaires:  
- t’as des nanas qui vont avoir des gamins qu’elle ne désirait pas ou dans des circonstances peu propices
- t’as des gamins qui vont être délaissés voir maltraités  
- t’as des femmes qui vont se mettre en danger physiquement pour éviter d’avoir des enfants.  
 
Et le my body, my choice, c’est parce que les hommes peuvent s’en laver les mains beaucoup plus facilement que les femmes. C’est pas eux qui se mettent en danger potentiellement, pas eux qui vont voir leurs études / évolution impactées et ils ne sont mêmes pas obligés de reconnaître l’enfant.  
 
Maintenant, si c’est hystérique de dire ça, ma foi…

Vous avez une vision du sujet totalement éclatée au sol, je suis désolé de vous le dire.  
 
Le seul sujet de l'avortement, c'est de trouver l'équilibre entre le droit de la femme à disposer de son corps, et le droit de l'enfant à naitre, à naitre justement. Dire que le premier est absolu et que le second est dérisoire est une deugeulasserie totalitaire, une absence de respect de la vie humaine, bref, c'est indéfendable. Ce n'était d'ailleurs pas la vision de Simone Veil.  
 
 
 

Nan mais c'est parce qu'on est des hystériques excitées, cherche pas
 
Ou alors on reviendra te demander ton avis quand tu pourras porter un enfant.

 
Nan mais désolé, il n’existe aucun équilibre à discuter.  
La seule solution raisonnable c’est que ce choix appartient entièrement à la femme.
 
C’est complètement dingue de penser autrement en 2025 dans un pays développé, complètement dingue.

 
 
C'est un sujet qui déclenche bien des réactions épidermiques.
 
Clairement non, ce n'est pas "juste un choix qui appartient entièrement à la femme", dans aucun pays l'avortement n'est autorisé jusqu'au terme il me semble.
La question du délai est un débat éthique qui me parait un peu plus complexe qu'une discussion de comptoir HFR.

Les bondieuseries ignobles ça a sa place au monastère pas ici.

Tu confonds fœtus et enfant.

dans 3/4 posts à ce rythme on va parler de la connerie de l'ame

Le mec traite oklm les autres d'excentriques tout en étant étant excentrique lui même dans son argumentaire

La vision de Veil c'était certainement pas la vision actuelle des US pour sûr

Je suis d'accord mais bon là on parle du droit à l'avortement tout court qui est très réduit voire absent dans certains états

Faut quand même oser pour se réclamer de Veil dans tout ça...

 
 
Je sais pas, j'ai l'impression que tout le monde s'excite sur homereb qui dit que 12 SG est un bon équilibre.
 
Cette affirmation est totalement discutable hein, pourquoi 12 et pas 11 ou 13 ou 15, mais je maintiens que c'est un débat éthique complexe.

Il dit qu'il voit pas le problème aux US et que c'est juste la partie fédérale qui a décidé de renvoyer la responsabilité aux États, c'est une lecture plus que partielle et peu objective du sujet amha

A nouveau le problème c'est pas la durée (12 SG ne paraît pas déconnant), mais l'accès à l'evg

Le problème n'est pas son affirmation, c'est le fait de dire que ceux qui ne pensent pas comme lui et voudraient 24 semaines sont des hystériques excité(e)s.
Or 24 semaines, on peut ne pas être d'accord avec, mais c'est très loin d'être extrémiste vu que pas mal de pays ont cette limite.

Bref, il y a exprimer son opinion, et passer dans le camp du mal tout ceux qui ne sont pas d'accord. Assez symptomatique.

 
Ça a peut être été le cas à une époque, mais ça ne l’est plus tellement, et c’est légèrement problématique d’ailleurs.  
 
Cela dit je ne suis pas du tout pour le droit de l’enfant à naître, mais je suis aussi pour le droit du géniteur à ne pas en vouloir.

Il dit d'autres choses aussi en traitant d'excités ceux qui sont pour les 24S alors que ça existe dans des pays civilisés comme lui fait remarquer Onina. Ensuite il dit aussi qu'on a une vision claquée au sol alors que je ne pense pas qu'il y ait des extrémistes dans cette conversation.

Ok pour dire que le délai légal est toujours discutable comme je l'ai déjà écrit mais il ne faut pas se tromper, un certain nombre de ceux qui veulent ouvrir le débat du délai, leur objectif c'est que ça devienne 0 semaine.

Oui y a encore des progrès à faire sur la facilite de l'abandon de parentalité, d'une manière générale, je trouve.

 
Toi qui a l'air d'y vivre, c'est comment les années 50 ?

 
 
Oui je suis d'accord avec vous la dessus. Mais la réponse "c'est le corps des femmes" n'est pas la réponse appropriée non plus, sinon il faudrait autoriser l'IVG jusqu'au terme. Clairement tout le débat éthique est dans cet équilibre à trouver.

 
Ça existe le droit de l'enfant à naître d'ailleurs ?    
 
...
 
Après recherche, je n'ai trouvé qu'une vraie source, c'est le "droit à la vie" de la convention européenne des droits de l'homme, à laquelle des extrémistes (des vrais cette fois-ci) voulaient ajouter "droit de l'enfant à naître" pour limiter/interdire les avortements.
Je n'ai pas trouvé d'autres sources hors extrémistes religieux qui parlent de ce fameux droit, mais peut-être que j'ai loupé des trucs ?  
 

 
Ben après, dans les faits, si une femme ne veut pas aller au terme de la grossesse, elle pourra toujours trouver un moyen de ne pas le faire.    
Fort heureusement, elle s'en rend compte en général bien avant le terme hors problème médical spécifique (qui sera géré par une IMG).

 
Ils refusent le principe même qu'il faille trouver un équilibre parce qu'ils refusent de considérer que la question ne se résume pas au droit des femmes.  
 
Avoir un point de vue si extrême sans même en avoir conscience, et dans la plus parfaite bonne conscience, c'est glaçant.  
 
Ca interresserait Simone Weil

 
 
Ta facon de t'exprimer ne favorise pas du tout le débat. L'équilibre français choisi peut se défendre, mais comme d'autres positions également.

 
+1000, je trouves dégueulasse qu’une femme puisse imposer un enfant non desiré a un homme.
 
Si elles ont 100% le choix parceque ca se passe dans leur corps, alors donnons 100% le choix aux hommes aussi de refuser la responsabilité quand ils n’étaient pas d'accordavec la naissance (meme si ca restera toujours inégalitaire, l'enfant sera là quand même)

 
D'accord avec ça, mais avec des garde-fous, parce que le mec qui est d'accord pour faire un gamin, puis plus d'accord à 8 mois de grossesse, bon

Et le droit de l'enfant d'avoir un père, tu y as pensé ?  

Ben dans mon idée il faut aussi faciliter l'abandon de parentalité post-partum (et pour les deux genres évidemment).
 
Genre ça, c'est quand même con :
 

 
https://www.justifit.fr/b/guides/dr [...] _parentale
 
Tu veux t'en débarrasser faut d'abord lui faire des saloperies...

 
D'autres positions sont defendables, tout à fait, mais pas celles qui refusent le fait même qu'il faille trouver un équilibre. Nier le droit des femmes, c'est extrême, nier le droit de l'enfant à naitre, c'est extrême.

Pourquoi l'Etat ne donne pas 100 000 euros à la naissance du bébé et zéro allocation ensuite ? Après, ce serait aux parents de se débrouiller avec ces 100 000 euros.

 
Ca doit pas etre si compliqué, un papier a signer avant la date limite d’avortement par exemple.
On m’avait demandé de faire une "reconnaissance anticipée" pour faciliter l’adoption de ma fille, le système semble même déjà exister.
 
Et ensuite traiter les edge cases des dénis de grossesse.

 
Pas d’accord, t’as signé et t’es allé au bout de la grossesse, t’assumes.
Zone grise pour les dénis de grossesse.

mais ça existe ce truc ?
parce que t'insiste mais ça n'a l'air d'avoir aucune réalité en fait ton machin là

enfin je vois que t'as bien shifté (ou tu évites bien soigneusement) le débat sur l'accès à l'IVG tout court (aux US puisque c'était le point de départ de la discussion)

Oui enfin sauf cas à la marge, surtout pour les hommes, tu es rarement une victime quand tu fais un gosse... Faut assumer. Et ne pas laisser la mère/l'Etat nettoyer derrière toi.

+1

 
C'était dans le Nebraska je crois, il y a 15-20 ans, qu'ils avaient mis en place une loi permettant d'abandonner son enfant à l'hôpital, pour éviter les enfants maltraités/tués, mieux vaut autoriser de les abandonner toussa toussa, un peu en mode accouchement sous X.
 
Ils avaient oublié un petit détail : mettre un âge limite. Du coup ils ont été submergés de parents abandonnant leurs gamins de 8, 10 ou 13 ans    
Ils ont vite modifié la loi ensuite.

Tu penses à quoi par exemple ? On ne peut pas t'imposer de t'occuper d'un enfant si tu n'en as pas envie aujourd'hui.

Je connaissais pas cette histoire.
 
https://www.nbcnews.com/health/heal [...] a1c9460299
 
Génial.

Ben la le seuil du Nebraska, 19 ans, c'est trop tard. Mais a peine qqs jours ou semaines c'est bien trop tôt. Faudrait trouver un équilibre raisonnable. Si tu te rends compte au bout des qqs semaines/mois/annees (à définir) qu'en fait la maternité ou la paternité ça fait trop chier autant éviter les frais pour tout le monde, môme, societe, parent(s).

Ah, tu parlais après l'accouchement, genre tu changes d'avis. Ben y'a pas trop de solution, t'as pris un engagement, tu le respectes.

Mais cela implique quoi pour toi ?
Juste abandonner ton enfant ?
Genre tu sens que tu va devoir payer une pension alimentaire à ton ex et tes 3 enfants, paf abandon avant les 10 ans et c'est banco ?

Il faut encoder le consentement dans une blockchain