Il faut quoi pour faire un grand film ?

 
C'est très con comme commentaire. Le matériau a un certain cadre bien sûr, mais tu peux travailler sur l'esthétique, le jeu d'acteurs, la déviation de l'original. Unbreakable de Shyamalan est une énorme réussite par exemple, notamment avec une mise en scène et une colorimétrie particulière qui donne une atmosphère propre au métrage. L'écriture est originale et de qualité pour un "fondateur".

Unbreakable de Shyamalan est une énorme réussite par exemple, notamment avec une mise en scène et une colorimétrie particulière qui donne une atmosphère propre au métrage. L'écriture est originale et de qualité pour un "fondateur".

 
C'est très con comme commentaire (presque autant que les miens ). Le matériau a un certain cadre bien sûr, mais tu peux travailler sur l'esthétique, le jeu d'acteurs, la déviation de l'original. Unbreakable de Shyamalan est une énorme réussite par exemple, notamment avec une mise en scène et une colorimétrie particulière qui donne une atmosphère propre au métrage. L'écriture est originale et de qualité pour un "fondateur".

Écoutes on va juste pas être d'accord. C'est comme les mecs qui prennent en photo des modèles dégueu ou des paysages moches et que tu dises que c'est jolie car la technique est bien fait.
Personnellement je ne peux pas apprécier un film dont l'histoire est débile, surtout un film sf/fiction. Je m'emmerde. Ça peut être bien filmé, bien jouer, bien monté bien tout ce que tu veux....je m'emmerde.  
Batman déjà le théme et le background est con, américain au possible, ensuite dans la série de films il y a des flopé d'incohérences et de truc plus débile les un que les autres ..bref c'est con du début à la fin. Ok le joker joue bien super.

Écoutes on va juste pas être d'accord. C'est comme les mecs qui prennent en photo des modèles dégueu ou des paysages moches et que tu dises que c'est jolie car la technique est bien fait.
Personnellement je ne peux pas apprécier un film dont l'histoire est débile, surtout un film sf/fiction. Je m'emmerde. Ça peut être bien filmé, bien jouer, bien monté bien tout ce que tu veux....je m'emmerde.  
Batman déjà le théme et le background est con, américain au possible, ensuite dans la série de films il y a des flopé d'incohérences et de truc plus débile les un que les autres ..bref c'est con du début à la fin. Ok le joker joue bien super.

Joker le premier était génial. Mais y a pas de super-héros juste un fou misfit. Dommage que pour le 2 ils aient fait une comédie musicale.

 
Je te parle d'un film, tu me réponds "batman". La lecture semble aussi dure que l'écriture...

Plagiat honteux de La Valse des Pantins et Taxi Driver, aucun intérêt

Joker le premier était génial. Mais y a pas de super-héros juste un fou misfit. Dommage que pour le 2 ils aient fait une comédie musicale.

 
Je me suis emmerdé du début à la fin, c'est juste un fou qui fait des trucs de fous.  
J'ai ça dans le metro avec plus de variétés et une meilleure bande son.

 
Sans doute, mais surtout terrain extrêmement favorable aux addictions  

Batman le thème déjà c'est con. Un super hero milliardaire qui peut sauver la ville seul quand l'état n'y arrive pas, le justicier masqué etc...Bref déjà c'est débile. De base. Un film qui part de ce thème ne peut être que médiocre au mieux.
Après on peut apprécier les détails du film mais c'est dur de faire abstraction d'un background et d'une histoire débile.

Très très mauvais c'est un chouille exagéré mais ça reste du Batman. Tu peux pas faire un grand film avec une histoire de super hero à mon sens et encore moins avec Batman. Le thème est trop con. Après tu peux en faire un divertissement plus ou moins débile.

 
Plagiat honteux de La Valse des Pantins et Taxi Driver, aucun intérêt

 
Tu peux (enfin non pas toi) mais on peut faire un bon film à partir d'une histoire médiocre, voire pas d'histoire du tout.  
 
Les Batman de Nolan sont de bons films. Que tu ne les aimes pas ou que le thème ne te touche pas n'a rien à voir là dedans.  
 
Pareil qu'on photo à la composition travaillée d'un sujet pas intéressant. C'est une bonne photo (au sens académique), les émotions qu'elles te donnent n'ont rien à voir là dedans.  
 
Assez ouf de voir des adultes ne pas concevoir une autre vision que "j'aime = bien = beau" , "j'aime pas = moche = pas bien"  
 

Il faut quoi pour faire un grand film ?

 
Le 2e était moins bon oui..

Ba justement perso dans l'art et la culture je suis peu sensible a la technique si le reste ne suis pas. A l'inverse si la photo est prise à un instant de malade où si le scénario du film est dément je peux en oublier la technique.  
 
Je suis pas du tout calé en film donc j'ai un avis de bidochon, mais j'ai fais un peu de photos en amateur, j'ai lu pas mal de bouquins, et vraiment pour moi la photo c'est d'abord, à 90% , figer un moment. Une photo extraordinaire c'est quand tu fige un moment extraordinaire (au sens esthétique du truc). Le reste c'est la technique. Mais si je ne ressens rien sur le moment irl, c'est pas la technique photo qui va me faire ressentir quelque chose.  
Je sais que tous le monde ne partage pas ça mais pour moi un photo d'un moment lambda c'est lambda. Même si c'est bien fait. C'est d'ailleurs pour ça que je ne fréquente plus le forum photo de HFR. Je trouve 90% des photos sans intérêt.
C'est aussi pour ça que j'ai pas mal arrêté la photo car je trouvais mes photos lambdas aussi

 
Dans ce genre de film j’ai une affection particulière pour Chute Libre

 
Voix insupportable, depuis Her j'ai chopé une allergie.
 
Je me retiendrais de juger son physique (enfin celui de ses doublures)

Pareil qu'on photo à la composition travaillée d'un sujet pas intéressant. C'est une bonne photo (au sens académique), les émotions qu'elles te donnent n'ont rien à voir là dedans.

Assez ouf de voir des adultes ne pas concevoir une autre vision que "j'aime = bien = beau" , "j'aime pas = moche = pas bien"

 
Tu inverses là.
 
Le job d'un journaliste aux Cahiers du Cinéma c'est en effet de savoir identifier des qualités à un film même quand soi-même on n'accroche pas , tout en respectant son appréciation du 'je ne sais quoi' qui s'ajoute à l'appréciation général d'un film.  
 
Tout comme le job d'un œnologue qui publie dans La revue du Vin est de boire des vins encore trop jeunes pour être bons et savoir par son expertise dire 'ça, ce sera un très bon vin après une garde'.
 
Mais pour le spectateur de film / amateur de vin, la qualité de son expérience générale est reine. Si le film avait une excellente photo mais que d'autres défauts font qu'on n'apprécie pas l'expérience, le contrat est raté.
 
 
Ce serait bien par ailleurs qu'il existe un système pour rémunérer plus ou moins les films APRÈS qu'on les a vu, selon qu'on les a apprécié ou non.

Ca existe ça s'appelle les produits dérivés...:o

+1, trop hâte de voir jurassique park 8, avengers 12, star wars 13 et fast and furious 6 au ciné

 
But "Everyone want to fuck Scarlett Johansson" Kick Ass 2

 
Si tu coupes les 30 dernières minutes, c'est un Schumacher honnête. Mais toute la fin est vraiment atroce  

Joker le premier était génial.

+1, trop hâte de voir jurassique park 8, avengers 12, star wars 13 et fast and furious 6 au ciné

Les films et séries DC comics j'ai jamais pu perso. Suis-je le seul ?

 
Tu inverses là.
 
Le job d'un journaliste aux Cahiers du Cinéma c'est en effet de savoir identifier des qualités à un film même quand soi-même on n'accroche pas , tout en respectant son appréciation du 'je ne sais quoi' qui s'ajoute à l'appréciation général d'un film.  
 
Tout comme le job d'un œnologue qui publie dans La revue du Vin est de boire des vins encore trop jeunes pour être bons et savoir par son expertise dire 'ça, ce sera un très bon vin après une garde'.
 
Mais pour le spectateur de film / amateur de vin, la qualité de son expérience générale est reine. Si le film avait une excellente photo mais que d'autres défauts font qu'on n'apprécie pas l'expérience, le contrat est raté.
 
 
Ce serait bien par ailleurs qu'il existe un système pour rémunérer plus ou moins les films APRÈS qu'on les a vu, selon qu'on les a apprécié ou non.

 
Super vrai faux films de super héro d'ailleurs les kickass. Nicolas Cage au sommet de son côté taré.
 
Le 2 part un peu trop en parodie / teen movie, mais bon.

Batman le thème déjà c'est con. Un super hero milliardaire qui peut sauver la ville seul quand l'état n'y arrive pas, le justicier masqué etc...Bref déjà c'est débile. De base. Un film qui part de ce thème ne peut être que médiocre au mieux.
Après on peut apprécier les détails du film mais c'est dur de faire abstraction d'un background et d'une histoire débile.

 
Comme souvent, ça dépends des films et ça dépends des séries.
 
Par exemple en série , Iron Heart ça a l’air complètement naze (j’ai regardé le premier épisode), mais Wandavision et What If c’est très bien.
 
Pareil pour les films: DR Strange c’est plutôt cool quand Shang Shi c’est naze

 
Enfin enfin, il va falloir te plonger dans la filmo de Nicolas the Great pour corriger cette affirmation    
Rien qu'un Mandy c'est bien plus barré, et qualitatif!

+1, trop hâte de voir jurassique park 8, avengers 12, star wars 13 et fast and furious 6 au ciné

But "Everyone want to fuck Scarlett Johansson" Kick Ass 2