Tu peux mais on voit aujourd'hui que les gens ne sont pas massivement prêts a faire les efforts nécessaires pour arriver à 2t, la dessus filob a raison, la moyenne francaise aujourd'hui est à 8t alors que tout le monde dit être prêt a faire des efforts mais personne ou presque ne veut se priver de quelque chose qu'il peut se payer et qu'il a envie de faire.

Je raisonne globalement parceque c'est un sujet global. C'est le nier qui me paraît étonnant. Les voyages en avion de temps en temps du français qui part en vacances c'est infinitésimal. Après si ça permet de se dire qu'on fait des efforts c'est OK pour moi. Perso je fais plutôt attention à ma conso d'énergie, je roule au quotidien en mode électrique depuis des années, je n'achète pas de bidules à la con qui traversent le monde pour m'amuser 4 minutes , je garde mes fringues longtemps etc etc.
Mais me dire que pour les vacances je ne reprendrai que le train, je trouve ça punitif tout en étant complètement inutile (sauf à s'en gargariser en fait).

 
Ca c'est le problème de mettre des objectifs inatteignables, il faut des objectifs smart si tu veux qu'il y ait un minimum de réaction.  
 
2T/an/habitat c'est globalement les emissions des services publics et infrastructures je crois

Franchement je comprends pas comment tu raisonnes.
Si tous les individus arrêtent de prendre l'avion on gagne d'un coup beaucoup non?

Après à nouveau je dis pas qu'il faut faire ça, juste accepter le fait que nos actions individuelles ont un impact sur ce grand tout.
Je dis pas que si toi tu arrêtes de prendre l'avion tout ira bien, mais que si tout le monde le fait la il y a un impact.

 
Je raisonne globalement parceque c'est un sujet global. C'est le nier qui me paraît étonnant. Les voyages en avion de temps en temps du français qui part en vacances c'est infinitésimal. Après si ça permet de se dire qu'on fait des efforts c'est OK pour moi. Perso je fais plutôt attention à ma conso d'énergie, je roule au quotidien en mode électrique depuis des années, je n'achète pas de bidules à la con qui traversent le monde pour m'amuser 4 minutes , je garde mes fringues longtemps etc etc.
Mais me dire que pour les vacances je ne reprendrai que le train, je trouve ça punitif tout en étant complètement inutile (sauf à s'en gargariser en fait).

 
On dirait du Foudres dans le texte, tu "raisonnes" avec des hypothèses complètement irréalistes et c'est moi qui ne te comprend pas du coup. Proposer des solutions innaplicables n'amène nulle part. Bref c'est pas grave je m'arrête là.

 
Cette phrase là est complètement fausse. L'avion a des émissions de CO2 importantes de par la longueur des trajets. Quand tu fais un aller-retour Paris-Tokyo, même si ton avion a une conso de 5L/100km/passager, c'est comme si tu avais fait 20 000 km en voiture, soit 2 ans de consommation moyenne, en moins de 24H. Et si tu pars en couple, c'est 40 000 km. C'est très loin d'être négligeable.
De plus, il ne faut pas oublier que 90% de la population mondiale n'a jamais pris l'avion. Même si les émissions liées à l'aviation ne sont "que" de 4% des émissions totales, elles sont le fait d'une part infime de la population, et pour leurs loisirs.
 
C'est important d'avoir les ordres de grandeurs en tête.

 
Tu n'as toujours pas répondu : tu es le multi de qui, avec ce compte de 430 messages depuis 2015 ?

 
Cette phrase là est complètement fausse. L'avion a des émissions de CO2 importantes de par la longueur des trajets. Quand tu fais un aller-retour Paris-Tokyo, même si ton avion a une conso de 5L/100km/passager, c'est comme si tu avais fait 20 000 km en voiture, soit 2 ans de consommation moyenne, en moins de 24H. Et si tu pars en couple, c'est 40 000 km. C'est très loin d'être négligeable.
De plus, il ne faut pas oublier que 90% de la population mondiale n'a jamais pris l'avion. Même si les émissions liées à l'aviation ne sont "que" de 4% des émissions totales, elles sont le fait d'une part infime de la population, et pour leurs loisirs.
 
C'est important d'avoir les ordres de grandeurs en tête.

Franchement je comprends pas comment tu raisonnes.
Si tous les individus arrêtent de prendre l'avion on gagne d'un coup beaucoup non?
 
Après à nouveau je dis pas qu'il faut faire ça, juste accepter le fait que nos actions individuelles ont un impact sur ce grand tout.
Je dis pas que si toi tu arrêtes de prendre l'avion tout ira bien, mais que si tout le monde le fait la il y a un impact. Par contre réalistement je pense que la majorité ne veut pas arrêter.

 
Alors, l'aviation en 2023 a déplacé 4.4 milliards de personnes dans le monde, c'est l'équivalent de 55% de la population mondiale qui aurait effectué un trajet en avion dans l'année.
De plus, les voyages d'affaire représentent 15 à 20% du trafic aérien mondial.
Donc généraliser en liant le transport aérien au loisir est quand même un peu cavalier.

de toute façon, plus vite l'espèce que nous sommes disparaitra, le mieux se sera, l'évolution s'est complètement planté, faut reprendre from "scratch" pour la next espèce vraiment dites intelligente.

 
La tendance générale demeure à la baisse: https://www.statistiques.developpem [...] -1995-2022
Il y a des évolutions générales "positives", donc faut pas non plus jeter bébé avec l'eau du bain. Après il y a des considérations autour de l'énergie et de la consommation qui sont claires et avec un impact long terme qu'il faut mettre en oeuvre.
 
Il y a eu le plan climat qui avait pas mal de bonnes idées, mais mis au placard par le gouvernement. Encore une fois, écouter les populations et leurs demandes seraient sans doute nécessaire.

https://media.tenor.com/rE8SSAHYZ1U [...] rk-sad.gif

 
C'est bien de raisonner en théorie, mais tout le monde n'arrêtera pas de prendre l'avion comme par magie donc ca ne sert à rien d'en parler. Et en attendant, l'action individuelle n'a aucun impact.  
 
C'est bien de raisonner toutes choses égales par ailleurs, mais la réalité, ca n'est pas ca. Donc quand on parle d'arrêter les déplacements en avion, ce qui est tout à fait possible sous la contrainte étatique, il faut aussi parler des conséquences directes et indirectes. Et ces conséquences, je ne pense pas qu'un seul pays au monde soit prêt à les subir, et la France encore moins que les autres  
 
En attendant les carnets de commandes d'Airbus sont en limites capacitaires sur les dix prochaines années et ils en sont presque à souhaiter l'homologation d'un nouveau constructeur pour désengorger leur carnet de commande.

 
Les nouveaux avions aident à faire baisser le niveau de pollution, ça semble être une bonne chose  

 
La tendance générale demeure à la baisse: https://www.statistiques.developpem [...] -1995-2022
Il y a des évolutions générales "positives", donc faut pas non plus jeter bébé avec l'eau du bain. Après il y a des considérations autour de l'énergie et de la consommation qui sont claires et avec un impact long terme qu'il faut mettre en oeuvre.
 
Il y a eu le plan climat qui avait pas mal de bonnes idées, mais mis au placard par le gouvernement. Encore une fois, écouter les populations et leurs demandes seraient sans doute nécessaire.

 
Tu te dédouanes et dédouanes la population en disant c'est les méchants gouvernements qui nous écoutent pas.
Je pense que tu t'illusionnes en pensant que la population française soit prête à faire des efforts qui lui coûterait du niveau de vie pour baisser son bilan carbone.
Après le trucs citoyen proposent des choses mais pour moi c'est du wishfull thinking en faignant d'ignorer les impacts économiques sur les populations.

Mais je propose pas de solution, je pense personnellement que le problème n'en a pas. Limite le plus réaliste c'est l'espoir de lookoom sur le progres technologique et les améliorations marginales de type faire pipi sous la douche, isoler les murs ce genre de chose en esperant que ça suffise à garder la planète a peu près vivable.
Par contre j'embrasse ma part de responsabilité la dedans en reconnaissant en toute humilité que c'est en partie à cause de moi qui ne veut pas sacrifier un certains nombre de choses et ne dit pas que c'est la faute des grands méchants industriels ou du gouvernement...:o

Et pourquoi diable le gouvernement mettrait il au placard de vrai bonnes idées ?

L'amélioration de l'efficacité des avions est devenue extrêmement lente. En attendant que les open-rotor se généralisent, il ne faut pas compter sur les nouveaux avions pour résoudre de problème. D'autant plus que leur nombre est prévu pour doubler d'ici 2050

 
Parce que l'inaction est la rêgle, d'ailleurs le Gouvernement annonce même aller sur du +4C pour 2100... Où sont donc les beaux discours et actions de la COP15 et la cible de rester sous les 1.5C/2C? Ca n'a que dix ans et rien n'a été fait. Donc maintenant on se dit qu'en changeant rien, ben pourquoi pas +4C!    
 
Source, le Gouvernement lui même, ca date de 3 jours: https://www.adaptation-changement-c [...] daptation0
(Vu les budgets alloués, je pense qu'on peut dire qu'ils pissent dans la douche )

une France à +4
 
ils imaginent encore que ça sera vivable à +4 à l'échelle globale
 
comment vos petits enfants vont kiffer

Vision trumpiste que cela.

Si les gouvernement ne mettent pas en place des idées réputées bonnes par certains, c’est parce que les externalités négatives sont bien trop importantes au niveau général.

Et j’insiste, les cibles irréalistes, la réalité n’en a rien à faire.

 
C'est ton discours qui est caricatural. Les scientifiques ont proposé différentes approches depuis des décennies, rien n'a été mis en place. Parce que court-terme et status quo sont là règles.
 
Hollande et les autres chefs d'états ont signé des actions à la COP15 puis aux COP suivantes, sans effet ni application. Car justement il n'y a aucune volonté de changement. J'en reviens à Norek, sa fiction ne semble au final pas deconnante, sauf sa fin un peu niaise et optimiste.

 
Ben non justement, cf la dernière phrase. L'un n’empêche pas l'autre, comme toujours c'est pas l'un ou l'autre, mais les deux    
C'est comme Simpson dans sa crevasse, tu attends une aide externe qui n'arrivera jamais ou alors tu fais tout ce que tu peux pour t'en sortir et entendre résonner du Boney M dans tes hallucinations.
 
Je dois admettre que celle-là est très capillotractée  

balek, profitons, point barre, après nous le déluge, ils se démerderont. Personne ne veut changer quoi que ce soit de toute façon.  
 
le plus triste ça sera la biodiversité qui va morfler

 
Mais parce que les scientifiques ne gèrent pas un pays. C’est très facile de dire ce qu’il faut faire quand on n’a pas à le mettre en œuvre, d’autant plus dans des démocraties.  
 
Mon exemple sur le transport aérien est transposable a à peu près tout en fait.

Nique ta race, Poutine ?

 
Ton raisonnement, en grossissant le trait, c'est de dire que l'individu n'a pas de poids face à un pays avec 1 milliard d'individus... C'est une évidence. C'est bien pour ca que les décisions doivent être au niveau des pays, d'où l'idée initiale des COP. Sauf que dans les démocraties, c'est justement par le vote et les demandes citoyennes que ca passe. Et quand le gouvernement te dit "fuck" et n'écoute que le PIB, bah, ca va nulle part.
 
Donc ca va, potentiellement mener à l'émergence d'activisme violent. Je lisais l'adaptation d'Impact de Norek l'autre jour, et je pense que c'est pas déconnant comme vision. C'est la suite logique des alarmes soulevées par beaucoup depuis des décennies. On va arriver sur le Human Flow de Wei Wei en exponentiel et le Fortress Europe de Asian Dub Fundation. Mais laisser tout trainer et ne rien changer madame la marquise, c'est quand même un peu dommage...

55% de la population mondiale qui aurait effectué un trajet en avion ? Cette équivalence n'a aucun sens. Une personne seule dans sa voiture n'est pas équivalente à deux demi-personnes chacune dans une voiture. 90% des habitants de notre belle planète n'a jamais pris l'avion, et dans les 10%, la répartition du nombre de vols est très disparate. Dans les 10%, certaines personnes font plusieurs vols voire plusieurs dizaines de vols par an, certains 1 tous les 5 ans.
 
Pour le second point, tu dis que 80% à 85% du trafic aérien est lié aux loisirs, on peut légitimement généraliser je pense. Sans compter que les vols d'affaire, type court courrier pour aller faire une réunion et un bon restau dans la journée, sont certainement évitables avec une réunion en visio.

 
Bien sûr que ça sera vivable, ça sera juste vivable autrement.

Mais parce que les scientifiques ne gèrent pas un pays. C’est très facile de dire ce qu’il faut faire quand on n’a pas à le mettre en œuvre, d’autant plus dans des démocraties.  

Quel raisonnement étrange.  
 - Donc les experts ne peuvent pas proposer des solutions dans leur domaine d'expertise, par contre des politiques peuvent faire.

 - Considérant que la gestion du pays sur les 20 dernières années a conduit à quasi-rien pour endiguer le RC, que le déficit a explosé a des niveaux très élevés, que les services publics de tous les secteurs sont en berne, doit on donc considérer que les politiques ne savent pas gérer un pays?

Les services publics sont en berne parce que le principal problème économique depuis 20 ans, c'est le financement du vieillissement de la population. Et la solution choisie c'est de couper des petits bouts par-ci par-là pour ne pas toucher aux retraites et continuer à augmenter le budget de la sécu.

 
Ce n'est pas la question posée, qui est simple et dans la lignée du raisonnement de Gimly. Try Again    

"si tout le monde divise", je vois pas trop la notion de morts.

Mais oui, la réduction de la population est une voie possible

On se calme

Y'a aucune question de posée, et je ne réponds d'ailleurs pas à une question. Je réagis à ton post très simpliste, et que je trouve dommage. J'ai l'impression que tu considères que les politiques sont tout-puissants, extérieurs à la société, mais ne sauvent pas le monde par méchanceté ou incompétence, alors qu'ils le pourraient.