Reprise du message précédent :

 
Le régalien quoi.
J'ajouterai l'éducation et la santé et la retraite perso a minima
 
La planification evergétique ne me semblent pas non plus a laisser au privé.

 
c'est quoi l'ultra capitalisme?

 
Ou par copinage, ou par escroquerie....

Ici je pense que l’état devrait clairement remettre la main sur l’énergie et vraiment se positionner avec les centrales nuke comme le super fournisseur de l’Europe en termes d’énergie.
 
Sinon c’est pas si mal je trouve

 
c'est gagner plus que lui

 
Le mérite existe-t-il ?

 
Ptn mais la profondeur du raisonnement qui dépasse pas le binaire  
 
Hériter et mériter ne sont PAS des concepts opposés, ni exclusifs. Tu peux être héritier ET méritant. C'est pas spécialement difficile à comprendre.  
 
Puis il faut différencier : est-ce qu'on parle d'être méritant de manière absolue (i.e., pas débile/compétent) ou de manière relative ?
 
Prenons un exemple : l'héritier qui prend la suite de papa à la tête d'un Intermarché. Si ça se trouve, papa n'avait dans son équipe (à part son fils) que des tocards capables d'exécuter quelques tâches, mais personne capable d'avoir la vue d'ensemble suffisante pour diriger l'ensemble de la structure. Est-ce que son fils est déméritant ?
 
Par ailleurs, le népotisme n'a pas besoin de liens du sang / liens capitalistiques générationnels pour fonctionner. Pour reprendre le même exemple, papa aurait très bien pu nommer à sa suite son employé préféré, incompétent notoire, mais si sympathique par ailleurs.

ou sa maitresse

Oui voila, un héritier est toujours méritant puisque papa aurait pu tout filer a son employé tocard a la place mais ne l'a pas fait.

Oui c'est un raisonnement par l'absurde pour répondre à l'absurdité du propos précédent  
 
Niveau 5ème à peu près

 
Toi, t'as jamais eu a gérer un budget  

 
Faut juste connaitre son objectif.
 
Si c'est "pousser les CSP+ à faire + d'enfant et eviter que les CSP - en fasse un de plus", c'est parfait comme réforme

 
 
ça c'est extrêmement simple à faire
Bon après faut que le gouvernement parte très très vite se cacher

 
 
Sinon il faut interdire de faire plus de 2 enfants, mais ne pas le pénaliser. comme le français aime enfreindre les lois il en fera 3.  

 
Et ca serait même pertinent à vrai dire.
 
Des bras on peut en importer facilement, des cerveaux moins, ils préfèrent aller dans d'autres pays en grande majorité.

Vous pouvez le tourner comme vous voulez je vois pas d'autre solution que de faire moins de gosse perso
 
Sauf si on s'exporte sur Mars

 
De solution pour quoi

Continuer a augmenter l'impact individuel sur la planète.

 
Voilà.

Si le but c'est de réduire de manière conséquente la population en quelques décennies, faire moins de gosses suffira pas.
ça pourrait ne même pas suffire à stopper la croissance.
 
Actuellement on a un solde positif de +90M d'humains chaque année (environ 150M naissance VS 60M décès).
 
Tous les gens qui parlent gentiment de réduction de population parlent d'extermination de masse concrètement.

On est 68M en france aujourd'hui
 
La population augment de 0,4%/ans actuellement
 
Dans 20ans on est donc 74M
 
Dans 100 ans 100 M
 
300ans ...225M
 
On se rend bien compte qu'a un moment ça rentre plus non? Tu crois il ressemble à quoi le marché de l'immo a 100M de Français? La nature? les forêt où tu aimes te balader? Déjà qu'on commence à galérer niveau flotte avec le RC, ca ressemble a quoi en 2200 avec +3C et 150M de français?
 
Et si tu fais les même calcul au niveau mondiale c'est simplement délirant. Même à 0,5% par ans (aujourd'hui c'est 0,9) on atteint 12Md en 100ans,  34Md en 300ans....Dans aucun monde ça passe en fait....
 
Et honnêtement 300ans sur l'échelle de l'histoire c'est demain aprem....

Et hop un point Godwin , un Tu parles de moins de gosses=> tu veux exterminer le monde

Sophisme que ceci.
 
Réduire la population violemment != limiter son accroissement gentiment.

 
Fallait venir hier, on a dit que peut être maintenant on allait être sous la neige 80% du temps à cause de la baisse du gulfstream...

De toute façon les crise écologique et l'épuisement des ressources vont diminuer la population par elle même, toute la question est de savoir si on veut le faire de manière contrôlé et planifié ou juste attendre que ca nous pette à la gueule. Mais on ne sera probablement pas 34Md en 2300 Je mise sur 500M ~ 1Md max

tu sais que c'est pas incompatible

 
Certainement pas à cause des naissances  

 
La question n'est pas de passer a 100Millions mais de lutter contre le vieillissement et avoir une base jeune qui paye pour les vieux. Avec 1.8 enfants par femme ca marche moyen. La demographie est importante si on veut maintenir le systeme actuel.  
Apres moi tu me dis que a partir d'aujourd'hui l'état devient purement régalien et coupe toutes les aides et subventions ca me va aussi, il va juste falloir construire des murs assez hauts autours des résidences de riches et se balader en voiture pare balle. L'humain s'adapte bien, on se démerdera
 

J'y crois pas.

 
"Encore plus de béton donc encore moins d'espace nécessaire à l'équilibre de l'homme"

Mais comment tu rentres tout les gens du coup? Mars? Surtout que dans 200-300ans ba il y aura quasi plus de pétrole, le RC aura bousillé la planète, il y aura beaucoup moins de matière première (métaux, terre rare etc...) à un moment ca va être compliqué... le seul espoir c'est Mars et/ou choppé des astéroïdes

 
 
Bro tu dois bien écrire ici 10 fois par semaine minimum qu'il faut réduire la population.
 
Sous-entendu : avant que ça soit unsustainable d'un point de vue environnemental.
 
Autrement dit on ne peut pas attendre 100-150 ans.
 
Si tu pousses le raisonnement il n'y a qu'une seule suite logique possible...
 

Question app/plateforme pour surveiller ses investissements, budget etc; y'en a ici qui utilisent finary, si oui vous en êtes content?
 
Ça me paraît pas mal sur le papier; l'avantage d'agréger tout un tas de banque (y compris à luxembourg), me permettrait d'arrêter mon fichier excel, ça visualise gestion de budget inter-banques (j'ai des trucs débites sur compte joint, d'autres sur le mien, enfin bref comme tout le monde quoi), gestion de perf sur les investissements, PEA, SCPI etc etc.
 
On sait jamais, j'aurais pu poser sur bourse en fait, mais j'y traîne pas.

Non je pense qu'il faut se préparer a une décroissance des ressources permettant de soutenir le niveau de vie de l'humanité. Ca peut se faire de plein de façon sans aligné les gens dans des chambre a gaz. Le GIEC à un plan raisonable pour limiter le RC, ça + limiter la croissance de la population mondiale on est déjà sur de meilleurs base ....

Je pense que les raisonnements sur les très grandes quantités sont vites casses-gueule, l'intuition, la sensibilité marchent pas.
 
Moi 7 milliards d'humains versus la terre je suis totalement incapable d'avoir un retour sensible sur ce que ça veut vraiment dire.

 
Il y a 300 ans c'était Louis Croix Batton V qui tenait la France, le moyen de transport le plus rapide était le cheval, la medecine n'existait pas et la science pour ainsi dire non plus.  
Aujourd'hui on est ou on en est, sachant que la majorité des évolutions se sont faites en disons 100 ans pour être large et ca va de plus en plus vite
 
Et toi, t'es là dans le plus grand des calmes à nous penser le monde de dans 300 ans avec les données d'aujourd'hui. Franchement c'est du malthusianisme intégriste que tu nous fait là, c'est vraiment très curieux pour un scientifique. Je ne pensais franchement pas que la solastalgie pouvait engendrer des tels dysfonctionnement cérébraux
 
Puisqu'on en est a dire n'importe quoi, moi je dis que dans 300 ans on aura des piles à fusion dans la moinde calculatrice, et qu'on aura trouvé le moyen d'évoluer dans la 4èrme et 5 ème dimension ce qui nous permettra d'aller miner dela ressource aux confins de l'univers visible à pieds

Suffit d'aller sur Twitter pour se rendre compte que c'est pas une bonne idée

 
C'est justement quand tu penses un peu "scientifiquement" que tu vois bien qu'il y a pas d'échappatoire à la limite physique du monde hors de prendre ses valises pour les poser sur Mars.  Ou alors inventer un moyen de faire de l'entropie négative

Tu fais exactement le contraire.

Ba non....

 
Energie par fusion, moteur anti gravité, tout est réglé
 
Non, franchement, être scientifique ca commence par admettre qu'on est totalement incapable de connaitre les avancées technologiques qui auront lieu dans les 300 prochanes années, mais de néanmoins être persuadé qu'il y en aura suffisament pour rendre le monde méconnaissable (en bien ou en mal d'ailleurs).