Reprise du message précédent :

 
 
Les childfree fréquentent des childfree, comme c’est étrange    
 

 
Je gère une équipe d’une vingtaine de personnes, âgés de 23 à 48 ans.
 
3 n’ont pas enfants, dont 2 ayant moins de 28 ans.
 
Sur cet échantillon (bac+5, venant de France et du Maghreb), l’écrasante majorité ont eu des enfants entre 28 et 32 ans.
 
Certes ils en font pour la plupart peu (2 en général), mais les childfree ne sont pas encore majoritaires ni même significatif.

2 enfants dans un foyer c'est pas "peu".

 
Oui c’est devenu la norme je sais bien, mais c’est trop peu dans l’absolu, notamment pour la viabilité de notre modèle de retraite  

 
Dis toi tout de même que si TOUS les habitants d'un pays faisait 2 enfants par foyer, incluant les personnes souffrant de handicap ou stérilité diverse, ce serait toujours trop peu pour ne serait-ce que maintenir la population. Alors même que le système français est basé sur une augmentation de la population pour fonctionner.
 
Donc dante a plutôt raison, ce n'est pas "beaucoup" de façon assez factuelle. Est-ce que si ce n'est pas beaucoup c'est nécessairement peu, c'est un autre débat.

Et sûrement trop pour notre vie sur cette planète  

 
J'aimerais savoir comment autant de profils rationnels dans leur métier ont pu être aussi facilement convaincu par l'argument de surpopulation de la planête par des misanthropes bonimenteurs. J'arrivais à accepter que des profils facilement bernables puissent y croire, un peu comme les platistes ou les egyptiens aliens, mais chez une population aussi éduquée, cela me surprend toujours.

J’ai une énergie dingue depuis un an, je ne bosse qu’avec des gens plus vieux que moi, ça m’a donné un coup de jeune incroyable.
Bon sauf niveau mentalité, je suis toujours une vieille conne évidemment

 
Malheureusement, l intelligence n’a jamais été un rempart contre la crédulité ou l’influencabilite.
 
Il y a des croyants intelligents par exemple.

 
Misanthropes bonimenteurs qui ont souvent des enfants, d'ailleurs.

Donc encore plus de monde avec notre mode de vie ?
 
La date du dépassement a pas du arriver dans les « hautes sphères » de lookoom

Encore un indicateur de misanthropes bonimenteurs hein.

 
je sais pas, peut être parce que pas mal de nos scientifiques voient tous les paramètres de notre environnement se dérégler et que ça va pas s'améliorer avant un moment? Que notre mode de vie fait qu'on bousille notre environnement, et qu'on est encore sur une phase ascendante.
 
Doublé d'une société de plus en plus individualiste, les enfants sont un poids pour les parents qu'on ne veut plus supporter sauf chez les autres. Je suis surpris que tu ne le conçoive pas pas en fait

J avais oublié que notre mode de vie / conso était complètement soutenable, c est vrai

 
A mettre dans le même sac de balivernes que beaucoup d'autres effectivement.

 
     
 
 
Utiliser la science contre notre sacro saint système how dare you ?

Il est entouré d'optimisme dans son taff donc ne voit pas, je suis guère mieux je fais l'autruche.

Difficile de ne pas être optimiste quant on voit l'explosion d'innovation technologique dans ce domaine, le flechage massif dans la bonne direction et le découplement energie/croissance opéré ces 20 dernières années par l'ensemble des pays developpés.
 
Il faut arrêter de faire vivre les gens dans la peur du lendemain et culpabiliser à tout va. Hier j'ai encore écouté Gemenne expliquer que les animaux de compagnie sont une aberration écologique et qu'il fallait probablement restreindre leur détention... il n'y a aucune limite aux restrictions de libertés que l'écopessimisme va amener dans notre societé si on ne place pas quelques limites à cette idéologie mortifère.
 
C'est l'ironie sublime d'ailleurs : on prone une restriction des libertés violentes pour sauver la planète, au final au détriment de la vie humaine. C'est de la misanthropie, de la haine de l'humain à l'état pur. Et entre les lignes c'est parfaitement ce que btb prone régulièrement avec la "sainte météorite" : la destruction de l'espèce humaine qu'il juge indigne d'habiter la Terre. Encore une illustration de la haine humaine

Lookoom c est un peu notre Mike Hughes à nous

Au delà des petites piques entre vous 2 qu'est ce qui est glaçant dans le constat ? C'est effectivement un CDI avec voiture de fonction ce qui hors du référentiel de ce topic est très bien.

 
+10000 à tout ça.
 
L écologie millénariste est le nouveau visage de l égoïsme…

Perso je n'en peux plus de l'import de cette idéologie en entreprise.

Tous les discours sur le "green".
Et les Fresques du climat  

J'ai proposé d'ailleurs de supprimer la race humaine en souriant.

Si on fait des Fresques de l'immigration, je n'ose pas imaginer les scandales  

Ça je m'en fous. Je lui ai même dit gg !
Ce qui est glaçant est la modération qui n'accepte plus le moindre message ne suintant pas le bonheur.

 
Les innovations technologique ne sont qu'une fuite en avant. Si on avait de l'énergie encore plus illimité qu'actuellement avec le fossile, genre via la fusion, on peterait encore plus notre environnement pour en extraire les ressources encore plus vite. Croire l'inverse c'est se voiler la face. On est programmé pour vouloir toujours plus, donc les 7 milliards d'humain veulent vivre avec un niveau de vie plus élevé que celui des occidentaux actuellement.
 
La liberté absolu c'est comme le communisme, sur le papier c'est génial, en pratique l'humain est un connard et va tout faire pour avoir plus que le voisin. l'écopessimisme en est une facette : vouloir contrôler ce que font les gens , avoir du pouvoir sur eux.  
 

Puis il ya oh damned

 
attaque personnelle, tu va te faire TT

 
J'imagine que c'est toujours le même argument qui est donc lié à un transfert de production dans des pays à bakou plus qu'autre chose ?

On est trop nombreux. Une preuve simple ? On a inventé plein de machines génial (avions, helico, voiture) mais si on les utilise tous on détruit la planète. Si c'est pas être trop nombreux ça....

 
Mais vu que les populations dans nos sociétés "civilisées" ne font pas assez d'enfant, plus aucun risque de dépassement puisque la population mondiale décroitra à vitesse grand V.
 

C'est rare mais je suis d'accord avec toi ; le discours abrutissant green en entreprise est une véritable tannée selon moi.

Il suffit de constater aussi les dégats sur les plan d'épargne entreprise qui sont exclusivement green ou ESG, au grand détriment de la performance pour les salariés et qui fleche le capital selon un prisme moral dépassé selon moi.

Quelle est l'entreprise qui investit le plus en décarbonisation et en efficience energetique en Europe en $bn ? Total.
Quelle industrie est exclue de l'investissement par 100% des fonds proposés ? La défense.

Je fais créer un PEE pour la structure que je pilote d'environ 20 salariés français, incapable de trouver UN provider qui n'a pas une palette completement vérolée. Amundi, Axa, Natixis, BNP, même les nouveaux acteurs de type Epsor, c'est vraiment catastrophique.

Si tu l'as mal pris, désolé.

J'ai interpreté ton message comme un clair pique à son encontre.
Pas une question de devoir être un ravi permanent mais ne pas tacler outre mesure ces partages vulnérables me semble plutôt relever de la bienséance qu'autre chose...

Il n'y a pas de "fuite" en avant, c'est juste ALLER de l'avant. Insupportable de manipuler le vocabulaire pour faire du progrès quelque chose dont on devrait avoir honte.

On ne "pète" pas notre environnement, on le structure, on le dompte et on l'apprivoise. Mais on ne le "pète" pas selon moi. Une surface agricole n'est pas "pétée". Une zone périurbaine où l'on construit routes, écoles et maisons n'est pas "pétée". Une montagne où l'on installe des remontées mécaniques et un contrôle des avalanches n'est pas "petée" non plus. C'est encore une fois une lecture de detestation de l'humain et de son établissement, pernicieuse, qui incite à la culpabilité sans borne.

 
Pas du tout convaincu de cela je regrette. On pourrait être plusieurs multiples de plus sans aucun souci vu le rythme des évolutions technologiques, mais ...
 

 
...effectivement, la question ne se posera même pas, la démographie est pathétiquement faible et devrait continuer de s'affaisser.

 
Il suffit d'inventer mieux.
 
 

 
Donc quand tu coupes une foret primaire pour faire pousser du soja tu la structure? quand tu laboure tes champs et répands des pesticides pour augmenter ton rendement tu ne détruit pas la vie microbienne? Une zone marécageuse qui est asséché pour étendre la ville tu ne tue pas la vie des amphiniens dedans? Je déteste pas l'humain loin de la, je bosse dans un secteur qui va de l'avant, mais faut pas croire que tout ce qu'on fait n'est que positif pour l'environnement, ce n'est déjà pas toujours positif pour nous...

 
Et les moyens de transports les plus polluants sont les bateaux.
La culture écolo veut diaboliser l'avion qui représente seulement 2% des émissions de CO2 mondiales.
On se trompe de combat.

J'ai signalé...

 
 
Encore une fois, tu as un prisme de retour ou de maintient à l'état sauvage comme nirvana, comme si c'était une évidence.
 
Ce n'est pas mon cas.  
 
(i) Pour moi, oui, tu convertis une forêt en culture tu ne "pètes" pas, tu structures et tu entretiens ensuite, tu gères un territoire qui était en jachère auparavant. Si les pesticides sont mauvais au point de rendre la terre sterile en 5 ans, évidemment que c'est parfaitement idiot et sur un temps long c'est anti économique donc est corrigé avec des produits plus pertinents ; mais toujours dans un esprit de gestion et d'entretien de cette parcelle.
 
(ii) Franchement OUI, convertir une zone marécageuse afin de construire une nouvelle zone résidentielle ou commerciale, je vois cela positivement aussi. Entre augmenter artificiellement le prix des logements par manque de construction, forcer la vie en centre ville pour des gens qui n'ont pas cette préférence (pas mon cas, j'aime le centre ville)... vs. assecher un marais, clairement mon choix est vite fait. J'aime trop les humains pour les sacrifier au profit des moustiques et grenouilles, c'est une autre façon de l'écrire.

Je te souhaite de ne jamais fréquenter de personne travaillant de près ou de loin dans l'environnement si tu veux conserver ton optimisme béat

"Je suis absolument ignorant du sujet mais je vais quand même vous pondre 5 pavés de bon matin pour parler de mes convictions perso" est encore une autre façon de l'écrire.

 
Tu places l'économie avant la vie, c'est un point de vue.  
 
Dis donc, tu voudrais pas vendre des cordes aux révolutionnaire toi?

Pourquoi fréquenter des gauchistes ?  

 
Toujours pareil. Le transport maritime pollue de façon monumentale de façon absolue... mais demeure le transport le plus efficace en tonnes déplacées vs. CO2 émis.  
 
Or un transport mondial est l'un des meilleurs alliés de la décarbonation car il est beaucoup moins polluant d'acheter une banane de Martinique qui croit vite et bien avec le climat adapté, qui va générer MOINS de CO2 malgré le transport maritime... que d'en manger une produite en France sous serre de façon "locale".
 
Idem pour la viande, parfois contre intuitif mais importer de loin peut dans bien des cas être plus efficace en termes d'émissions, plus écologique, que de consommer de la viande de l'Aubrac. Après l'autonomie alimentaire est cruciale également donc je suis parfaitement heureux de soutenir la filière française. Mais d'un point de vue écologique il y a de nombreuses conclusions contre intuitives.
 
Dont celle que favoriser les mega porte containers qui crament 1000L de gasoil par heure est bon pour les emissions globales.