AMHA faudrait qu'il pose clairement les deux packages complètement. Parce que faut pas sous-estimer la valeur de l'I+P en équivalent brut, ni la capacité à obtenir ou pas la totalité de son variable.
Faut voir aussi les modalités horaires. Si c'est pour passer de 35h théorique et moins effective, à 39h théorique et 40-45h effective, on peut te payer plus effectivement si tu fais le job de 1,5 personnes de ton ancien employeur.
 
Y'a des boites qui mettent le max sur le fixe brut et a côté aucuns avantages sociaux. Et d'autres qui doivent composer avec des dizaines d'années d'acquis sociaux et limite le fixe pour ne pas faire exploser la masse salariale. Quand tu compares un package à celui d'une COGIP à la Orange, ne faut pas se contenter du fixe + variable. Faut être large et chiffrer le plus objectivement possible.

Quand je vois les conversations sur l’immo et les boomers, je dois dire que j’ai l’impression que certains se plaignent des autres pour masquer leurs mauvais choix.
 
Je viens d’apprendre qu’à quelques mois d’intervalle, mes 2 neveux sont désormais propriétaires de leur logement, en passant directement de chez Maman à leur propre appartement.  
 
Le tout à 21 et 23 ans, avec un qui n’a pas le bac, et l’autre qui n’a qu’un BTS. J’ai vu des photos, ce sont plus des appartements très sympas.

 
En 2002, j'ai commencé à bosser et j'ai failli acheter un appart. Comme je n'avais aucun apport, c'était un truc modeste, un 40m² en RDC à Boulogne-Billancourt en face du métro Marcel Sembat. Mais bon, je trouvais ça trop cher, c'était 250 000 francs
 
Aujourd'hui, ça doit bien valoir dans les 350-400k€, non ?

En fait c'est plutôt qu'il faille porter des vêtements bien coupés à sa taille et aucun problème de confort.
Le confort est généralement l'argument utilisé par les gens n'ayant pas vraiment de connaissance dans le vêtement.
D'ailleurs j'ai du mal à piger que l'on trouve un jean confortable.

Quand le jean est bien coupé à sa taille, aucun problème de confort .

Où ?  
Quel prix dont combien d'apport dont combien de cerises ?
 

C'est quand même pas le plus beau quartier de BB alors si en plus il était en RDC ça doit plutôt tourner autour de 300k€.

Chez nous cette année il y a un fond spécial pour retenir ceux qui mettent la pression prélevé sur l'enveloppe globale d'augmentation inutile de dire que la seule existence de ce fond incite à mettre la pression.

Quand je vois les conversations sur l’immo et les boomers, je dois dire que j’ai l’impression que certains se plaignent des autres pour masquer leurs mauvais choix.

Je viens d’apprendre qu’à quelques mois d’intervalle, mes 2 neveux sont désormais propriétaires de leur logement, en passant directement de chez Maman à leur propre appartement.

Le tout à 21 et 23 ans, avec un qui n’a pas le bac, et l’autre qui n’a qu’un BTS. J’ai vu des photos, ce sont plus des appartements très sympas.

J’ai toujours entendu qu’on ne retenait pas quelqu’un qui veut partir pour de l’argent. Après, je suppose que ça dépend des politiques des entreprises.

C'est pas un peu complètement con que ce fond spécial soit connu ?

 
 
Dante nous explique depuis des mois/années que btbw est très largement surpayé chez Orange.
On constate qu'en envoyant 2 CV il semble en bonne position pour obtenir un brut supérieur de 30%*
Evidement il faut comparer les packages complets mais ça semble difficile denvisager que ça soit pas au moins équivalent donc en contradiction avec ce que Dante affirme depuis des mois/années.
Evidement il devra surement travailler mais en partant de rien c'est forcement pas évident de trouver un endroit ou t'es payé pour aussi peu.

Tiens sinon j'ai une question pour vous, c'est un peu compliqué donc je vais essayer d'expliquer clairement pour occuper le vendredi.
Ma femme bosse dans un cabinet de conseil dans un domaine de niche. C'est un modèle type cabinet d'avocat.
Dans son cabinet historiquement il y avait 5 associés qui s'approchent tous de la retraite à présent.
Il y a 5/6 ans, ils ont rentré de façon surprise 2 employés en tant que "petits" associés, à ce moment le chef (associé majoritaire) a clairement dit à ma femme qu'il comptait sur elle pour devenir associé dans le futur, il lui en reparle à chaque reunion individuel lui disant qu'elle est importante pour le cabinet.
Après coup elle a su que les 2 "petits" associés le sont devenu car ils ont menacé de démissioner.
Il y a 3 ans ils ont rentré 4 autres "petits" associés, à nouveau son chef lui a vendu qu'il avait pas réussi à la faire passer mais  qu'elle était la suivante qu'il comptait sur elle et tout ça.
En fin d'année son cabinet a été racheté par un autre cabinet qui est dirigé par une associé très largement majoritaire.
Les 5 associé historique du cabinet de ma femme sont contents vu que ça leur permet de preparer leur depart à la retraite et de recuperer du cash, les "petits" qui esperaient devenir majoritaire dans le cabinet de ma femme font la gueule.
Lors des annonces de la reorg, ma femme apprend qu'une des ses collègues (femme) passe "petit" associée car elle a menacé de démissioner, c'est elle qui lui dit alors que ma femme venait de parler à son chef qui lui avait servi le discours habituel rajoutant que maintenant il allait falloir voir avec la nouvelle associée majoritaire (qui possède le cabinet qui les a racheté) mais ne lui avait pas mentionné ce point de "detail".
Elle va donc dans la foulée parler à son chef qui lui dit oui je vous ai proposé mais vu que vous étiez a temps partiel ils ont pas voulu et il ont privilégié l'autre (plus jeune qu'elle mais à temps plein) sachant qu'il n'y avait qu'un slot et qu'un groupe de travail est en train d'évaluer si le fait d'être à temps partiel est éliminatoire pour devenir associé sachant que plusieurs associés actuels sont à temps partiel.
 
On est d'accord:
-qu'il se fout de sa gueule...
-qu'on est borderline de la discrimination (https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/lutte-contre-les-discriminations/2017/03/comment-savoir-si-je-suis-victime-dune-discrimination le cas du temps partiel est clairement cité)

Tiens sinon j'ai une question pour vous, c'est un peu compliqué donc je vais essayer d'expliquer clairement pour occuper le vendredi.
Ma femme bosse dans un cabinet de conseil dans un domaine de niche. C'est un modèle type cabinet d'avocat.
Dans son cabinet historiquement il y avait 5 associés qui s'approchent tous de la retraite à présent.
Il y a 5/6 ans, ils ont rentré de façon surprise 2 employés en tant que "petits" associés, à ce moment le chef (associé majoritaire) a clairement dit à ma femme qu'il comptait sur elle pour devenir associé dans le futur, il lui en reparle à chaque reunion individuel lui disant qu'elle est importante pour le cabinet.
Après coup elle a su que les 2 "petits" associés le sont devenu car ils ont menacé de démissioner.
Il y a 3 ans ils ont rentré 4 autres "petits" associés, à nouveau son chef lui a vendu qu'il avait pas réussi à la faire passer mais  qu'elle était la suivante qu'il comptait sur elle et tout ça.
En fin d'année son cabinet a été racheté par un autre cabinet qui est dirigé par une associé très largement majoritaire.
Les 5 associé historique du cabinet de ma femme sont contents vu que ça leur permet de preparer leur depart à la retraite et de recuperer du cash, les "petits" qui esperaient devenir majoritaire dans le cabinet de ma femme font la gueule.
Lors des annonces de la reorg, ma femme apprend qu'une des ses collègues (femme) passe "petit" associée car elle a menacé de démissioner, c'est elle qui lui dit alors que ma femme venait de parler à son chef qui lui avait servi le discours habituel rajoutant que maintenant il allait falloir voir avec la nouvelle associée majoritaire (qui possède le cabinet qui les a racheté) mais ne lui avait pas mentionné ce point de "detail".
Elle va donc dans la foulée parler à son chef qui lui dit oui je vous ai proposé mais vu que vous étiez a temps partiel ils ont pas voulu et il ont privilégié l'autre (plus jeune qu'elle mais à temps plein) sachant qu'il n'y avait qu'un slot et qu'un groupe de travail est en train d'évaluer si le fait d'être à temps partiel est éliminatoire pour devenir associé sachant que plusieurs associés actuels sont à temps partiel.
 
On est d'accord:
-qu'il se fout de sa gueule...
-qu'on est borderline de la discrimination (https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/lutte-contre-les-discriminations/2017/03/comment-savoir-si-je-suis-victime-dune-discrimination le cas du temps partiel est clairement cité)

 
Un récit digne de la série Suits

Je pense que j'aurais gueulé avant. Mais je suis pas réputé patient.

Tiens sinon j'ai une question pour vous, c'est un peu compliqué donc je vais essayer d'expliquer clairement pour occuper le vendredi.
Ma femme bosse dans un cabinet de conseil dans un domaine de niche. C'est un modèle type cabinet d'avocat.
Dans son cabinet historiquement il y avait 5 associés qui s'approchent tous de la retraite à présent.
Il y a 5/6 ans, ils ont rentré de façon surprise 2 employés en tant que "petits" associés, à ce moment le chef (associé majoritaire) a clairement dit à ma femme qu'il comptait sur elle pour devenir associé dans le futur, il lui en reparle à chaque reunion individuel lui disant qu'elle est importante pour le cabinet.
Après coup elle a su que les 2 "petits" associés le sont devenu car ils ont menacé de démissioner.
Il y a 3 ans ils ont rentré 4 autres "petits" associés, à nouveau son chef lui a vendu qu'il avait pas réussi à la faire passer mais  qu'elle était la suivante qu'il comptait sur elle et tout ça.
En fin d'année son cabinet a été racheté par un autre cabinet qui est dirigé par une associé très largement majoritaire.
Les 5 associé historique du cabinet de ma femme sont contents vu que ça leur permet de preparer leur depart à la retraite et de recuperer du cash, les "petits" qui esperaient devenir majoritaire dans le cabinet de ma femme font la gueule.
Lors des annonces de la reorg, ma femme apprend qu'une des ses collègues (femme) passe "petit" associée car elle a menacé de démissioner, c'est elle qui lui dit alors que ma femme venait de parler à son chef qui lui avait servi le discours habituel rajoutant que maintenant il allait falloir voir avec la nouvelle associée majoritaire (qui possède le cabinet qui les a racheté) mais ne lui avait pas mentionné ce point de "detail".
Elle va donc dans la foulée parler à son chef qui lui dit oui je vous ai proposé mais vu que vous étiez a temps partiel ils ont pas voulu et il ont privilégié l'autre (plus jeune qu'elle mais à temps plein) sachant qu'il n'y avait qu'un slot et qu'un groupe de travail est en train d'évaluer si le fait d'être à temps partiel est éliminatoire pour devenir associé sachant que plusieurs associés actuels sont à temps partiel.
 
On est d'accord:
-qu'il se fout de sa gueule...
-qu'on est borderline de la discrimination (https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/lutte-contre-les-discriminations/2017/03/comment-savoir-si-je-suis-victime-dune-discrimination le cas du temps partiel est clairement cité)

En fait c'est plutôt qu'il faille porter des vêtements bien coupés à sa taille et aucun problème de confort.
Le confort est généralement l'argument utilisé par les gens n'ayant pas vraiment de connaissance dans le vêtement.
D'ailleurs j'ai du mal à piger que l'on trouve un jean confortable.

Tiens sinon j'ai une question pour vous, c'est un peu compliqué donc je vais essayer d'expliquer clairement pour occuper le vendredi.
Ma femme bosse dans un cabinet de conseil dans un domaine de niche. C'est un modèle type cabinet d'avocat.
Dans son cabinet historiquement il y avait 5 associés qui s'approchent tous de la retraite à présent.
Il y a 5/6 ans, ils ont rentré de façon surprise 2 employés en tant que "petits" associés, à ce moment le chef (associé majoritaire) a clairement dit à ma femme qu'il comptait sur elle pour devenir associé dans le futur, il lui en reparle à chaque reunion individuel lui disant qu'elle est importante pour le cabinet.
Après coup elle a su que les 2 "petits" associés le sont devenu car ils ont menacé de démissioner.
Il y a 3 ans ils ont rentré 4 autres "petits" associés, à nouveau son chef lui a vendu qu'il avait pas réussi à la faire passer mais  qu'elle était la suivante qu'il comptait sur elle et tout ça.
En fin d'année son cabinet a été racheté par un autre cabinet qui est dirigé par une associé très largement majoritaire.
Les 5 associé historique du cabinet de ma femme sont contents vu que ça leur permet de preparer leur depart à la retraite et de recuperer du cash, les "petits" qui esperaient devenir majoritaire dans le cabinet de ma femme font la gueule.
Lors des annonces de la reorg, ma femme apprend qu'une des ses collègues (femme) passe "petit" associée car elle a menacé de démissioner, c'est elle qui lui dit alors que ma femme venait de parler à son chef qui lui avait servi le discours habituel rajoutant que maintenant il allait falloir voir avec la nouvelle associée majoritaire (qui possède le cabinet qui les a racheté) mais ne lui avait pas mentionné ce point de "detail".
Elle va donc dans la foulée parler à son chef qui lui dit oui je vous ai proposé mais vu que vous étiez a temps partiel ils ont pas voulu et il ont privilégié l'autre (plus jeune qu'elle mais à temps plein) sachant qu'il n'y avait qu'un slot et qu'un groupe de travail est en train d'évaluer si le fait d'être à temps partiel est éliminatoire pour devenir associé sachant que plusieurs associés actuels sont à temps partiel.
 
On est d'accord:
-qu'il se fout de sa gueule...
-qu'on est borderline de la discrimination (https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/lutte-contre-les-discriminations/2017/03/comment-savoir-si-je-suis-victime-dune-discrimination le cas du temps partiel est clairement cité)

 
Sur la discrimination je ne suis pas sûre vu que ça serait une discrimination indirecte sur les femmes, or, ils ont promu d'autres femmes si j'ai bien compris ton post.  
Sur le reste, par contre, y'a gros foutage de gueule depuis bien longtemps oui. Je pense qu'il était déjà très visible il y a 3 ans en fait, quand il y a eu la nouvelle fournée de 4, c'est probablement là qu'il aurait fallu réagir.

 
La discrimination est sur le temps partiel, pas le sexe en l'occurrence.

 
La discrimination est sur le temps partiel, pas le sexe en l'occurrence.

 
Oui tout à fait, c'est ce que je soulignais. Le temps partiel n'est pas une discrimination en soi, mais il peut être un moyen de discrimination indirecte (par exemple pour cibler les femmes). Là je ne pense pas que ça puisse se défendre.
A checker sur le topic juriste ou auprès des syndicats de la boite.

 
C’est les propos de la direction de mon travail et de celui de mon conjoint. Ça ne les empêche pas de faire des augmentations dont certaines conséquentes quand le contexte est tendu. Mais si quelqu’un y va en disant « vous m’augmentez ou je pars », ils ne le font pas.  
L’explication que j’ai eu est que dans 90% des cas, même si la personne est augmentée, elle partira dans les deux ans - je n’ai aucune idée de l’origine de cette statistique.
 
Je suis d’accord avec toi, ils perdent probablement quelques éléments aussi de cette manière.

Tiens sinon j'ai une question pour vous, c'est un peu compliqué donc je vais essayer d'expliquer clairement pour occuper le vendredi.
Ma femme bosse dans un cabinet de conseil dans un domaine de niche. C'est un modèle type cabinet d'avocat.
Dans son cabinet historiquement il y avait 5 associés qui s'approchent tous de la retraite à présent.
Il y a 5/6 ans, ils ont rentré de façon surprise 2 employés en tant que "petits" associés, à ce moment le chef (associé majoritaire) a clairement dit à ma femme qu'il comptait sur elle pour devenir associé dans le futur, il lui en reparle à chaque reunion individuel lui disant qu'elle est importante pour le cabinet.
Après coup elle a su que les 2 "petits" associés le sont devenu car ils ont menacé de démissioner.
Il y a 3 ans ils ont rentré 4 autres "petits" associés, à nouveau son chef lui a vendu qu'il avait pas réussi à la faire passer mais  qu'elle était la suivante qu'il comptait sur elle et tout ça.
En fin d'année son cabinet a été racheté par un autre cabinet qui est dirigé par une associé très largement majoritaire.
Les 5 associé historique du cabinet de ma femme sont contents vu que ça leur permet de preparer leur depart à la retraite et de recuperer du cash, les "petits" qui esperaient devenir majoritaire dans le cabinet de ma femme font la gueule.
Lors des annonces de la reorg, ma femme apprend qu'une des ses collègues (femme) passe "petit" associée car elle a menacé de démissioner, c'est elle qui lui dit alors que ma femme venait de parler à son chef qui lui avait servi le discours habituel rajoutant que maintenant il allait falloir voir avec la nouvelle associée majoritaire (qui possède le cabinet qui les a racheté) mais ne lui avait pas mentionné ce point de "detail".
Elle va donc dans la foulée parler à son chef qui lui dit oui je vous ai proposé mais vu que vous étiez a temps partiel ils ont pas voulu et il ont privilégié l'autre (plus jeune qu'elle mais à temps plein) sachant qu'il n'y avait qu'un slot et qu'un groupe de travail est en train d'évaluer si le fait d'être à temps partiel est éliminatoire pour devenir associé sachant que plusieurs associés actuels sont à temps partiel.
 
On est d'accord:
-qu'il se fout de sa gueule...
-qu'on est borderline de la discrimination (https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/lutte-contre-les-discriminations/2017/03/comment-savoir-si-je-suis-victime-dune-discrimination le cas du temps partiel est clairement cité)

Tiens sinon j'ai une question pour vous, c'est un peu compliqué donc je vais essayer d'expliquer clairement pour occuper le vendredi.
Ma femme bosse dans un cabinet de conseil dans un domaine de niche. C'est un modèle type cabinet d'avocat.
Dans son cabinet historiquement il y avait 5 associés qui s'approchent tous de la retraite à présent.
Il y a 5/6 ans, ils ont rentré de façon surprise 2 employés en tant que "petits" associés, à ce moment le chef (associé majoritaire) a clairement dit à ma femme qu'il comptait sur elle pour devenir associé dans le futur, il lui en reparle à chaque reunion individuel lui disant qu'elle est importante pour le cabinet.
Après coup elle a su que les 2 "petits" associés le sont devenu car ils ont menacé de démissioner.
Il y a 3 ans ils ont rentré 4 autres "petits" associés, à nouveau son chef lui a vendu qu'il avait pas réussi à la faire passer mais  qu'elle était la suivante qu'il comptait sur elle et tout ça.
En fin d'année son cabinet a été racheté par un autre cabinet qui est dirigé par une associé très largement majoritaire.
Les 5 associé historique du cabinet de ma femme sont contents vu que ça leur permet de preparer leur depart à la retraite et de recuperer du cash, les "petits" qui esperaient devenir majoritaire dans le cabinet de ma femme font la gueule.
Lors des annonces de la reorg, ma femme apprend qu'une des ses collègues (femme) passe "petit" associée car elle a menacé de démissioner, c'est elle qui lui dit alors que ma femme venait de parler à son chef qui lui avait servi le discours habituel rajoutant que maintenant il allait falloir voir avec la nouvelle associée majoritaire (qui possède le cabinet qui les a racheté) mais ne lui avait pas mentionné ce point de "detail".
Elle va donc dans la foulée parler à son chef qui lui dit oui je vous ai proposé mais vu que vous étiez a temps partiel ils ont pas voulu et il ont privilégié l'autre (plus jeune qu'elle mais à temps plein) sachant qu'il n'y avait qu'un slot et qu'un groupe de travail est en train d'évaluer si le fait d'être à temps partiel est éliminatoire pour devenir associé sachant que plusieurs associés actuels sont à temps partiel.
 
On est d'accord:
-qu'il se fout de sa gueule...
-qu'on est borderline de la discrimination (https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/lutte-contre-les-discriminations/2017/03/comment-savoir-si-je-suis-victime-dune-discrimination le cas du temps partiel est clairement cité)

 
Au delà de l'aspect discriminatoire difficile à démontrer si pas d'écrit ou pas de preuve tangible, il y a clairement une carotte qui fut tenue au bout d'un baton pour faire avancer l'ane sans que ce dernier n'ait pu avoir droit à celle-ci.
 
Ce n'est donc pas une menace de démission qu'il faut faire, mais carrément chercher ailleurs et leur claquer la démission. En management, il faut faire ce qu'on dit et dire ce qu'on fait.

 
En 2002, j'ai commencé à bosser et j'ai failli acheter un appart. Comme je n'avais aucun apport, c'était un truc modeste, un 40m² en RDC à Boulogne-Billancourt en face du métro Marcel Sembat. Mais bon, je trouvais ça trop cher, c'était 250 000 francs
 
Aujourd'hui, ça doit bien valoir dans les 350-400k€, non ?

 
C'est toujours facile de faire de bonnes affaire en théorie et après coup

Quand je vois les conversations sur l’immo et les boomers, je dois dire que j’ai l’impression que certains se plaignent des autres pour masquer leurs mauvais choix.
 
Je viens d’apprendre qu’à quelques mois d’intervalle, mes 2 neveux sont désormais propriétaires de leur logement, en passant directement de chez Maman à leur propre appartement.  
 
Le tout à 21 et 23 ans, avec un qui n’a pas le bac, et l’autre qui n’a qu’un BTS. J’ai vu des photos, ce sont plus des appartements très sympas.

 
Un peu comme Dante et btbw qui considèrent que les boomers n'ont pris aucun risque en achetant avec des taux élevés y a 30 ans.

 
bien sur, avec les salaires qui suivaient l'inflation, le plein emploi, etc etc, le cheat code RP / RS ouvert à n'importe quel couple de classe moyenne ...  
 

 
bien sur, avec les salaires qui suivaient l'inflation, le plein emploi, etc etc, le cheat code RP / RS ouvert à n'importe quel couple de classe moyenne ...