Reprise du message précédent :

Elle ne fait aucun doute parmi les psys qui se sont penchés sur la question. Par contre la quasi-totalité du public pense que c'est totalement faux.

Ouais y'a ça aussi, même si personne ne te force à bosser en cogip

T'as le cas sang de bourbe aussi

Oui évidemment, ce n'est pas automatique, mais c'est statistiquement significatif.

Comme largement démontré dans The Bell Curve. Mais la partie III n'est pas à mettre entre toutes les mains.

Je pensais pas qu'on citait encore ce truc.

 
Il faut un manpack par contre.

Et que sapelorio capital culturel

Non le QI avec le facteur G, c'est vraiment plus de l'aptitude à la resolution de problème que des connaissances acquises.
Et il ne peut pas être augmenté, peu importe le travail effectué, assez injuste mais gros indicateur de succès dans nombre de dimensions.
La baisse du QI moyen dans le pays n'est dailleurs pas bon signe.

A noter que l'hérédite peut parfois sauter 1 génération il me semble

 
Ha?  
Première nouvelle.

Théorèmes(foireux)

Mouais j'ai de gros doutes là dessus

Oui, ca ne flatte l'ego de presque personne, du coup les doutes sont nombreux.
Perso, je n'en doute pas, la formatrice qui m'avait enseigné les tests de QI a été convaincante face aux doutes émis.

Tu es libre de mener une expérience reproductible et de publier tes résultats qui montreront que les études précédentes sont fausses  

Si votre base c'est the Bell curve j'ai pas besoin de le faire. D'autres l'ont fait bien avant moi.

Mais je trouve étonnant que silk soutienne des théories eugénistes voires carrément raciste vu sa sortie sur le topic immo.

C'est pas the bell curve.

Le QI n'est ni raciste, ni eugéniste en soi.

Des personnes racistes peuvent par ailleurs avoir un niveau de QI élevé.
Les 2 dimensions sont décorellées.

c'est évidement une connerie, il y a pléthore de génies qui descendent d'attardés mentaux xD
 
autant que de personnes intelligentes qui se retrouvent avec des enfants attardés je suppose d'où le fait que de moins en moins de monde souhaite prendre ce risque

Ça rassure les gosses de riches de se croire supérieurs en intelligence

 
J'avoue que pour l'hérédité, je ne sais pas.
Il me semblait que oui, mais peu importe au fond.  
 
L'important concerne plutôt la mesure du QI en tant que tel.

 
Nombre de gosses de riches ont un bon capital culturel mais se rétament aux tests de QI, ou sont dans la moyenne basse.

 
Le capital culturel aide bien plus que l'intelligence dans une société comme la nôtre

Tant de naïveté, c’est beau  

 
Il faut les 2, mais etant donné que le CC est le seul sur lequel on puisse agir, oui, lire et s'eduquer beaucoup et dès le plus jeune âge me semble essentiel.

+1
Laugh in Lagardère

Statistiquement non significatif.

toutes les pme, fermiers, etc, c'est significatif là ? xD

Mon hérédité ne me permet pas de comprendre ce post

Des valeurs, de la culture je te suis, mais tellement pas sur l’intelligence. D’ailleurs il y a plusieurs formes d’intelligence, à laquelle penses-tu ?

 
Ça c'est vrai et documenté, et alarmant.
 
Le reste semble plus nuancé  
 

https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

 
Beaucoup plus sceptique sur ca par contre.
La grande mode de l'intelligence emotionelle et des soft skills me semble du vaste bullshit.

Bonne question

 
Interessant, merci pour la source  

Perso c'est essayer de quantifier l'intelligence que je comprends pas.
Avoir des capacités dans un domaine plus qu'un autre oui. Mais "l'intelligence" je sais clairement pas ce que c'est tellement c'est vague

 
Un Asperger est intelligent pour toi ou idiot ?

C'est bon en omelette ça.

Facile, c'est la capacité à résoudre un problème abstrait.

Si seulement il n’y avait que Lagardère… dans quasiment toutes les boîtes où j’ai bossé c’était le cas.
Les enfants de patron ont les codes, le réseau, et certainement accès à une forme de culture d’entreprise que personnellement j’ignore complètement. Quand ils sont compétents ça passe crème, tant mieux pour eux.
En revanche quand ils sont mauvaise voire médiocres ça fait grincer des dents évidemment.

Comme Lagardère alors ? Il a coulé la boite à papa

Et pourtant tu as plein de gens qui sont scientifiquement  brillants mais totalement nuls pour manager une équipe, par exemple. Et être un bon (ou un mauvais) manager, c’est loin d’être un détail.

Mais quel problème. Je suis capable d'expliquer pas mal de trucs en shs, strat, science po. Mais je suis nul en math pure et en logique.
Ça veut dire que je suis con ?