Reprise du message précédent :
Il bosse à mi temps ?

Ca explique ton propos précédent ...  
 
A défaut de pouvoir sauver la planète ou l'espèce humaine, tu ne chercherais même pas à te sauver toi meme ?

 
Bah les climatologues nous expliquent que le monde tel que nous le connaissons est terminé, dont acte    
 
Il y aura donc un autre monde, peut être à la mad max, peut être dans des sous-terrains ou je ne sais quelle autre solution à faire pâlir un romancier dystopique.  
Mais il faudra très peu de temps (moins de 100 ans) pour que ca devienne le nouveau monde connu auquel tout le monde sera habitué  
 

Et le reste de la biodiversité, elle n'a pas passé son temps à évoluer pour s'adapter ? Pourtant, 68% des populations de vertébrés ont disparu depuis 1970.
Il ne faut pas oublier que nous ne sommes pas seulement face à un problème de réchauffement climatique, il y a également en parallèle l'effondrement du vivant. Pandémies, effondrement de rendement agricole seront d'abord une conséquence de la crise de la biodiversité.

Tu es quand même au courant qu'une baisse et un effondrement ce n'est pas la même chose ? On peut subir une baisse sans constater un effondrement.

 
C'est quoi le but de venir nous seriner régulièrement ici avec tes projections catastrophiques ?

Surtout quand le discours c'est "quoi qu'on fasse, c'est trop tard, on est foutu". Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, je ne trouve pas ça super motivant

Forfait jour, autant dire qu'il va faire des heures supps sans que ça soit compté en tant que tel

 
La bio-diversité, ca va, ca vient, ca n'est pas la première extinction de masse que le vivant va subir.  
Bon, c'est sur, c'est à priori la première fois que l'origine vient du vivant lui même, en l'occurrence nous, mais ca ne change pas grand chose sur le fond, après l'extinction, viendra une période de diversification, il suffira simplement de patienter quelques centaines de millions d'années

 
Je ne suis qu'un vaisseau à ADN, évidemment que je ferai le mieux que je peux pour que mon ADN survive aux crises futures.
 

 
Après, est-ce que la biodiversité est importante ?
 
Je veux dire, si la planète cherche aussi à concentrer la domination des espèces les mieux adaptées, ne cherche-t-elle pas finalement à nous apprendre que le capitalisme est naturel ?
 
Oui je trolle un peu. Mais au dela de la tristesse de voir des especes disparaitre je me suis toujours demandé quel est exactement l'intérêt pour l'humain de défendre la biodiversité. Car oui je vois le monde selon l'intérêt de l'humain, pas de la planète.  

Quel profil ?

 
Bon, ben la planète, elle, elle s'en fout, elle sera dans tous les cas toujours là.  
 
J'imagine qu'il y a quand même, sans qu'on puisse probablement la mesurer, une question d'écosystème qui viendrait à disparaitre par pans entiers suite à l'extinction d'un certain nombre d'espèces, ce qui pourrait quand même à un moment devenir ennuyeux pour l'humain.

 
Il garde toutes ses parts d'entreprise pour lui sans partager avec le personnel (du capital au cas où) et envisage l'achat d'une résidence secondaire en bretagne pour faire face au réchauffement climatique.
 

C'est très différent des données affichées par EDF que j'ai données : https://www.edf.fr/groupe-edf/produ [...] -du-climat qui annonces 10,4% pour le renouvelable
 
Je me demande qu'elle est l'explication de cet écart.

 
La nature a horreur du vide donc d'autres especes viendraient remplacer et/ou pulluler ? Qui elles mêmes généreraient d'autres sous especes et donc une nouvelle diversité biologique ?
Mais pourquoi chercher à réintroduire le loup ou les ours en France par exemple ?

clairement et c'était en partie le sens de mon post

C'est débile parceque le but est de changer le débat. Au lieu de discuter du sujet on va switcher sur les personnes.

Comme, a moins d'être un hermite dans la forêt, très peu de gens dans la société occidentale ont un mode de vie compatible avec les objectifs écologique, on va se servir de cette excuse pour attaquer la personne et ainsi tuer le débat.
Comme exactement la réaction sur le capitalisme "mais tu donnes pas toutes tes actions au balayeur" , c'est fait pour mettre en doute la sincérité et crédibilité de la personne et éviter de parler de fond.

C'est typique des troll cette technique. Ca permet de casser le débat pour rabattre sur les personnes.
C'est la même chose que les "but her email" quand tu parles de Trump ou "but Irak" quand tu parles de la Russie. Tactique délibéré de sabotage par l'attaque de l'interlocuteur.

 
Parce que le pastoralisme coûte plus d'argent qu'il n'en rapporte, et que les loups et les ours (et les parcs nationaux) font venir les touristes donc apport de blé.
J'ai essayé de traduire ça en des termes capitalo-compatibles

Je t'invite à écouter Gilles Bœuf sur cette question qui explique parfaitement le drame de la perte de biodiversité.
Premièrement, l'homme n'est pas hors de la biodiversité, il en fait partie. Plus de la moitié de ton corps n'est pas constitué de cellules humaines mais de micro-organismes/bactéries/virus. Croire que l'homme peut s'en extraire est une chimère

Pas la peine de rappeler le rôle des pollinisateurs ou des vers de terre pour la fertilité des sols. Juste un chiffre 70% des cultures dépendent d'une pollinisation animale.

Ensuite, tu as l'effet dilution : plus on appauvrit les espèces, plus on augmente la probabilité de survenue de maladie et de pandémie via les zoonoses.

Enfin, la plupart des médicaments viennent de molécules issues de plantes ou d'animaux

 
On arrête de tuer les bébé phoques, et hop, la morue disparait. Tu vois, ce genre de truc, mais à grande échelle
 
Je comprend pas trop le sens de ta phrase, mais les périodes de diversification des espèces prennent des centaines de millions d'année. Si on veut voir des loups de notre vivant, il vaut effectivement mieux les réintroduire qu'attendre que la nature finisse par transformer genre les marmottes en un truc qui ressemble à des loups

 
C'est un argument que j'apprécie particulièrement celui-ci, applicable à toutes les sauces et qui fait mouche a chaque fois : Pourquoi pleurez-vous ma jeune madame ? Vos jeunes enfants sont morts ? Oh vous savez, les enfants, ça va ça vient, ce n'est pas la première fois (ni la dernière) que des enfants meurent. C'est la vie.
 
Circulez y'a rien à voir

 
 
Faut de l'eau potable pour les douches?    

 
 
On s'énerve sur internet contre les gens qui disent qu'ils s'adapteront et on prepare sa retraite en bateau...

 
Bah, je suis peut être naïf, mais personnellement j'y crois assez à ca;
 
Après, "on est foutu", je sais pas, il faudrait définir.  
 
Ce qui me perturbe, c'est que les politiques semblent encore croire que la situation va par magie se réguler et qu'aucune action de préparation aux conséquences n'est mise en place. Ca c'est assez gênant quand même

 
Aucune idée, le chauffage bois doit représenter une bonne partie, et c'est sur la consommation d'énergie brute et non juste l'électricité.

 
Les hommes n'acceptent le changement que dans la nécessité et ne voient la nécessité que dans la crise (Jean Monnet)
Y a que les crises qui réveillent les hommes. Quand y a pas de crise, on se moque de la dépendance au gaz russe, des budgets d'armement en baisse, des masques qu'on laisse détruire ou de la crise climatique.
Quand y a la crise, on sort les YAKA et YFODRAYKON et finalement on agit

 
 non non. Une partie sont déjà des faits établis. Par contre, croire en un miracle technologique qui n'existe pas encore et qui viendrait nous sauver reste du domaine de l'incantatoire  

 
C'est quand même magnifique comme comportement.
 
Je ne suis pas d'accord avec toi, tu es donc un troll. Tu nous sors ça pour tout sujet, ça coupe court à toute espèce de conversation.
 
On va aller loin avec ça...
 

 
Je pense que tu as une méconnaissance totale des lois physiques et de la biologie.
Pour que la vie telle que l'on observe sur Terre apparaisse, il faut qu'un ensemble non négligeable de conditions physiques et biologiques soient réunies (par exemple, pour la physique, constante de Planck rigoureusement égale à 6,626 070 15 × 10−34 J s et pas un millième de centième plus ou moins). Et que la probabilité pour que l'on observe ces conditions est a priori très très très faible. Autrement dit, notre univers, et donc la vie sur Terre est une singularité (parmi sans doutes d'autres) dans le monde des possibles. Par conséquent, rien qu'a ce titre, je pense qu'on ne peut pas, en tant que scientifique que je suis, se dire que défendre la vie n'a aucun intérêt. Bien au contraire même. Au nom de cette singularité.
 
Pour info, il existe plusieurs livres rédigés par des scientifiques d'un certain renom qui traitent de cette singularité physique et biologique qui permet l'existence de notre univers. Je peux retrouver les noms si ça intéresse  

Pour un mec qui croit qu'on va manquer d'eau, envisager un monde à la Waterworld en fuyant en bateau, c'est osé.
(Je ne parle pas de toi hein !)

 
C'est vrai pour les constantes physiques. Y a des articles passionnants sur la modification de telle ou telle constante et la conséquence immédiate. Tu augmentes à peine la constante X => les atomes grossissent légèrement => tu peux plus former d'élément lourd => y a plus de vie possible
Sauf que c'est le cas avec chaque constante...
 
Par contre le rapport avec la nécessité de la réintroduction du loup dans le Morvan... La sauvegarde grenouille a tache bleue et rayure verte qui empêche tout projet d'extension de ferme, c'est pas une légende et ca fait mourir au propre ou au figuré les paysans

manquer d'eau, ça ne veut pas dire ça. l'eau ne disparait pas, il y en a plus ou moins la même quantité à chaque instant. mais pas forcément disponible / exploitable . l'eau de mer à moins de la dessaler ( ce qui est très coûteux énergétiquement ) on n'en fait pas grand chose.

l'eau qui tombe trop vite à un endroit, qui crée des inondations, puis qui ruisselle en lessivant le sol au passage, c'est pas très utile non plus.

edit : il faut écouter emma haziza sur ce sujet.

Asséner des faits n'a jamais fait avancer les choses (et non le sud ne sera pas invivable dans quelques années ça ça n'est pas un fait)

Personne ne parle de solution miracle magique, je sais pas d'où tu sors ça

 
Je vois la réintroduction d'espèces contre productives comme essayer de vider l'océan à la petite cuillère coté biodiversité mais avec des impacts sevères et tangibles pour l'économie. J'ai l'impression que c'est plus un fantasme de "retour à la nature", du "c'était mieux avant" si nocif et qui est partout.

 
Pas d'offense hein, mais c'est une approche assez romantique que tu nous exposes là, dans la lignée Barrau.
 
Jamais tu ne feras bouger les lignes avec ce genre d'approche. Il faut des trucs beaucoup plus percutants du genre "vous allez tous crever" ou "votre baraque va bruler" ou encore "votre POGNON ne vous sauvera pas" si tu veux que ca bouge

Bof c'est grosso merdo l'approche de cvman et ça marche pas non plus

Faut de l'incitation ou une crise amha

Poétique  

 
Ben étrangement, moi l'aspect singularité me parle beaucoup plus que les arguments populistes sortis de nul part  

alors 1. j'ai pas dit ça 2. définition de "invivable" et "quelques"

pour ce dernier point, le GIEC a publié une carte des zones mortelles x jours par an à l'horizon 2050 selon tel ou tel scénario. le pourtour méditerranéen est dedans.
désolé de trouver ça un poil plus sérieux que " je crois en la technologie"

et le GIEC, comme d'autres scientifiques, se sont déjà trompés de nombreuses fois par le passé
 
au passage pourtour méditerranéen != sud

le GIEC c'est le consensus mondial, pas juste 3 pequins. et oui ils se trompent mais dans le mauvais sens. au fur et a mesure des rapports, ça s'affine, c'est quand même la compilation de toutes les études scientifiques existantes.

admettons qu'ils se trompent, ok mais dans ce cas, que penser de l'avis d'un forumeur lambda  ?

la seconde partie je vois pas où tu veux en venir. le pourtour méditerranéen n'est pas au sud ? ou alors pour toi, tout le sud n'est pas dans le pourtour ? définir Sud dans la discussion alors sinon c'est jouer sur les mots Les zones invivables ne vont pas s'arrêter net à une frontière, la désertification sera progressive et va remonter vers le nord. personne ne sera épargné par le changement climatique en France.