Reprise du message précédent :

C'etait un exemple parmis tant d'autres aussi
 

 
Ah ouais bonne idée. De la même manière , les végétariens devraient payer moins cher, ils ont moins de risque d'avoir un cancer. Par contre les végétaliens devraient payer plus cher, ils ont plus de risques de carences alimentaires.
 
Les binoclards et autres handicapés aussi devraient passer à la caisse, c'est vrai quoi, ils coutent cher et n'avaient qu'à bien naître ..
 
Super idée

C'est marrant, on parle responsabilité individuelle et ca part direct en live vers le fascisme/eugénisme...
 
Les végétariens avec leurs carences en vitamines, c'est pas un bon exemple
 
Quand tu fais du ski/voile/etc... tu prends une assurance supplémentaire non ? Quelle est la différence avec la clope/alcool ?

 
Pour le ski, tu prends une assurance complémentaire ? tu ne fais pas payer ton inconscience à la collectivité lorsque tu fais du hors piste, par exemple ?    

J'ai jamais pris d'assurance supplémentaire en voile... ou alors c'est inclus dans la licence
Edit : c'est la FFV qui contracte une assurance pour toi il me semble en fait..

 
Effectivement tous les comportements "a risque" pourrait être taxé.
 
Mais alors à la juste valeur de ce que coute ce risque à l'état.
 
Pour moi, le tabac est bien trop taxé par rapport à ce qu'il coute
Au contraire, d'autres comportements à risque ne sont pas (assez) taxé (ski, escalade, moto ...)

yep

 
 
Et la voiture, il faudrait la taxer combien ?

 
Bah si tu te viandes en HP sans assurance qui le prend au compte ça va être pour ta poche ouais Les mecs vont venir te chercher en hélico et t'auras une belle facture à la fin

 
Il me semble que récemment une commune avait essayé de faire cela, mais c'était allé au tribunal. Et, je ne sais pas ce que cela a donné, ni si cela a fait jurisprudence.    
 
Mais oui, cela serait normal.

Donc pour le ski c'est normal mais pour la clope non ? Moi pas comprendre la ...

t'es anti savoyard en fait, tu veux que les skieurs qui tournent au génépi raquent

 
Je parle de "comportement à risque"
 
cad un comportement qui te fait prendre plus de risque (pour ta vie, ta santé) qu'un comportement "classique"
Prendre une voiture pour ses déplacements est peu être un peu plus risqué que prendre les TEC.
Et prendre une moto est encore plus risqué.
 
Maintenant, se déplacer est nécessaire (travail ...)
Par contre fumer ou boire ou faire su ski hors piste ... moins

 
Je n'ai rien dit pour la clope. Mais, cela fait déjà parti du packaging assurance maladie. Vu les taxes de l'état sur un paquet de clopes, on peut dire aussi qu'il paye déjà aussi un surplus pour leur vice.
 

 
Ils auront le choix avec leurs 2 jambes cassées de payer pour l'intervention ou de se débrouiller tout seuls.    

Bah pour la clope, l'alcool  et le ski hors piste suffit de faire payer en grosse partie les frais pour l'hélico, l'ambulance , le matériel médical ...
 
 
Je pige pas qu'on cautionne des "choix" en payant pour des gens qui délibérément se foutent dans la merde eux même :
 
Personne les force à fumer
Personne les force à boire jusqu'au coma
Personne les force à skier loin des pistes surveillées...
 
La clope tu les surtaxent à mort sur le paquet et tu les fait payer les frais médicaux en bonne partie en prime : On les reverra pas de sitôt.
 
Tous les gens qui dépassent le cadre légal ou les règles devraient au prorata (au moins ça) payer les frais des systèmes en place pour les aider.
 
Pour les maladies classiques, incurables, des choses qui sont "contraintes" non choisies (se casser la gueule sur une piste ouverte à tous par exemple) : 100% de prise en charge.

Je vote pour !

Personne ne les force à faire du ski...

Il y a plus de morts dans des accidents de circulation que dans des accidents de ski hors piste/escalade/alpinisme...

En France, il y a un principe qui s'appelle la gratuité des secours. Que tu te sois crashé en voiture ou en ski hors piste, on viendra te chercher (ou ce qu'il en reste) gratuitement. Ensuite en ce qui concerne les accidents en montagne, les communes (qui assument le cout des secours) sont libres de se retourner contre le secouru mais ça fait une mauvaise publicité aux communes donc en général elles évitent...

Pour recentrer : il faut dépenser combien en assurance par mois pour vivre tranquillement ?

Et je te parle même pas des mecs bourrés qui font du ski hors piste en fumant !

 
Tout à fait.
 
Et pour les défenseurs de la "liberté-oui-mais-pas-à-mes-frais" , c'est surtout parce que ces comportements à risque sont pris en charge par la société qu'ils se retrouvent interdits pour tous au final (hors-piste aux US par exemple, y a des amendes à la clé).

Dans mon assurance pour mon prêt pour la maison, l'escalade est exclu...

C'est dans la dernière année de vie que se concentrent les frais médicaux. Gloire a celui qui sera capable de donner l'age du décès très tôt, ainsi on pourra lui demander une assurance bien plus importante ou alors on fait en sorte qu'il ne vice pas sa dernière année

 
 
Certains individus ont un métabolisme très lent.
Moi en revanche mon métabolisme est très rapide et sous les 3000Kcal/jour je deviens rachitique  

 
 
Ouais enfin, la sécu rembourse 3€ sur une paire de lunettes    
Heureusement que j'ai une mutuelle qui prend bien en charge, mais elle me coute 45€ par mois  

Heu normal tu es chair à canon

 
 
Rien à voir avec mon activité pro. Et puis dans tous les cas je travaille en bureau.
Je suis à la Swisslife et je n'ai aucune garantie particulière liée à mon métier.

Bizar alors, parce que des flics, infirmieres, radio, militaire etc... que je cotoies sont tous protégés à coup d'€€ (et emmerdés entre autres par les assurances de prets immo.)  

 
Tout à fait ,ceci dit est ce que tu cotises plus que les autres cotisants de ta mutuelle parce que tu as des lunettes et pas eux ?
 
Je ne crois pas

Oui mais tu peux pas changer la réalité physique que : énergie_stockée < (énergie_avalé - énergie_dépensé)
Vu qu'il doit pas exister d'adulte (obèse de surcroît) dépensant moins de 1000 kcal/jour, c'est forcé qu'il y ait perte de poids.

 
Ça n'a rien à voir, il n'a pas eu de comportement à risque qui provoque son besoin de lunettes.

Ha bon ?
 
Ca tombe il a fait un pari à la con avec des potes, comme regarder le soleil de face sans protec etc...
 
Et passer son enfance devant la télé, l'ecran de pc etc...
 
 

 
Ou baiser sans capote et choper le sida...    
 

 
Et tant mieux

 
En tout cas, les fumeurs, eux payent pour leur comportement risqué
 
Les baiseurs .... effectivement non  

21 eme siecle...
 
Y a pas que le sida comme merde à chopper

 
Ah je sais bien
C'est le fait de critiquer les prises de risques de certains et occulter totalement l'inconscience de plus en plus généralisée sur d'autres comportements!
 
Si on en écoutait certains, on bannirait tout comportement à risque ou on ferait payer des assurances hors de prix... ça finira à la demolition man en une société ou on mange des gélules et ou on baise sans contact...
 
Non merci quoi
 

 
Donc pour toi, ce n'est pas normal de taxer les clopes !
Puisqu'il ne faut pas faire payer plus cher les gens qui prennent des risques  
 
Moi je suis pour une taxe modérée afin que les gens comprennent un peu que tel ou tel comportement peut engendrer des couts supplémentaires qui sont pris en charge par la société.
Je trouve que pour les clopes, la taxe est trop importante
Par contre sur d'autres comportements risqué, la taxe n'est pas assez importante.
 
Maintenant il y a certains comportements risqués qu'il est difficile de taxer : baiser sans capote par ex.

Vous vous faites chier à rien alors que les basiques sont deja à réapprendre, dire merci, bonjour et aurevoir si tous les hbts de la planete le fesait deja...

Sur hfr ca serait pas rentable vu qu'il y a 99% de pussos

Vu comme ça, personne ne te force à traverser la rue au moment où un chauffard passe  
Et sinon, que ce soit le tabac ou l'alcool, une partie des taxes est sensée abonder un fond spécial couvrant le surcoût médical.

La clope est une drogue.
La majorité des drogués a conscience de se faire avoir, ça ne les empêche pas de continuer. C'est un peu le principe de la drogue.
D'ailleurs il me semble que les études ne montrent pas d'incidence majeure des augmentations sur la consommation de tabac.
 
Au bout d'un moment, il faudrait arrêter l'hypocrisie.
Si la clope est considérée comme qelque chose de nocif on l'interdit comme on a interdit l'amiante ou le DTT.
Sinon, il n'y a pas de raison de surtaxer quelque chose d'assez innofensif pour être légalement commercialisé

 
Les fumeurs font courir un risque à eux même et à leur entourage; un gars qui fait du HP dans son coin, ou qui fait du VTT de descente ne menace que lui même.
 
D'ailleurs pour les mêmes raisons que le tabac, on devrait également taxer plus fortement le Gasoil dont les particules émises ont les mêmes impacts que la clope; mais là les lobbys sont trop puissants