Reprise du message précédent :

 
Bah si, sinon tu aurais pas ce discours.
 

 
L'emprise au sol c'est du non sens car tu l'auras aussi pour le reste des solutions qui produisent. De plus tu as des solutions maritimes pour des éoliennes marines.
 
Le reste c'est en développement https://www.stolect.com/
 
 
 

Ah oui le célèbre tout ce qui n'est pas NPA n'est pas à gauche.

Les éoliennes marines, c'est bien le truc qui fout en l'air l'écosystème maritime ? Ça a l'air bien, hâte de ramasser des dizaines de cadavres de cétacés sur les côtes bretonnes.

 
Tu es très clair dans ton analyse : tu souhaites que l'on vive comme nos ancetres.
Quand les autres plaques mondiales developpées elles, vont vivre une ère d'innovation incroyable à tous les niveaux.
 
C'est un choix politique extrêmement fort qui selon moi ne convient PAS si le pays est mondialisé et permet à ses citoyens de s'expatrier librement : quand on cherche à être décroissant, égalitariste, les ambitieux, les motivés, les gens qui ont faim d'innovation vont tout simplement ailleurs. Il restera les mous, les démotivés et les conservateurs. Si le pays est fermé c'est différent, on peut imposer presque tout et n'importe quoi.

Je t'invite à consulter cet article
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Den [...] 8%921%20).
Et donc rien n'existe aujourd'hui pour gérer l'intermittence.

Seule la WW3 pour sauver l'humanité

 
Ah bon ? https://www.revolution-energetique. [...] diversite/

40 ans j'exagère un peu. Quoique.  
Mais quand tu vois que Hollande a passé des lois plus violentes pour le salarié que Sarko et Chirac, tu te poses des questions.

 
Pour l'intermittence ça arrive. Des solutions sont en cours de développement.

Quel TRL ? Et à quel prix ?

Un peu de tout, même chez les ingé (mais pas/très peu de EELV).

Tu penses a quoi ?

 
L'objectif du bio n'a jamais été d'être plus écologique : ça a été de produire des fruits et légumes haut de gamme vendus plus chers car il y avait une vraie demande à servir à ce niveau là.
Le bio a convergé vers l'écologie un peu par accident car EELV l'a repris sous sa thèse : c'est parfaitement aligné avec leur electorat urbain aisé. Résultat on cherche à faire du bio "de masse" ce qui n'a pas de sens, ça n'a jamais été conçu pour ça.  
 

 
Emprise au sol pas grand chose, c'est lamentable clairement. Stockage, des trucs arrivent par paquet de 10. Rien de très sérieux et at scale pour le moment mais évidemment les gens y reflechissent.
 

 
Une guerre permettra juste au vainqueur d'être encore plus dominant sur le monde qu'il ne l'est déja aujourd'hui. Le tout avec une production massive de trucs pour faire la guerre, évidemment polluants++. La population vaincue devra reconstruire beaucoup et polluer au taquet, d'ailleurs quand on survit d'une guerre on ne pense pas à sa pollution, juste à vivre decemment. Les vainqueurs eux se gaveront de ressources et voudront assoir leur domination par encore davantage de projets, d'opérations distantes etc...  
 
A quel moment vois tu moins de pollution dans une WW3? Même si la moitié de la population y passe, je ne vois qu'une surconsommation monstrueuse pendant et apres la guerre comme conséquence. Pandémie vraiment meurtrière en revanche peut être.

 
Ils ne parlent pas du bruit émis qui est le vrai problème que dénonce Sea Shepard (des affreux anti-écolo ).
En plus ton article lui-même appelle à nuancer les effets bénéfiques sur le long terme donc bon...

 
moins sale : une bonne grosse eruption solaire qui grille tout. Et hop retour au moyen age.

 
Ca existe encore le PS  

 
C'est toujours en développement
Le prix je ne me prononce pas.

Il y en a qui le font.
Et quelle idée d'habiter à 30 km de son taf

T'as pas à te justifier de tes vacances sur un forum d'informatique

 
 
Vu qu'on met les gens au chomage plus besoin de tec/infra....

Le tournant de la rigueur de 83.
C'était peut être ce qu'il fallait faire. Mais c'est plus vraiment de gauche

C'était un question rhétorique, on parle d'enr tout bout de champs, mais personne ne prends le risque d'expliquer à quoi ressemblerait le paysage francais si on appliquait leur vision de l'énergie.
Bref, double aveu d'échec, je ne vais pas plus l'embêter.

Si la distance entre ton taf et celui de ton conjoint est supérieur a 60km, tu fais comment ? Tu ne vis plus en couple ?

 
Dit le COGIPien matheux en finance qui était expert en mauvais vaccin avant de retourner sa veste    
 
Tu n’as pas beaucoup de légitimité pour juger si durement les autres AMHA

Bien sûr, et c'est pourquoi cette infographie est complètement débile.

 
Tu connais quoi autre que l'éolien et le solaire pour les ENRs ? Ca ne s'arrête pas à seulement deux technologies

Du vois quoi d'autre qui pèse >1% de la prod ?
 
Et me parle pas des barrages hydroélectriques.

Ce sont pourtant les deux principales typologies envisagées sérieusement en France pour se passer du nuke. Tu penses à quoi ?

 
Guerre nucléaire totale, quelques survivants, tant mieux pour la Terre et ces survivants

 
Les moteurs stirling qui font proutprout.

En fonction du contexte géographique tu peux en tirer pas mal avantage comme pour la Norvège. Même la Chine a quasiment 30% de son électricité en ENRs (c'est un mix éolien, barrage, solaire). Y aussi la géothermie.
 
Tu peux aussi utiliser des machines thermodynamiques pour tirer profit de chaleur fatale et réduire les consommations électriques de certains site indus etc.

Non mais on peux juger ou pas. Mais c'est un état de fait, beaucoup de personne n'ont pas vraiment d'autre choix que de faire pas mal de distance.
 
Alors oui c'est surtout vrai pour Paris/IDF où l'on a les TEC, mais pas que...

 
Pendant que le reste du monde s'en bat les couilles et crame du charbon comme Gainsbourg cramait des Gitanes  

 
Moi je peux te parler des vaccins mal faits que tu ne t’injecteras pas avant d’avoir les effets à long terme  
   
 
Oh mon bel expert en tout  

 
C'est un délire extrêmiste.
 
Mais même en essayant de le considérer, tu crois vraiment qu'une terre criblée de centaines de bombes nucléaires sera écologiquement mieux en point ? Sachant qu'elle va mettre des siècles à se remettre de ces explosions et que les humains restants vont très rapidement repeupler et se redevelopper en consommant sans limite ?

 
Ce ne sont pas des solutions, ce sont des délires totalement inapplicables. Il n'y a rien d'autre à faire avec ce torchon que d'éclater de rire en le lisant.
 
Sinon, on pourrait aussi remplacer les camions par des brouettes, ca améliorerait le climat et réglerait le problème de chômage

Quand vous aurez compris que sans gouvernement mondial, pas de convergence sur le climat, vous arrêterez de débattre...

 
Bref, un système autoritaire dont on ne peut pas sortir.
 
On en revient à ce que j'écrivais, dès que tu permets aux gens de pouvoir s'extirper de ce pouvoir total, c'est perdu : les gens veulent être libres avant que d'être sauvés.
 
Bref, au dela de progres technologiques soutenus par un capitalisme de combat, comme c'est le cas actuellement à ce sujet... je ne vois pas d'issue socialement acceptable.

 
C'est un cycle, on mettra à nouveau un paquet de temps avant de revenir à la situation actuelle, bref un cycle normal de la vie

 
Commençons par la dernière question: non  
Même dans un état ultra-totalitaire ça ne se passerai pas bien.
 
Ce n'est pas une solution politiquement envisageable, mais pour l’exercice, je vais répondre aux questions:
 
> Comment tu fais pour les gens qui ne peuvent pas faire de vélo (raisons physiques notamment, surtout sans assistance électrique) ?
Ben, ils ne font pas de vélo. Ils font tout à pied ou en chaise roulante.
 
> Pour les services d'urgences ?
Il seront à l'échelle locale.
 
> Et vu que tu élargis ça aux objets, comment tu fais pour acheter un lit, ou déménager (ce qu'il faudra bien faire puisqu'impossible d'habiter loin de son travail) ?
Tu vas chez l'artisant local pour acheter ce dont tu as besoin.  
Tu ne déménage pas avec l'entièreté tes meubles.
 
> Et pour la livraison de matières premières ou de marchandises pour les magasins/industries/restaurants/... ?
Pareil qu'avant, production locale ou pas de production.
 
> Comment tu gères le chômage de l'industrie touristique et la perte de revenus ?
Ils vont travaillé dans les champs, il y aura besoin de main d'œuvre    
 
Bref, je pense que tu as compris, toute la société serait réorganisée à une échelle extrêmement locale.  
Les villes d'une taille comme paris ne seraient sans doute plus possibles.
Ça créerait sans doute famines, massacres, et autre joyeusetés le temps que la situation se stabilise au départ, mais c'est un détail.    
 

C'est exactement ça.
 
Et le pire, c'est que les mesurettes occidentales (qui doivent surement polluer davantage que de continuer tel quel), ne retarde en rien l'échéance du réchauffement climatique. Les chinois signent des accords mais n'en ont rien à foutre, comme tout le monde sauf les débilos de l'UE qui finiront esclaves juste avant l'explosion de la planète.  

Clairement.

Le potentiel restant en aménagements hydroélectriques est très faible en France. On est déjà très bien équipés (90% du potentiel économiquement exploitable l'est) .
Pour le géothermique, c'est résiduel.
Pour le reste, les effacements des industriels ne pourront pas faire des miracles.
La qualité de l'elec française, longtemps un argument de vente pour les investisseurs deviendra un point faible.